Именем Российской Федерации
12 апреля 2010 г. Г. Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Нужного К.И.,
при секретаре Зайцевой М.В.,
с участием истца Асафова А.В.
представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «КИА Центр Сургут» Метельченко Т.В. и Куликова Н.В., действующих на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-242/2010 по иску Асафова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью КИА Центр Сургут» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в автомобиле, взыскании причиненного материального вреда, компенсации причиненного морального вреда,
установил:
Асафов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КИА Центр Сургут» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 07 мая 2008 г. приобрел у ИП ФИО11 автомобиль KIA Spectra (FB2273), стоимостью 379000 рублей. Сервисное и гарантийное обслуживание автомобиля он проводил в ООО «Обь-сервис-КИА». 29 сентября 2009 г. машина перестала трогаться при включении задней передачи, в связи с чем 03 октября 2009 г. он пригнал автомобиль в город Сургут в ООО «Обь-сервис-КИА», но из-за отсутствие необходимых специалистов от туда его направили к другому официальному дилеру производителя - ООО «КИП Центр Сургут». В этот же день он сдал автомобиль в ООО «КИА Центр Сургут» для гарантийного ремонта (замены) автоматической коробки передачи, где автомобиль находился на ремонте 83 дня, то есть с превышением допустимого для устранения недостатков товара срока в 38 дней, установленного ст.20 закона РФ «О защите прав потребителей». 25 декабря 2009г. получил автомобиль у ответчика, но при осмотре автомобиля обнаружил на нем повреждение левой передней двери. Ремонт двери был выполнен в период с 05 по 10 января 2010 г., для этого он вновь вынужден был ехать в Сургут и нести расходы по транспортировке автомобиля ответчику. За период, пока автомобиль находился в ремонте, он вынужден был четыре раза арендовать автомобиль для поездки в г.Сургут и обратно, нести расходы. Кроме того он и его семья на длительное время остались без автомобиля, что было для них крайне неудобно, к ним на праздники приезжали родители, и он не мог их комфортно встретить на своем автомобиле, автомобиль к тому же был необходим ему и для хозяйственных семейных нужд. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока устранения недостатков в автомобиле в размере 144020 рублей, компенсацию материального ущерба в размере 12000 рублей и морального вреда в размере 50000 рублей.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал
на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнил, что когда приехал «КИА Центр Сургут» 3 октября 2009 г. рассказал о поломке, предъявил мастеру-приемщику сервисную книжку и сообщил, что машина находится на гарантии. Мастер сделал несколько копий с книжки и вернул назад за ненадобностью. Приехал с конкретной неисправностью, для ремонта по гарантии, необходимости в проведении диагностики не усматривал. Оформили акт приема-передачи и взяли машину на ремонт. Срок ремонта установлен не был, но он просил отремонтировать через 2 недели. По телефону неоднократно звонил, но часто никто не брал трубку, складывалось впечатление, что с ним не желают общаться, поэтому он был вынужден лично ездить в «КИА Центр Сургут». 22.10.2009 г. приехал и поинтересовался ходом ремонта, его отправили в «Автомир», там сообщили, что автоматическую коробку уже разобрали, выписали дефекты. Он поехал и написал претензию продавцу ООО «Обь-сервис-КИА». Они предложили забрал машину с «КИА Центр Сургут» и доставить к ним. Он отказался ее забрать т.к. с него в СТО «Автомир» потребовали оплату за работу 10 тыс. рублей. Он имел право на гарантийный ремонт, т.к. не попадал в ДТП, все ТО проходил вовремя. Масло в коробку заливали в «Объ-Сервис КИА». О готовности машины ему сообщили 21.12.2009 г., но он смог ее забрать только 25.12.2009 г. 31.10.2009 г. ездил в «Объ-Сервис КИА» по поводу претензий к ним.
Представитель ответчика Куликов Н.В.- инженер по гарантии ООО«КИА Центр Сургут» исковые требования не признал, полагая их необоснованными, просил отказать в иске, пояснил, что автомобиль истца поступил к ним в Центр на общих основаниях, должна была проводится диагностика, подлежащая оплате. Если автомобиль на гарантии, то диагностика не оплачивается, также как и все работы связанные с ремонтом. В случае принятия решения о проведении гарантийного ремонта, как написано в Сервисной книжки, клиент обязательно должен предъявить ее инженеру по гарантии, то есть на основании сервисной книжки принимается решение о том, гарантийный этот случай или нет. После поступления автомобиля 03.10.09 г. он был перенаправлен субподрядчику, который на основании проведенных работ сделал вывод о том, что в коробку залито некачественное масло, в связи с чем, АКПП получила повреждения. На тот момент автомобиль находился на текущем ремонте, то есть - платном для клиента. Соответственно об этом извещается клиент. Асафов приехал 22 октября 2009 г. и ознакомился с заключением субподрядной организации по поводу ремонта его автомобиля, согласно которому, вины завода изготовителя в поломке не было и виновата организация, залившая масло, либо сам владелец автомобиля, в связи с чем, вопрос о гарантийном ремонте не стоял. Клиент с этим не согласился и требовал произвести гарантийный ремонт. Однако произвести соответствующую экспертизу о причинах неисправности в г. Сургут, возможности не было и директор предприятия ФИО6 23.11.2009 г. принимает решение произвести ремонт по гарантии без предоставления какого-либо документа, подтверждающего, что автомобиль на гарантии. Полагает, что срок ремонта не должен был учитываться с 03.10.2009 г., так как автомобиль был предоставлен на СТО на общих основаниях. Момент гарантийного ремонта отсчитывается с момента предоставления всех необходимых документов. Сроки проведения ремонта клиентом не оговаривались, договоры об этом не заключались.
Представитель ответчика Метельченко Т.В., исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что ни договор купли-продажи, ни договор на гарантийное обслуживание автомобиля между ответчиком и истцом не был заключен. 3 октября при пробеге 44 тыс. км. истец обратился в их Центр для ремонта автоматической коробки передач. Машину истец приобретал у ИП ФИО5, сервисное гарантийное обслуживание проходил в «Объ-Сервис КИА». Изучив сервисную историю автомобиля, выяснили, что при пробеге 17 тыс. км. 02.09.2008г. «Объ Сервис КИА» по гарантии поменяла у автомобиля истца АКПП. При повторном обращении истца в «Об-Сервис КИА» ему отказали в ремонте, мотивируя тем, что данные специалисты у них отсутствуют и направили его к ним в ООО «КИА-Центр Сургут». Между ними и продавцом каких либо договоров на обслуживание не имеется. ООО «КИА-Центр Сургут» договорился о ремонте автомобиля в ООО «Автомир», специализирующемся на ремонте АКПП. 22 октября 2009 г. специалистами «Автомира» была выявлена причина неисправности, а именно в АКПП вышло из строя: тормозная лента, тормозной пакет, механическое повреждение стопорного кольца тормозного пакета, которое выскочило от высокого давления масла на поршень. Ими был сделан вывод, что масло и его состояние не подходит техническому регламенту КПП, химический состав масла определить не представилось возможным. Между ФИО5 и истцом заключен договор гарантийного обслуживания, по условиям которого истец не имеет право самостоятельно ремонтировать, модифицировать, разбирать узлы и агрегаты своего автомобиля. Если работы выполнены не у официального дилера, а в результате этого произошла поломка, требование клиента о гарантийном ремонте не принимается. В связи с выявленными обстоятельствами поломки встал вопрос о виде предстоящего ремонта, коммерческом либо гарантийном. Истец не доказал, что продавец залил некачественное масло, мог и сам его залить. Произвести экспертизу качества залитого масла не представлялось возможным ни истцу, ни «КИА Центру», в виду отсутствия специализирующихся организаций на территории Тюменской области. 3 октября 2009 г. речь об оплате ремонта не шла, но вопрос встал об оплате услуг «Автомира», которые истец оплатить отказался.
После переговоров с отделом сервисного центра г. Москва и урегулирования разногласия с истцом, предоставления им сервисной книжки, специалисты «КИА Центр Сургут» преступили к выполнению гарантийных работ АКПП. 24.11.2009г. согласно заказ-наряду специалисты указывают перечень запчастей необходимых для АКПП. По факту поступления необходимых автозапчастей, «Автомир» осуществляет истцу ремонт. Согласно приходным накладным, 17 декабря была поставлена последняя недостающая запчасть. 25 декабря истец забрал автомобиль, таким образом, начало срока гарантийного ремонта нужно считать с 24 ноября по 25 декабря. Не согласны с расчетом пени, поскольку расчет должен производится не от стоимости машины, а от стоимости оказанных услуг. На протяжении ремонта истец обладал информацией о сроках выполнения ремонта своего автомобиля. В соответствии с п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» по истечении 45 истцом не было заявлено никаких требований либо претензии о нарушении сроков выполнения гарантийных ремонтных работ. Более того, 25.12.2009г. во время передачи машины из ремонта истцом также не было высказано ни устно, ни письменно претензий о нарушении сроков ремонта. Акт приема-передачи от 25.12.2010г. подписан без замечаний, что подтверждает отсутствие претензий во время передачи машины из ремонта. «КИА Центр Сургут» также не считает требование истца о возмещении материального и морального вреда обоснованным, учитывая фактические обстоятельства дела, ООО «КИА Центр Сургут» своими действиями не нарушило права истца, нравственные и физические страдания не причинило. В соответствии с п.3.1 сервисной книжки, расходы связанные с невозможностью использовать свое транспортное средство во время выполнения плановых гарантийных ремонтных работ, гарантией не покрываются. На основании изложенного просила в иске Асафова отказать.
Свидетель Гребенщиков А. И. - технический директор «КИА Центр Сургут», допрошенный по ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании показал, что принимал автомобиль истца, выяснял вопросы когда делался ремонт автомобиля, что с ним делали, пытались получить информацию от «Обь Север» прежде чем принимать решение о том, какие дальнейшие действия с ним выполнять. Предварительно никакие сроки не назначались, так как была непонятна ситуация, гарантийный это был случай или нет. Асафовым по телефону договорились, о том, что сделают дефектовку и по ее результатам будет приниматься решение. Сроки могли быть назначены только по результатам дефектовки, когда будет ясно, какие запчасти необходимы и когда они будут поставлены. Когда выяснилось что случай не гарантийный, Асафову предложил несколько возможных вариантов решения проблемы - забрать автомобиль в том виде в котором есть, Центр оплатит стоимость работ субподрядчику, а Асафов оплатит стоимость этих работ Центру, либо Центр производит дальнейший ремонт, заказывает запчасти. Асафов решение не принял, но отказался оплатить дефектовку, автомобиль не забрал ничего не сообщив, что дальше с ним делать. Написал претензию в «Объ-Сервис КИА». Дальнейшие переговоры прошли в ноябре 2009 г. Ни «Объ-Сервис КИА», ни Асафов никаких документов не предоставили. Какую коробку поставили на автомобиль Асафова в «Обь Сервисе» не знали. Гарантии подлежат только те детали, запасные части, которые были куплены у производителя - «КИА Моторс». Асафов получив ответ с «Обь Сервис» стал настаивать на выполнении ремонта по гарантии. Переговоры велись с «КИА Моторс» в части выполнения данного ремонта по гарантии. «КИА Центр Сургут» предпринимались меры к проведению экспертизы в г.Сургуте, в Москве, однако там не взялись проводить такую экспертизу, поэтому было принято решение произвести ремонт бесплатно. В целях поддержания репутации, и директор принял самостоятельное решение о возможности компенсации этих затрат, взял на себя ответственность выполнить ремонт в надежде, что все документы, необходимые для формального заявления будут в дальнейшем предоставлены и Центр сможет компенсировать эти затраты. 23 ноября 2009 г. Асафову было направлено письмо о том, что принято решение выполнить ремонт бесплатно. - 17 декабря были получены все детали на автомобиль. 18.12.2009 г. они были доставлены на ремонт в «Автомир» и 19.12.2009 г., автомобиль был готов. Асафову было предложено забрать автомобиль 21.12.2009 г. числа, но тот ответил, что заберет, когда у него будет такая возможность. Фактически автомобиль забрали 25 числа. Вопрос о сроках не стоял, так как в октябре 2009 г. ждали от Асафова принятия решения, что дальше делать с автомобилем. Никакого дополнительного соглашения с Асафовым не заключалось. Потом, когда Асафов стал настаивать на ремонте автомобиля по гарантии, не забрал автомобиль, видя что сроки подходят, директор принял решение пойти на встречу и сделать ремонт бесплатно. Деньги за ремонт Центр не получил. В ходе работ и после претензий нам не предъявлял, и на 46 день с требованием не обращался ни устно не письменно.
Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства №320 от 07 мая 2008г., заключенному между истцом Асафовым А.В. и ИП ФИО5 истец 07 мая 2008 г. приобрел у ИП ФИО5 автомобиль KIA Spectra (FB2273), стоимостью 379000 рублей. Согласно п.3 договора, гарантийный период на данный автомобиль, установлен изготовителем и составляет 36 месяцев либо 100000 км. пробега. Условия гарантии закреплены в договоре на гарантийное обслуживание.
В соответствии с договором гарантийного обслуживания KIA производства KIA МОТОRS, №320 от 07.05.2008 г. продавец принял на себя выполнение гарантийных обязательств перед покупателем за проданный автомобиль.
Как следует из п.2.2. договора на гарантийное обслуживание автомобиля от 07.05.2008 г., продавец предоставил гарантию качества на автомобиля на срок 36 месяцев или 100 000 км. пробега, в зависимости, что наступит раньше.
П. 3.1.4 договора на гарантийное обслуживание автомобиля от 07.05.2008 г., предусматривает право покупателя, с предварительного согласия продавца, на ремонт и обслуживание на других предприятиях фирменной сети завода-изготовителя, имеющих сертификат Госстандарта РФ на обслуживание и ремонт автомобилей производства KIA МОТОRS.
Согласно п. 3.1.5. Договора, покупатель обязуется самостоятельно не ремонтировать, не разбирать узлы и агрегаты, а в случае возникновения претензий (п.3.1.7. Договора..), в том числе и в связи с возникновением неисправности в период гарантийного срока, предоставить автомобиль на СТО и предоставить механику по гарантии автомобиль, ПТС, сервисную книжку.
Согласно п. 3.3.1 Договора.. Продавец обязуется что гарантийный срок 36 мес. или 100000 км. пробега распространяется на коробку перемены передач, раздаточную коробку легковых автомобилей…
Согласно представленной в суд Сервисной книжке, сервисное и гарантийное обслуживание автомобиля истец проводил в ООО «Обь-сервис-КИА». Доводы истца об обращении в ООО «КИА Центр Сургут» с ведома ООО «Обь-сервис-КИА», стороны не оспаривают.
ООО «КИА Центр Сургут» действует в соответствии с Уставом, утвержденным Решением учредителя №1 от 30 марта 2009 г., зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.2009 г., и состоит на налоговом учете в ИФНС по г. Сургут ХМАО-Югры.
В соответствии с дилерским договором №Д/168/00/09 от 16.07.2009 г. заключенным с ООО«Киа Моторс РУС», ООО «КИА Центр Сургут» назначено уполномоченным Дилером Поставщика по реализации, сервисному и гарантийному обслуживанию Договорной продукции на Территории.
Соглашением №Д/168/02/09 от 16.07.2009 г. к дилерскому договору №Д/168/00/09 от 16.07.2009 г. о сервисном и гарантийном обслуживании автомобилей марки КИА, Дилер осуществляет гарантийное обслуживание любого автомобиля марки КИА независимо от места его приобретения в случае обращения его владельца в течение гарантийного срока, согласно положениям и требованиям Гарантийной Политики ООО«Киа Моторс РУС», Директив и информационных писем (п.6.1 Соглашения). Гарантийное обслуживание должно осуществляться в соответствии с условиями Гарантийной Политики ООО«Киа Моторс РУС», Директив и информационных писем, а также требованиями действующих нормативных актов РФ.(п.6.3 Соглашения.)
П.4.7 указанного Соглашения… не дает Дилеру права отказать в проведении сервисного и гарантийного обслуживания при обращении любого Владельца КИА, если иное не предусмотрено данным Соглашением.
При невозможности выполнения всех содержащихся в технической документации требований относительно выполнения сервисного и гарантийного обслуживания Дилер обязан немедленно остановить выполнение сервисного и гарантийного обслуживания (П.4.4..1 Соглашения..)
Из приведенных документов следует, что ООО «КИА Центр Сургут», является уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией, выполняющей определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченной им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно ст. 19 указанного Закона Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.
Согласно Акту приема-передачи №ЗН 00011113 от 03.10.2009 г. ООО «КИА Центр Сургут», являясь уполномоченным Дилером Поставщика «КИА Моторс РУС» приняло в лице мастера-приемщика ФИО7 у Асафова А.В. автомобиль KIA Spectra (FB2273) с указанием причины обращения - «коробка-автомат; при включении задней передачи машина не трогается». Данный автомобиль поступил к ответчику, как следует из Сервисной книжки, в период действия гарантийного срока. Таким образом, установлено, что 03.10.2009 г. потребитель Асафов А.В. обратился в надлежащую организацию, уполномоченную изготовителем для безвозмездного устранения недостатков товара в период действия на него гарантийного срока.
Как утверждает истец, и не оспаривается ответчиком, Сервисная книжка была предъявлена при приемке машины, но возвращена истцу сотрудником ООО «КИА Центр Сургут» за ненадобностью.
Согласно Договору №5 от 01.10.2009 г., заключенному ООО «КИА Центр Сургут» с ООО «Автомир» (что противоречит требованиям п.4.6 Соглашения №Д/168/02/09 от 16.07.2009 г.), последнее приняло на себя обязательство на выполнение за плату работ по гарантийному техническому и сервисному обслуживанию, принадлежащих ООО «КИА Центр Сургут», транспортных средств.
Согласно Дефектовочной ведомости СТО «ООО Автомир» от 22.10.2009 г. причиной неисправности автомобиля Асафова А.В. указаны - выход из строя тормозной ленты, тормозного пакета, механическое повреждение соленоида от стопорного кольца тормозного пакета. В качестве предположительной причины выхода из строя указанных деталей указано - несоответствие техническому регламенту данной АКПП -находившегося в ней масла, что было установлено визуально и по запаху, без исследования химического состава масла.
Как следует из пояснения сторон, Асафов А.В. не согласился с указанным предположением, ссылаясь на исполнение всех требований по гарантийному и сервисному обслуживанию автомобиля, отказался от оплаты произведенных работ, потребовав исполнения гарантийных обязательств.
В соответствии с ч 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация …обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Однако ответчик не представил суду доказательств проведения какой либо экспертизы для установления причин возникновения недостатков товара.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
23.11.2009 г. согласно письму зам. директора по послепродажному обслуживанию ООО «КИА Центр Сургут», истцу сообщается о производстве ремонта АКПП автомобиля Асафова А.В. по гарантии, 24.11.2009 г. оформляется заказ Асафова А.В. на запасные части, а 30.11.2009 г. инженером по гарантии истребована электронная версия Сервисной книжки на автомобиль истца. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчику изначально было известно о требованиях Асафова А.В.. о производстве гарантийного ремонта, и наличии у него права предъявлять указанное требование, и наличии Сервисной книжки, подтверждающей это прово.
Таким образом, доводы представителя ответчика о начале срока гарантийного ремонта с момента поступления Сервисной книжки в электронном виде, суд находит несостоятельными. Ответчиком не представлено доказательств тому, что ему не известно было о наличии гарантии на указанный автомобиль, и что именно отсутствие Сервисной книжки препятствовало проведению ремонта при отсутствии доказательств вины потребителя в возникновении недостатка товара, а им ранее принимались меры к ее истребованию.
Представленными в суд документами подтверждается дальнейшее выполнение ответчиком ремонта по гарантии. Датой окончания ремонта, как установлено судом и не оспаривается сторонами, является 21.12.2009 г. о чем истец был извещен ответчиком.
Как следует из представленных в суд документов, ответчиком, при обращении Асафова А.В. 03.10.2009 г. с недостатками товара, срок их устранения в письменной форме не был определен.
В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей..» в случае, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены уполномоченной организацией незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Ответчиком не представлено в суд сведений о минимальном сроке, объективно необходимом для устранения недостатков, выявленных в автомобиле Асафова А.В., не представлено доказательств заключения соглашение о новом сроке устранения недостатков товара, в связи с чем суд полагает, что в сложившейся ситуации ответчик обязан был руководствоваться сроком, установленным Законом, т.е. не более 45 суток.
За нарушение предусмотренных ст. 20, Закона РФ «О защите прав потребителей..», сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в соответствии со ст. 23 указанного Закона, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Доводы ответчика о том, что его правоотношения с Асафовым А.С. подлежат регулированию в соответствии с главой 3 Закона РФ «О защите прав потребителей..», суд находит несостоятельными, поскольку данная глава регулирует отношения, складывающиеся в сфере услуг и осуществления работ, отношения связанные с договорами подряда, а не с продавцом, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером. Правоотношения предусмотренные главой 3 Закона, возникают в результате свободного выбора Потребителем Исполнителя, а отношения истца с ответчиком возникли в рамках гарантийного обслуживания приобретенного товара, и установлены соответствующим договором. Кроме того, на несостоятельность данного довода указывает и то, что ответчиком в суд не было представлено каких либо документов (кроме акта-приема передачи), предусмотренных Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290).
Судом установлено, что автомобиль Асафова А.В. находился у ответчика на гарантийном ремонте в период с 03.10.2009 г. по 21.12.2009 г., что составляет 80 дней, вместо 45, установленных Законом «О защите прав потребителей..».
Доказательств уважительности причин его нарушения ответчиком не представлено. Длительность просрочки составила 35 дней, и по мнению суда является необоснованной и неоправданной, поскольку ответчик, не установив вины потребителя в возникновении неисправности товара, с 22.10.2009 г. по 21.11.2009 г. фактически не предпринимал каких либо мер для удовлетворения претензии потребителя.
Сведения о цене товара представлены только истцом и определены им из стоимости товара на момент его приобретения -379000 рублей, 1% от которой составляет 3790 рублей. Ответчиком данный расчет не оспаривался, поскольку требование о взыскании неустойки не признавалось им в целом. Таким образом неустойка в соответствии со ст. 20 Закона, составляет 3790 руб. х 35 дней = 132650 рублей.
Однако, учитывая то обстоятельство, что требования по устранению недостатка товара были ответчиком выполнены в полном объеме до обращения в суд, автомобиль возвращен, что доставка необходимых запасных частей (деталей, материалов), также потребовала определенных временных затрат, то что ответчиком в период производства гарантийного ремонта, требования об установлении срока ремонта не заявлялись, а также то, что размер неустойки явно несоразмерен с последствиями нарушения обязательств, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает уменьшить ее размер до 25000 рублей.
Устанавливая окончательную сумму, суд учитывает цену товара, его востребованность, а также длительность нарушения продавцом прав потребителя, и принимает во внимание, то, что процент неустойки определен специальным законом, направленным на защиту прав потребителей, а следовательно последствия его применения для всех участников данных правоотношений должны быть существенными, и носить реальный характер.
Истцом предъявлены требования о возмещении убытков в результате действий (бездействия) ответчика, связанных с неоднократными поездками в г. Сургут в ООО «КИА-Центр Сургут» для выяснения вопросов о гарантийном ремонте автомобиля, на сумму 12000 рублей.
Согласно ст. 13 Закона«О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из материалов дела следует, что истец Асафов А.В., представив автомобиль ответчику для проведения гарантийного ремонта, длительное время не получая какой либо информации о ремонте, был вынужден неоднократно выезжать в г. Сургут, за свой счет, неся расходы по оплате проезда в уполномоченную организацию для выяснения ситуации с задержкой ремонта. Суд, установив необоснованность задержки сроков ремонта, считает данные требования истца подлежащими удовлетворению в части.
Судом установлено, что 03.10.2009 г. Асафов В.А. прибыл в ООО «КИА-Центр Сургут» на своем автомобиле, своим ходом, в связи с чем, в качестве убытков могут быть признаны только расходы истца на оплату проезда по маршруту Сургут-Лангепас, по договору от 03.10.2009 г. в размере 1500 рублей.
Материалами дела подтверждается пребывание Асафова А.В. для выяснения вопросов связанных с гарантийным ремонтом его автомобиля в ООО «КИА-Центр Сургут» г. Сургут 22.10.2009 г. и 21.11.2009 г. Данные факты представителями ответчика не оспариваются. Суд полагает возможным отнести к убыткам, расходы истца на оплату проезда по маршруту Лангепас-Сургут-Лангепас по договору от 22.10.2009 г. в размере 3000 рублей и по договору от 21.11.2009 г.
Что касается оплаты расходов истца по договору от 31.10.2009 г., суд считает их не связанными с правоотношениями между истцом и ответчиком, поскольку, в судебном заседании было установлено, что данный выезд истцом осуществлялся в ООО «Объ-Сервис КИА».
Требования истца о возмещении морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Истцом заявлено, что неоднократное ведение переговоров с ответчиком, доказывание своего права на гарантийный ремонт повлекло личные переживания, тревоги, моральные страдания и неудобства. Им представлены, и ответчиком не оспариваются, доказательства неоднократного обращения к ответчику для выполнения им гарантийных обязательств, которые действительно для истца являлись неприятными, связанными с моральными переживаниями и волнениями. Судом установлены нарушения ответчиком прав потребителя. Суд полагает, что при указанных обстоятельствах требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению. Однако, учитывая дальнейшие действия ответчика, исполнившего в досудебном порядке требования истца об устранении недостатков товара, сумма денежной компенсации подлежит уменьшению до разумных пределов.
Учитытвая, что истец требований об установлении конкретного срока устранения недостатка товара ответчику не заявлял, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При указанных обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1375 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Асафова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «КИА Центр Сургут» г. Сургут в пользу Асафова А.В. за нарушение сроков устранения недостатка товаров неустойку в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, причиненные потребителю убытки в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, в качестве компенсации морального вреда - 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КИА Центр Сургут» г. Сургут в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1375 (одна тысяча триста семьдесят пять) рублей, а всего 41375 (сорок одну тысячу триста семьдесят пять) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ханты-Мансийского окружного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Лангепасский городской суд.
Председательствующий К.И. Нужный