Решение
именем Российской Федерации
5 мая 2010 года Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи С.И. Кульковой,
при секретаре Д.Н. Куторлановой,
с участием прокурора А.С. Васильевой,
представителя третьего лица на стороне истца Л.В. Филипповой,
ответчика Ф.Х. Масталиева,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Лангепаса к ИП Масталиеву Ф.Х. оглы о возложении обязанности по устранению нарушений правил продажи отдельных видов товаров,
установил:
Прокурор г. Лангепаса обратился в суд с иском к ИП Масталиеву Ф.Х. оглы о возложении обязанности по устранению нарушений правил продажи отдельных видов товаров. В обоснование требований в исковом заявлении указано, что прокуратурой г. Лангепаса в результате проведенной проверки исполнения норм закона, регулирующих правила продажи отдельных видов товаров, установлено, что в торговом павильоне «Транзит», расположенном по адресу: г. Лангепас, ул. Парковая, д. 13В, допускаются нарушения закона при реализации табачных изделий. В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, кроме того, согласно ч.1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человеку и гражданину. Согласно ст. 6 Федерального закона от 24 июля 1998 года №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» ребенку от рождения принадлежат и гарантируются государством права и свободы человека и гражданина, в соответствии с Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, Семейным кодексом РФ и другими нормативными правовыми актами РФ. В целях реализации названных положений Конституции и других законов принят Федеральный закон от 10 июля 2001 года № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака», в силу ст. 3 которого запрещается розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее чем 100 метров от границ территорий образовательных организаций. В торговом павильоне «Транзит» индивидуальным предпринимателем Масталиевым Ф.Х.о. осуществляется реализация табачных изделий. Проверкой установлено, что указанный торговый павильон «Транзит» расположен на расстоянии 25 метров от территории муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2». Таким образом, индивидуальный предприниматель Масталиев Ф.Х.о. реализует табачные изделия с нарушением требований закона, что негативно сказывается на профилактике табакокурения среди несовершеннолетних. Прокурор города Лангепаса просит обязать индивидуального предпринимателя Масталиеву Ф.Х. оглы устранить нарушения требований закона об ограничении торговли табачными изделиями в торговом павильоне «Транзит», расположенном по адресу: г. Лангепас, ул. Парковая, д. 13В, путем возложения запрета на реализацию табачных изделий в данном торговом павильоне.
В судебном заседании прокурор Васильева А.С. просила удовлетворить иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель третьего лица на стороне истца директор СОШ № 2 Л.В. Филиппова поддержала исковые требования прокурора и пояснила, что накануне судебного процесса зашла в павильон «Транзит», находящийся в непосредственной близости от школы, и убедилась, что торговля табачными изделиями осуществляется ответчиком до настоящего времени. Учащиеся приобретают табачные изделия и курят прямо за павильоном.
Ответчик Масталиев Ф.Х. исковые требования признал и пояснил, что прекратит продажу табачных изделий по решению суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований прокурора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск прокурора удовлетворить.
Запретить индивидуальному предпринимателю Масталиеву Ф.Х. оглы реализовывать табачные изделия в торговом павильоне «Транзит», расположенном по адресу: г. Лангепас, ул. Парковая, 13 В.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Лангепасский городской суд.
Председательствующий С.И. Кулькова.
Копия верна. Судья С.И. Кулькова.
Дополнительное решение
именем Российской Федерации
12 мая 2010 года Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи С.И. Кульковой,
при секретаре Д.Н. Куторлановой,
с участием прокурора А.С. Васильевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора города Лангепаса к ИП Масталиеву Ф.Х. оглы о возложении обязанности по устранению нарушений правил продажи отдельных видов товаров,
установил:
Решением Лангепасского городского суда от 5 мая 2010 года удовлетворен иск прокурора города Лангепаса, индивидуальному предпринимателю Масталиеву Ф.Х. запрещено реализовывать табачные изделия в торговом павильоне «Транзит», находящемся в непосредственной близости от общеобразовательного учреждения - средней школы № 2.
Прокурор Васильева А.С. обратилась с заявлением о вынесении дополнительного решения, указав, что при подаче иска в интересах неопределенного круга лиц прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим, по основаниям ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Масталиева ф.Х. подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 200 рублей. Однако в резолютивной части решения указание на взыскание государственной пошлины с ответчика отсутствует.
В судебном заседании прокурор Васильева А.С. настаивала на вынесении дополнительного решения.
Представитель СОШ № 2, ответчик, будучи извещены о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. От ответчика Масталиева Ф.Х. поступило заявление с просьбой рассмотреть заявление прокурора о вынесении дополнительного решения в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым вынести дополнительное решение. Согласно п. 3 ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению, лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Как видно из материалов гражданского дела, при вынесении решения Лангепасским судом не был разрешен вопрос о судебных расходах, следовательно, имелись основания для вынесения дополнительного решения, согласно п.3 ч.1 ст.201 ГПК РФ. Частью 3 указанной статьи предусматривается, что вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. В настоящее время решение суда не вступило в законную силу, в связи с чем
На основании изложенного и руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Масталиеву Ф.Х. оглы в местный бюджет 200 (двести) рублей.
Дополнительное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в течение 10 дней со дня его вынесения с подачей жалобы в Лангепасский городской суд.
Председательствующий С.И. Кулькова.
Копия верна. Судья С.И. Кулькова.