Оплата труда

Именем Российской Федерации

09 июня 2010 года гор. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Лебедя О.Ю.,

при секретаре Калашник О.В.,

с участием: истца Муратова И.Т.,

его представителя Нестеренко А.А.,

представителя ответчика Мурко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-396\2010 по иску Муратов И.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» (в дальнейшем ООО «Авангард-Авто») о признании неправомерными действий ответчика по невыплате заработной платы, об обязании ответчика выплатить заработную плату с процентами за несвоевременную выдачу заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Муратов И.Т. обратился в Лангепасский городской суд с иском к ООО «Авангард-Авто» о признании неправомерными действий ответчика по невыплате заработной платы, об обязании ответчика выплатить заработную плату с процентами за несвоевременную выдачу заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 10 июня 2009 года онвнгард-Авто, с ведома и по поручению работодателя - ООО «Авангард-Авто» (ответчика), приступил к работе в качестве слесаря по ремонту автомобилей. Трудовой договор, несмотря на заверения ответчика, длительно не заключался. Фактически он был допущен к работе с 10.06.2009 года. При приёме на работу ответчик обязался выплачивать ему заработную плату в размере 20 000 рублей в месяц. Однако, по истечении первого месяца, заработную плату он не получил. На его просьбы о выплате заработной платы ответчик периодически давал обещания. Все поручения работодателя он выполнял качественно и своевременно, обеспечивая работоспособность ООО «Авангард-Авто». За период работы взысканий он не имел. 19 сентября 2009 года, он предупредил ответчика о приостановлении работы до полного погашения задолженности по заработной плате, которая до настоящего времени ему не выплачена. Сверхурочная работа ответчиком ему также не оплачивалась, несмотря на то, что она выполнялась по поручению механика Загороднего С.И. Отгулы, вместо повышенной оплаты по отработанному сверхурочному времени, ему не предоставлялись. Работа в праздничные дни работникам не учитывалась. Не выплату заработной платы руководство ООО «Авангард-Авто» объясняло долгами перед партнерами и обязательными платежами в соответствующие фонды. Полагает, что ответчик, как работодатель, несет ответственность за задержку зарплаты. Ранее он письменно предупреждал руководителя ООО «Авангард-Авто» о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы по долгу заработной платы. В настоящий момент он не имеет возможности содержать семью, отправить её на отдых и излечение. Из-за постоянного нервного перенапряжения на грани нервного срыва, у него появились сердечные боли, ухудшилось общее самочувствие от переживаний и чувства несправедливости. Он не имеет возможности жить полнокровной жизнью простого гражданина, нормально питаться, как и члены его семьи, которые находятся на его иждивении. Он и его семья от указанных выше неправомерных действий (бездействия) ответчика длительно испытывают физические и нравственные страдания. Полагает, что ответчик его, как и других своих работников, длительно и умышленно вводит в заблуждение в отношении своего финансового состояния, чтобы не выплачивать причитающуюся заработную плату и другие необходимые по закону выплаты. По уточненным в суде требованиям просит признать неправомерными действия (бездействие) ответчика, нарушающие его гражданские и трудовые права и свободы как гражданина и человека, выразившиеся в невыплате ему заработной платы при работе в качестве слесаря по ремонту автомобилей за период с 16.06.2009 г. по 06.05.2010 г., то есть на момент обращения с иском в суд и обязать ответчика выплатить причитающуюся ему заработную плату за указанный период в сумме 204 166 рублей с процентами за несвоевременную выдачу заработной платы, начиная с 10.07.2009 г. по 06.05.2010 г. в сумме 6869 рублей, а всего: 211 035 рублей, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Истец Муратов И.Т. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме, уточнил и дополнил, что про организацию он узнал от Глухарева К. и ее директора Даренского Д.А. Он также знал механика ООО «Авангард-Авто» Загороднего С.И., с которым в дальнейшем непосредственно работал. Он договорился с Даренским Д.А. и через три дня вышел на работу. Таким образом, с 10 июня 2009 года он, с ведома и по поручению работодателя ООО «Авангард-Авто» Даренского Д.А., приступил к работе в качестве слесаря по ремонту автомобилей. Заявление о принятии на работу он не писал, так как работодатель сказал, что заявления не надо, что будет только заключен трудовой договор. Однако трудовой договор, несмотря на заверения работодателя, с ним длительно не заключался. По поводу трудовой книжки, Даренский Д.А. сказал, что она не нужна. Подписывал он только документы, по которым выдавали пропуска. Приказ о приеме на работу не издавался. В начале он (истец) ремонтировал КАМАЗ-372, который находился на старой базе ООО «Сибдорстрой». Машины он ремонтировал вместе с Сапитоном В.И., Загородним С.И. и сварщиками, в течение трех месяцев. Запускали их на территорию базы по пропускам, через проходную ООО «Сибдорстрой». Даренский Д.А. возил его и других работников ООО «Авангард-Авто» на работу каждый день - забирал их из дома и отвозил в гараж. Кроме того, помимо работы в гараже, он работал и на месторождении, то есть ездил с Загородним С.И., Даренским Д.А., Глухаревым К. в г. Когалым на Тимлинское месторождение, где они вместе ремонтировали агрегаты, узлы в машинах и собирали двигателя. Не получив заработную плату с 10 июня 2009 года по 19 сентября 2009 года, он предупредил работодателя о приостановлении работы до полного погашения задолженности. Даренскому Д.А. удавалось уговаривать его и он периодически выезжал и продолжал работать. Последний раз, он выходил на работу в феврале 2010 года, в г. Покачи. Затем он обратился в прокуратуру, где ему рекомендовали решить данный вопрос в судебном порядке. Кроме того, из-за постоянного нервного перенапряжения у него появились сердечные боли, ухудшилось общее самочувствие.

Представитель истца - Нестеренко А.А., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авангард-Авто» - Мурко В.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признал, полагая, что истцом нарушен срок для обращения с указанными требованиями в суд. Просил суд обратить внимание на то, что в соответствии со ст. 161 ГК РФ, не имеет право ссылаться на свидетельские показания. Считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Трудовых отношений между истцом и ответчиком не было. Ремонтом транспорта Муратов И.Т. действительно занимался, но по договору с директором. Он ремонтировал автомобиль директора предприятия, хотя забыл об этом упомянуть. При этом директор ООО «Авангард-Авто» выступал как физическое лицо. За работу Муратову И.Т. он заплатил 10 000 рублей. Выезжал ли Муратов И.Т. для ремонта машин на месторождения, ему не известно. Факт получения истцом 10 000 рублей у ООО «Авангард-Авто» он подтвердить ничем не может. Доказательств того, что Муратов И.Т. ремонтировал личную машину директора, представить в суд не может.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление Муратова И.Т. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем, в том числе на основании: судебного решения о заключении трудового договора, либо с момента фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как установлено судом, истец работал слесарем по ремонту автомобилей в ООО «Авангард-Авто» с 10 июня 2009 года. Представитель ответчика факт работы истца в указанной должности и в ООО «Авангард-Авто» отрицал, указывая, что истец занимался ремонтом личного автомобиля директора Общества, за что последний заплатил истцу 10 000 рублей, однако доказательств этого суду не представил.

В то же время, в судебном заседании представитель ответчика просил применить к исковым требованиям Муратова И.Т. срок исковой давности для обращения в суд в защиту своих трудовых прав, чем фактически признал факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком.

Факт работы истца в ООО «Авангард-Авто», подтверждается другими имеющимися в деле доказательствами:

- вступившим в законную силу определением суда от 18.12.2009 года об утверждении мирового соглашения между Загородним С.И. и ООО «Авангард-Авто» по спору о взыскании заработной платы, возникшего при аналогичных данному делу обстоятельствах.

- показаниями свидетеля Загороднего С.И., который в ходе допроса в судебном заседании показал, что с 24 мая по 26 августа 2009 года он работал в ООО «Авангард-Авто» в должности механика. С истцом он знаком по работе в ООО «Авангард-Авто». При трудоустройстве в ООО «Авангард-Авто» с ним (Загородним) каких-либо договоров не заключали, приказа о приёме на работу не издавали. Все было в устной форме. Все водители в ООО «Авангард-Авто» работали по обещанию, что завтра будут составлены документы, за исключением Казанцева, который работал по договору. В итоге никакие документы подписаны не были. К его приезду на место работы Муратов И.Т. уже несколько дней работал на КАМАЗе, когда появился водитель этой машины, генеральный директор Даренский Д.А. стал давать Муратову И.Т. поручения по ремонту двигателей. В отсутствие Даренского Д.А. Муратов И.Т. подчинялся ему. Они вместе работали на Тимлинском месторождении, затем на базе. Он работал как механик, а Муратов И.Т. как слесарь по ремонту автомобилей. Утром Даренский Д.А. их забирал на работу, они приезжали на производство, ремонтировали машины, ездили также для ремонта машин в г.Ханты-Мансийск, все это делали по приказу генерального директора. Выходных и праздничных дней не было. Работали с 08-00 до 20-00 часов или с 08-00 до 21-00 часа. Обедали на работе. Выплатили ли Муратову И.Т. заработную плату, он не знает, но слышал, что никто ничего не получал. Графики работы на предприятии не составлялись.

- показаниями свидетеля ФИО9, который в ходе допроса в судебном заседании показал, что знаком с Муратовым И.Т. и с Даренским Д.А. по работе. Он начал работать у ответчика с 02 июня 2009 года, работал по 28 сентября 2009 года. Муратов И.Т. работал в качестве слесаря по ремонту транспорта. Когда Муратов И.Т. уволился, он не знает. При приеме на работу с ним какие-либо договора не заключались. Приказ о приёме его на работу не издавался. Работал он просто по устному соглашению. Ему тоже не выплатили заработную плату. Работа производилась на территории автобазы, ее называли «Белнефтедорстрой». Муратов И.Т. ремонтировал редуктора, собирал коробки передач, двигателя. Ездил на месторождения, где мог оставаться на трое суток, пока не соберет двигатель. Действиями Муратова И.Т. руководил Даренский Д.А.. Загородний С.И. был механиком. Муратов И.Т. работал на постоянной основе.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец доказал факт своей работы слесарем по ремонту автомобилей в ООО «Авангард-Авто» с 10.06.2009 г., ответчик доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ в суд не представил.

При указанных обстоятельствах, хотя между истцом и ответчиком документально трудовой договор оформлен не был, суд пришел к выводу о его заключении между сторонами с момента начала работы истца слесарем по ремонту автомобилей в ООО «Авангард-Авто», то есть с 10.06.2009 г. (ст.67 ТК РФ).

Таким образом, судом установлено, что истец в период с 10.06.2009 года по настоящее время находился в трудовых отношениях с ответчиком, поскольку был им допущен к работе и выполнял в связи с этим свои функциональные обязанности. Приказ об увольнении истца ответчиком не издан.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ответчик, злоупотребляя своим правом (ст.10 ГК РФ), в нарушение требований Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор с истцом не заключил, табель учета рабочего времени истца не вел, оплату труда истцу не производил, трудовую книжку у истца не принял, каких-либо записей в нее не внес.

Все указанное в совокупности свидетельствует о грубом нарушении ответчиком трудовых прав истца.

Муратов И.Т. указывает, что при приёме на работу, ответчик обязался выплачивать ему заработную плату в размере 20 000 рублей ежемесячно. До настоящего времени ни одной выплаты не произведено.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного он суду не предоставил, отказавшись вообще предоставить какие-либо документы, касающиеся работы у него истца, сославшись на то, что истец у него никогда не работал.

В силу изложенного суд принимает обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении и в судебном заседании, за достоверные.

Согласно ст.21 ТК РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель, в свою очередь, обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст.22 ТК РФ).

Как установлено в ходе судебного заседания, ответчиком не соблюдались требования ст.91 ТК РФ о рабочем времени, игнорировались требования ст.99 ТК РФ о сверхурочной работе и порядок её оплаты, предусмотренный ст.10 ГК РФ).

Поскольку указанные обязанности работодателем не исполнялись, а права истца, закрепленные в федеральном законе, не обеспечивались, имеет место факт нарушения ответчиком трудовых и гражданских прав Муратова И.Т.

Таким образом, требование истца о признании действий ООО «Авангард-Авто», выразившихся в не выплате причитающихся денежных средств за работу в качестве слесаря по ремонту автомобилей, нарушающими гражданские и трудовые права и свободы гражданина и человека, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.21 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель в соответствии со ст.236 ТК РФ обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено в ходе судебного заседания Муратов И.Т. состоял в трудовых отношениях с ООО «Авангард-Авто» с 10.06.2010 года по настоящее время в качестве слесаря по ремонту автомобилей. Предусмотренная устным договором оплата труда, в размере 20 000 рублей ежемесячно, ответчиком не производилась, следовательно, требование истца о взыскании заработной платы и денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно расчета, произведенного судом, сумма невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы составляет 232 594 рубля 32 копейки из расчета:

Заработная плата с 16.06.2009 года (с даты, с которой просит производить взыскание истец) на указанную истцом дату - 06.05.2010 года (10 месяцев 20 дней), составляет 213 333 рубля 33 копейки (10 мес. х 20 000 = 200 000; 20 000 / 30 дней х 20 дней = 13 333,33 рубля; 200 000 + 13 333,33 = 213 333, 33 рубля).

Денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы: с 10.07.2009 года (с даты, с которой просит производить взыскание истец) по 06.05.2010 года (301 день) составляет 19 260 рублей 99 копеек. Средняя ставка рефинансирования с 13.07.2009 года по 31.05.2010 года составляет 9,27% годовых; 9,27% х 1/300 = 0,03% за день просрочки; 213 333 рубля 33 копейки х 0,03% = 63 рубля 99 копеек х 301 день = 19 260 рублей 99 копеек.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию невыплаченная истцу заработная плата и проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в суммах 213 333,33 рублей + 19 260, 99 рублей, всего - 232 594, 32 рублей. Однако, поскольку суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований, то с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма 211 035 рублей, указанная в расчете истца.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец, требуя с ответчика взыскания компенсации морального вреда в размере 500 тысяч рублей, указывает на то, что в связи с незаконным действиями ответчика по вине последнего ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в нервных переживаниях, у него появились сердечные боли, ухудшилось общее самочувствие.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку между сторонами отсутствует соглашение о размере компенсации морального вреда, подлежащего возмещению работодателем в случае нарушения прав работника (доказательств обратного ответчик в суд не представил), суд, в силу ч.2 указанной статьи, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, считает необходимым снизить размер денежной компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

Представитель ответчика Мурко В.Б. просит применить к исковым требованиям истца трехмесячный срок исковой давности обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, считая, что данный срок истек, а доказательств уважительности его пропуска ни истец, ни его представитель в суд не представили.

Согласно ст.392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего трудового права.

Истец и его представитель восстановить данный срок не просили, считая его не нарушенным.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2, при рассмотрении дел по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, учитывается, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, которые начались с момента допуска истца работодателем к выполнению работы и данные трудовые отношения не прекращены, следовательно, истец ежемесячно должен получать заработную плату, которую работодатель должен был истцу насчитывать. В силу этого невыплата заработной платы истцу ответчиком носит длящийся характер, поэтому срок для обращения в суд с указанными требованиями истец не пропустил. Взыскание же процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и требование о компенсации морального вреда являются требованиями, вытекающими из основного требования о взыскании заработной платы, поэтому к ним срок давности, установленный ст.392 ТК РФ, также не применим.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности обращения в суд к требованиям истца должно быть отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5710,35 рублей.

решил:

Исковые требования Муратов И.Т. удовлетворить частично.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» по невыплате заработной платы Муратов И.Т. за работу в качестве слесаря по ремонту автомобилей с 16.06.2009 г. по настоящее время, нарушающими его гражданские и трудовые права.

Обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» выплатить причитающуюся Муратов И.Т. заработную плату за период его работы в указанном Обществе с 16.06.2009 г. по 06.05.2010 г. с процентами за несвоевременную выдачу заработной платы, начиная с 10.07.2009 г. по 06.05.2010 года в общей сумме 211 035 (двести одиннадцать тысяч тридцать пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» в пользу Муратов И.Т. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 710 (пять тысяч семьсот десять) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ханты-Мансийского окружного суда путем подачи жалобы в Лангепасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Лебедь О.Ю.

Копия верна. Судья Лебедь О.Ю.