Решение
именем Российской Федерации
1 июня 2010 года Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи С.И. Кульковой,
при секретаре Д.Н. Куторлановой,
с участием прокурора А.С. Васильевой,
истца Ю.В. Коваленко,
представителя ответчика А.В. Федорука,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-331/2010 по иску Коваленко Ю.В. к Лангепасскому городскому муниципальному учреждению «Дорожно-эксплуатационное управление» о возмещении вреда здоровью,
установил:
Коваленко Ю.В. обратился в суд с иском к Лангепасскому городскому муниципальному учреждению «Дорожно-эксплуатационное управление» о возмещении вреда здоровью. В обоснование своих требований истец пояснил, что вечером 4 ноября 2009 года он, возвращаясь домой, во дворе своего дома поскользнулся, упал и сломал ногу. Считает, что получил травму по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по уборке территории, предусмотренных регламентом. Просит взыскать в свою пользу согласно уточненным расчетам 168 780 рублей 44 копейки утраченного в связи с нахождением на листке нетрудоспособности заработка, 20 000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного физическими страданиями и судебные расходы, произведенные по оплате государственной пошлины в размере 2 843 рубля 75 копеек.
В судебном заседании истец Коваленко Ю.В. настаивал на исковых требованиях, пояснив, что вечером 4 ноября 2009 года было морозно, он потерял сознание и лежал какое-то время на земле, что усугубило его физические страдания.
Представитель ответчика Федорук А.В. возражал против исковых требований, пояснив, что вины МУ «ДЭУ» в причинении вреда здоровью Коваленко Ю.В. не имеется, свои обязанности по уборке территории ответчик выполняет надлежащим образом. Причиной травмы явились неблагоприятные погодные условия и неосторожность самого потерпевшего.
Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск Коваленко Ю.В. необоснованным и не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.
Согласно ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12, ст. ст. 56, 195 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а суд основывает свое решение только на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимым условием для возникновения обязательства по возмещению вреда является вина причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В силу закона бремя доказывания указанных обстоятельств и фактов лежит на потерпевшем.
Факт получения травмы Коваленко Ю.В. 4 ноября 2009 года около 18 часов 15 минут возле подъезда ... по ... ... сторонами не оспаривался.
Также указанное обстоятельство подтвердили свидетели - жена истца ФИО8, соседи ФИО7 и ФИО6, а также фельдшер «Скорой» ФИО5 и ФИО4.
Из справки МУ «Городская больница», карты вызова скорой медицинской помощи и копии журнала вызовов следует, что Коваленко Ю.В. 4 ноября 2009 г. в период с 18-13 по 18-40 была оказана медицинская помощь бригадой скорой медицинской помощи, адрес вызова - ..., предварительный диагноз «закрытый перелом голени слева». Пострадавший был доставлен в приемное отделение стационара и госпитализирован.
Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного полный диагноз Коваленко Ю.В. - закрытый винтообразный перелом б/бедренной кости левой голени в нижней трети, перелом малой берцовой кости в верхней трети. Травма получена Дата обезличена г. в быту - упал возле ... по ... первичном осмотре больного Коваленко Ю.В. 4 ноября 2009 года в 18-45 часов врачом травмотологом ФИО9 был отмечен запах алкоголя изо рта больного. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 подтвердил, что при осмотре больного Коваленко Ю.В. 4 ноября 2009 года в 18-45 он ощутил запах алкоголя изо рта пострадавшего, о чем сделал запись в истории болезни.
Из копий листка нетрудоспособности следует, что истец был освобожден от работы в период с 4 ноября 2009 года по 5 февраля 2010года в связи с травмой в быту.
Между тем, сам факт получения травмы истцом не является свидетельством виновных действий ответчика.
Из пояснений представителя ответчика и показаний свидетелей -работников ЛГ МУ ДЭУ следует, что 04.11.2009 года был праздничным днем, но, поскольку погодные условия были сложными - осадки, оттепели днем и подмораживание вечером, что подтверждается выпиской метеослужбы за 3 и 4 ноября 2009 года, работа по очистке территорий во дворах города производилась. Так, работник ФИО13 показал, что вместе с напарником убирал снег 4 ноября 2009 года во дворе ... по ... .... Мастер ДЭУ ФИО12 показал, что проверял уборку снега во дворе ... по ..., 4 ноября 2009 года около 16 или 17 часов. Начальник участка ФИО11 показала, что она также работала в этот день и объезжала с проверкой состояния внутридворовых территорий и общественных мест, нареканий качество уборки не вызвало. Свидетель Целовальник В.А. подтвердил, что 4.11.2009 года рабочие ЛГ МУ ДЭУ в соответствии с приказом убирали территорию от снега и наледи в связи со сложными погодными условиями.
Эти показания подтверждаются приказом «О работе в праздничный день 4 ноября 2009 года», графиком распределения работников на праздничный день 04.11.2009 г., распоряжением о распределении участков по обслуживанию внутриквартальных проездов, пешеходных дорожек, тротуаров, из которого видно, что территория ... по ... закреплена за Козловым В.И..
Свидетель ФИО14 показала, что она работает работником по комплексной уборке МУП УК ЖКХ ..., производит уборку в ... по .... 4 ноября 2009 года она работала, убирала снег возле подъездов, видела, что рабочие ДЭУ чистили пешеходные дорожки.
Свидетель ФИО15 показала, что работает мастером в МУП УК ЖКХ, 4 ноября 2009 года она проверяла качество уборки на своем участке и обратила внимание, что рабочие ДЭУ в этот день тоже чистили снег.
Таким образом, установлено, что 4 ноября 2009 года уборка территории ответчиком производилась. Нарушений регламента по уборке территорий не зафиксировано.
Из фотографий, представленных истцом, не усматривается, в какой день были произведены снимки. По пояснениям Коваленко М.В. снимки были сделаны на другой день после случившегося, то есть 5 ноября 2009 года, однако место, где поскользнулся её муж Коваленко Ю.В. не запечатлено.
Свидетель ФИО6, осмотрев снимки, пояснила, что на фотографиях место падения Коваленко Ю.В. выглядит совсем по-другому, чем в день происшедшего.
На снимках видно, что на пешеходных дорожках лежит утоптанный снег, лед виднеется на проезжей части. По пояснениям Коваленко Ю.В., свидетелей ФИО8 и ФИО6, падение произошло, когда Коваленко Ю.В., уступая дорогу ФИО6 с ребенком, неосторожно ступил на бортик пешеходной дорожки.
Истцом суду должны быть представлены доказательства, подтверждающие не только факт наличия вреда здоровью, но и обстоятельства, при которых вред был причинен, какими действиями (бездействием) он причинен, степень вины причинителя и др..
Поскольку доказательств, подтверждающих неправомерное действие ответчика и наличие вреда у истца как следствия неправомерного действия ответчика, а также доказательств, свидетельствующих о наличии вины причинителя вреда, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Коваленко Ю.В. в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения с подачей жалобы через Лангепасский городской суд.
Судья С.И. Кулькова
Копия верна. Судья С.И. Кулькова
Секретарь судебного заседания Д.Н. Куторланова