Определение
09 июня 2010 года Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи С.И. Кульковой.
при секретаре Д.Н. Куторлановой,
с участием представителя ответчика С.В. Афанасьева - В.Ф. Присяжнюка,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-390/2010 по иску Фонда поддержки предпринимательства Югры к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву С.В. о взыскании денежных средств выплаченных кредитору по договору поручительства и возмещении судебных расходов,
установил:
Фонд поддержки предпринимательства Югры (далее по тексту решения - Фонд) обратился в суд с настоящим иском к Афанасьеву С.В., ссылаясь на то, что в соответствии с Кредитным договором № 02-05/08-26 от 01 октября 2008 года, заключенным между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ИП Афанасьевым С.В., последнему был предоставлен кредит в размере 950 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств перед банком, с Фондом было предоставлено поручительство и заключен договором № 04/08 -ГП-ИП от 01 октября 2008 года, в соответствии с которым Фонд субсидиарную несет ответственность, дополнительно к ответственности ответчика Афанасьева СВ. по Кредитному договору в размере не более 50 процентов от суммы кредита полученного ответчиком. Письмом от 09 октября 2009 года Банк уведомил Истца о задолженности со стороны заемщика Афанасьева СВ. и предложил перечислить сумму задолженности в размере 405 000 рублей. Платежным поручением № 4219 от 21 декабря 2009 года Фонд в полном объеме исполнил обязательства перед Банком. В соответствии со ст. 365 ГК РФ и п. 4.3. договора поручительства, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Фонд просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 405 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 250 рублей.
Представитель Фонда в судебное заседание не явился. В своем заявлении от 09.06.2010 года просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе предшествовавшего предварительного судебного заседания пояснил, что ему не известно в связи с чем иск был подан в суд общей юрисдикции, против прекращения производства по делу, в связи с тем, что спор подведомственен арбитражному суду, не возражал. К заявлению о рассмотрении дела в отсутствие представителя приложено ходатайство о возврате государственной пошлины.
Представитель ответчика Афанасьева С.В. - Присяжнюк В.Ф., участвующий в деле по основанию ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании ходатайствовал о прекращении производства по настоящему делу. В обоснование ходатайства пояснил, что его представляемый является действующим индивидуальным предпринимателем, кредитный договор был заключен как с индивидуальным предпринимателем, Фонд предоставил свое поручительство Афанасьеву С.В. как индивидуальному предпринимателю.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив представленные сторонами доказательства приходит к следующему.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу ст. 22 ГПК РФ дела по экономическим спорам и другим делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, в т.ч. между ЮЛ и индивидуальными предпринимателями, рассматриваются арбитражными судами (п. 1 ст. 27 АПК).
Как установлено в ходе судебного заседания, Афанасьев С.В. является действующим индивидуальным предпринимателем, кредитный договор был заключен с ним как с индивидуальным предпринимателем, Фонд предоставил свое поручительство Афанасьеву С.В. как индивидуальному предпринимателю.
При указанных обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ, поскольку разрешение данного спора относится к компетенции арбитражного суда.
Ходатайство представителя истца о возврате уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Производство по настоящему гражданскому делу, прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Таким образом, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 7250 рублей (платежное поручение № 1313 от 28.04.2010 г.) подлежит возврату Фонду поддержки предпринимательства Югры в соответствии с положениями ст. 93 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 224-225, 220-221 ГПК РФ, суд
определил:
Производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Государственную пошлину в размере 7250 (семь тысяч двести пятьдесят) рублей возвратить Фонду поддержки предпринимательства Югры.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня его оглашения с подачей жалобы в Лангепасский городской суд.
Председательствующий С.И. Кулькова.
Копия верна. Судья С.И. Кулькова.
Секретарь судебного заседания Д.Н. Куторланова