РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Лангепас 03 августа 2010 года
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего, судьи Ямгурзина Г.А.,
при секретаре Зайцевой М.В.,
с участием истца Щеблыкина П.М.,
Хусаиновой Р.А., представляющей на основании доверенности от 26 июля 2010 года, интересы ответчика Ханюкова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №-2-543/2010 по исковому заявлению Щеблыкина П.М. к Ханюкову С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за задержку возврата долга,
УСТАНОВИЛ:
Щеблыкин П.М. обратившись в Лангепасский городской суд с исковым заявлением к Ханюкову С.В., просит взыскать с него денежный долг по договору займа и проценты за неисполнение обязательств по его возврату, мотивируя это тем, что 01 октября 2008 года ответчик взял у него деньги в сумме 300000 рублей сроком на четыре месяца, обязался вернуть их не позднее 01 февраля 2009 года, выдав в подтверждение этого расписку. На его неоднократные обращения с требованиями о возврате долга, ответчик свои обязательства не выполняет. Кроме основного долга, просит взыскать с него проценты за задержку возврата долга за период с 01 февраля 2009 года по 11 июня 2010 года в размере 31956 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6265 рублей.
В судебном заседании истец Щеблыкин П.М. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в заявлении, просил дополнительно взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины, пояснил, что ответчик долг до настоящего времени не вернул. Уточняя иск, просил взыскать с ответчика проценты за неисполнение своих денежных обязательств исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% на день рассмотрения дела в суде, а не 8% как он просил при обращении в суд.
Ответчик Ханюков С.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месту рассмотрения дела, не явился. В своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Хусаиновой Р.А.
Представитель ответчика Хусаинова Р.А. исковые требования не признала, в обоснование своих возражений относительно иска пояснила, что в июне 2008 года истец, ответчик и гражданин Болтнев по соглашению между собой приобрели совместно автомобиль «КАМАЗ» для получения прибыли соответственно внесенным каждым из них денежных средств. Болтнев внес 900000 рублей, Щеблыкин 600000 рублей, и Ханюков 300000 рублей, которые взял в долг у истца и передал их Болтневу в счет внесения своей доли в стоимость приобретенного автомобиля. По договоренности сторон, приобретенная автомашина была зарегистрирована на имя Болтнева, полученную от ее эксплуатации прибыль делили до апреля 2009 года соразмерно внесенных ими долей, Болтнев -50%, Ханюков - 20% и Щеблыкин -30% от общей прибыли. В мае 2009 года совместным решением с истцом Ханюков отказался от дальнейшей совместной деятельности и путем передачи Болтневу своей доли в стоимости автомобиля. С мая по октябрь 2009 года автомобиль эксплуатировался без его участия, полученная прибыль на него не распространялась. Когда в конце сентября 2009 года Щеблыкин напомнил о долге, Ханюков договорился с ним, что внесенные им средства в стоимость автомобиля, переходят в долю истца. Считает, что денежных обязательств перед истцом Ханюков не имеет, поскольку добросовестно передал с его согласия Болтневу в счет увеличения доли истца в стоимости автомобиля. С указанного времени Ханюков доходы не получал. Сумму денежных средств, полученных у истца по расписке, представитель ответчика не оспаривала, дополнила, что письменно договоры о приобретении автомашины, передаче его доли, они не заключали.
Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из представленной истцом расписки следует, что Ханюков С.В. 01 октября 2008 года взял деньги в сумме 300000 рублей сроком на четыре месяца.
Представитель ответчика Хусаинова Р.А. в судебном заседании заключение договора займа путем оформления расписки и факт передачи истцом ответчику в долг денежных средств в сумме 300000 рублей, который до настоящего времени он ему не возвратил, не оспаривала.
Таким образом, указанная расписка в соответствии п.2 ст.808 ГК РФ является надлежащим удостоверением возмездного договора займа, который считается заключенными с момента передачи истцом ответчику денежных средств.
Как установлено в судебном заседании, договор займа между сторонами не расторгнут, срок исполнения договора сторонами не продлевался, его условия не изменялись, в связи с чем исковые требования истца о взыскании долга по договору займа в сумме 300000 подлежат удовлетворению.
Согласно п.п.1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно представленной истцом справки операционного офиса филиала ОАО Ханты-Мансийский банк Нижневартовск, процентная ставка рефинансирования на 12 мая 2010 года, то есть составляет в размере 8,00 % годовых. Проценты из указанной ставки просил взыскать истец при обращении с иском в суд. Вместе с тем, с 01 июня 2010 года, то есть до обращения в Щеблыкина в суд, ставка рефинансирования ЦБ РФ изменилась и составляет 7,75% годовых. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов по ставке 7,75% годовых, являются законными.
Учитывая, что ответчиком денежные обязательства по договору займа в срок не исполнены, с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01 февраля 2009 года по 03 августа 2010 года в сумме 32940 рублей (с 01.02.2009 по 03.08.2010 прошло 549 дней Х 0,02% в день (7.75%:365 дн.) = 32940 рублей).
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Как следует из материалов дела, истцом уплачена государственная пошлина соответственно цене иска, составляющей 331956 рублей, в размере 6519 рублей 56 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями. Указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.
Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскано 332940 рублей, размер государственной пошлины от которой составляет 6529 рублей 40 коп., разница в сумме 9 рублей 84 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.
Доводы представителя ответчика о том, что Ханюков полностью рассчитался с Щеблыкиным, отказавшись от доли в автомашине, приобретенной ими и Болтневым совместно, суд считает несостоятельными.
Действительно, стороны не оспаривали, что Ханюков и Щеблыкин совместно с Болтневым приобрели автомашину «КАМАЗ», который зарегистрировали на имя последнего из них. Щеблыкин подтвердил, что действительно, Ханюков получал от него 300000 рублей для внесения своей доли в совместную с Болтневым и им покупку.
Вместе с тем, договор между сторонами об условиях приобретения автомашины, ее эксплуатации, передаче долей в собственности, не заключался. Болтнев, участия в сделке между Ханюковым и Щеблыкиным (договор займа от 01 октября 2008 года) не принимал, стороной по нему не является.
При таких обстоятельствах, Ханюков должен нести обязательства по возвращению Щеблыкину долга в сумме 300000 рублей, полученных от него лично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Щеблыкина П.М. к Ханюкову С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за задержку возврата долга, удовлетворить.
Взыскать с Ханюкова С.В. в пользу Щеблыкина П.М. долг по договору займа 300000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства по возврату долга 32940 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6519 рублей 56 копеек, а всего 339495 (триста тридцать девять тысяч девяносто пять) рублей 56 копеек.
Взыскать с Ханюкова С.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9 рублей 84 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий-