Определение
21 апреля 2010 года Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи С.И. Кульковой,
при секретаре Д.Н. Куторлановой,
с участием прокурора А.С. Васильевой,
представителя ответчика - ООО ПКФ «ННН» Е.Г. Кочетковой,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Арсланова Х.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «ННН» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Арсланов Х.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «ННН» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В предварительное судебное заседание Арсланов Х.Ф. не явился дважды 13 апреля 2010 года и 21 апреля 2010 года, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. На предложение предоставить расчет заработной платы за время вынужденного прогула и доказательств, подтверждающих наличие и размер морального вреда, не предоставил.
В подготовительной части судебного заседания представитель истца Кочеткова Е.Г. просила отказать истцу в иске в связи с пропуском месячного срока обращения в суд за защитой трудовых прав, нарушенных при увольнении, предусмотренного ст.392 ТК РФ.
Прокурор Васильева А.С. возражала против применения последствий пропуска срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, поскольку из представленного ответчиком письменного уведомления о получении почтового извещения видно, что приказ об увольнении и трудовую книжку Арсланов Х.Ф. получил только 02.03.2010 года, исковое заявление направил 19.03.2010 года, следовательно, срок обращения в суд им не пропущен.
Также прокурор Васильева А.С. полагала оставить иск Арсланова Х.Ф. без рассмотрения в связи с повторной неявкой в суд без уважительной причины.
Представитель ответчика на рассмотрении дела не настаивала.
Суд, выслушав участников процесса, считает, что оснований для отказа в иске Арсланову Х.Ф. по причине пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку истец Арсланов Х.Ф. будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд полагает оставить его иск без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд
определил:
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вынесении решения об отказе в иске Арсланову Х.Ф. в связи с пропуском срока обращения в суд отказать.
Оставить иск Арсланова Х.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «ННН» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня его оглашения с подачей жалобы в Лангепасский городской суд.
Председательствующий С.И. Кулькова.
Копия верна. Судья С.И. Кулькова.