Резолютивная часть.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Лангепас 24 февраля 2010 года
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Нужного К.И.,
при секретаре Зайцевой М.В.,
с участием представителя ответчика Лангепасского филиала Открытого Акционерного общества «Капитал-Страхование» Игнатьевой В.Н.,
представителя ответчика Зудихиной Т.В., действующей на основании доверенности №682,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2010 по исковому заявлению Евтюшкина Д.А. к Лангепасскому филиалу Открытого Акционерного общества «Капитал-Страхование», Магомедову М.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации утраты товарной стоимости и расходов по оплате государственной пошлины, юридических услуг и услуг эксперта,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Евтюшкина Д.А. к Лангепасскому филиалу Открытого Акционерного общества «Капитал-Страхование», Магомедову М.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации утраты товарной стоимости и расходов по оплате государственной пошлины, юридических услуг и услуг эксперта, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в течение десяти дней после изготовления решения суда в окончательной форме, через городской суд.
Председательствующий К.И. Нужный
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Лангепас 24 февраля 2010 года
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Нужного К.И.,
при секретаре Зайцевой М.В.,
с участием представителя ответчика Лангепасского филиала Открытого Акционерного общества «Капитал-Страхование» Игнатьевой В.Н.,
представителя ответчика Зудихиной Т.В., действующей на основании доверенности №682,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2010 по исковому заявлению Евтюшкина Д.А. к Лангепасскому филиалу Открытого Акционерного общества «Капитал-Страхование», Магомедову М.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации утраты товарной стоимости и расходов по оплате государственной пошлины, юридических услуг и услуг эксперта,
установил:
Евтюшкин Д.А. обратился к Филиалу ОАО «КапиталЪ-Страхование» в г. Лангепасе и Магомедову М.О. с иском о возмещении ущерба и судебных расходов.
В обоснование своих требований указал, что 20 сентября 2008 года на перекрестке улиц Мира и Нефтяников в г. Нижневартовске произошло столкновение автомобиля ВАЗ 2110, принадлежащего Магомедову М.О., и автомобиля «Мицубиси LANCER» с государственным регистрационным знаком О 199 РЕ 86, принадлежащего истцу. В тот же день от работников ГИБДД узнал, что владельцем автомобиля, участвовавшего в ДТП, является Магомедов М.О., проживающий в г. Лангепасе, и подлучил от них адрес Магомедова. В Лангепас, он выяснил у родственников ответчика, что тот находится в г. Москве, а автомобилем управлял племянник жены. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ, проигнорировавшего знак, запрещающий движение, поскольку ул. Нефтяников имеет на этом участке одностороннее движение, и начавшего после перекрестка движение навстречу основному потоку автомобилей. Водитель ВАЗ с места происшествия скрылся. Постановлением от 20 ноября 2008 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с неустановлением лица, виновного в ДТП. В результате столкновения автомобилю Евтюшкина Д.А. по заключению независимого эксперта были причинены механические повреждения, стоимость ремонта с учетом износа составляет 109 082 рубля 64 копейки. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 13 937 рублей 63 копейки. За производство экспертизы истцом было уплачено 5000 рублей, за составление искового заявления - 2000 рублей. За подачу искового заявления - 2830 рублей 20 копеек. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2110 Магомедова М.О. на день ДТП была застрахована в Филиале ОАО «КапиталЪ-Страхование» в Лангепасе истец просит взыскать с ответчика Филиала ОАО «КапиталЪ-Страхование» в г. Лангепасе 120 000 рублей: стоимость ремонта 109082 рубля и стоимость проведения экспертизы - 5000 рублей и часть возмещения утраты товарного вида. Остальную часть и понесенные судебные расходы просит возложить на ответчика Магомедова М.О.
Истец Евтюшкин Д.А. в судебное заседание не явился, по телефону сообщил, что по метеорологическим условиям в суд пребыть не может, с письменным ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.
Ответчик Магомедов М.О. и в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.
Суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие истца и ответчика по основаниям ч.4 ст.167ГПКРФ.
Представитель ответчика Зудихина Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцом не доказано участие автомобиля Магомедова в ДТП, ни один из свидетелей не смог назвать номер автомобиля и ни кто не видел человека за рулем, отсутствует связь между двумя машинами, той, которая была на месте ДТП и той, которая была найдена возле памятника. Нет документов о снятии номеров, кто их принес в ГИБДД, каким образом они оказались в отделе милиции, не известно. То, что похожую машину видели возле памятника, документально не подтверждено, повреждения на ней не зафиксированы. У Магомедова есть племянник, которому он разрешал иногда пользоваться своей машиной и он первоначально только предположил, что это мог быть его племянник, но не мог знать этого наверняка, так как его не было в городе.
Представитель ответчика - Филиала ОАО «КапиталЪ-Страхование» В.Н. Игнатьева возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что по договору ОСАГО страхуется гражданско-правовая ответственность владельца автотранспорта, а участие в ДТП транспортного средства Магомедова М.О. не доказано, сам ответчик Магомедов 20 сентября 2008 года находился за пределами Ханты-Мансийского автономного округа и не мог участвовать в ДТП. Кроме того, истец и не обращался в письменном виде с претензиями к их компании.
Свидетель Миневич Г. Г. старший дознаватель ОВД по г. Лангепас показал, что в отказном материале имеется рапорт сотрудника РОУ в котором он излагает, что в ходе ОРМ было установлено, что возможно автомобилем управлял Юшаев Р.Т., то есть конкретных данных об этом не было, потому что сам Юшаев отсутствовал в городе. Доверенность от имени Магомедова на имя Юшаева он лично не видел, в ходе проверки по заявлению ее не имелось.
Свидетель Борисова О. Н. показала, что после столкновения с «десяткой», из машины вышел молодой человек, оскорбил ее и уехал. Она была в шоковом состоянии, попросила очевидцами происшедшего написать свои номера на клочке бумаги. Подтвердила в суде свои показания, данные ранее в качестве свидетеля 26.03.2009г. и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что номер автомобиля, столкнувшегося с ней, не запомнила, что водителю было на вид 17-18,невысокого роста, худой, с черными волосами, по-русски говорил плохо, с кавказским акцентом. Через день они с мужем поехали в г. Лангепас к владельцу автомобиля, имя и адрес которого им дали работники милиции. В подъезде дома встретились с двумя парнями, заходившими в ту же квартиру, которые им сообщили, что владельца автомобиля Магомедова в городе нет, они его родственники. В его отсутствие племянник со стороны жены взял у них ключи от автомобиля покататься, после чего исчез, они его ищут. Свидетель Борисова О.Н. уточнила, что среди тех парней, которые были в подъезде, водителя «десятой» модели не было. Когда в ОВД производили дознание, лиц для опознания ей не предъявляли.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц и исследовав доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям:
Как следует из определения о возбуждении дела об административных правонарушениях и расследовании от 20.09.2008 года, неизвестный водитель, управляя автомобилем ВАЗ 2110 с ... серебристого цвета, совершил наезд на автомобиль «Мицубиси LANCER» с ..., после чего с места ДТП скрылся.
Как следует из объяснения Магомедова О.М. от 26.09.2008 года, данного им инспектору по розыску ГИБДД Поняеву М.А., 20.09.2008 года он отсутствовал в городе, его автомобиль Номер обезличен попал в аварию на ул. Мира и ул. Нефтяников. По сведениям данным автомобилем управлял родственник Юшаев Р., взявший автомобиль без разрешения, документы на автомобиль находились в машине.
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.11.2008 года подтверждается, что механические повреждения автомобилю «Мицубиси LANCER» с ... причинило неустановленное лицо, управлявшее автомобилем ВАЗ 2110 с ..., владельцем которого является Магомедов М.О..
Согласно ответу начальника ОГИБДД УВД по г. Нижневартовску от 08.04.2009 года, автомобиль ВАЗ 2110 С 037 ЕН 86, принадлежащий гр. Магомедову М.О. на момент ДТП не задерживался, по факту угона Магомедов в УВД по г. Нижневартовску не обращался.
Из ответа начальника ОГИБДД УВД по г. Нижневартовску от 09.04.2009 года следует, что автомобиль Магомедова М.О. с государственным регистрационным знаком С 073 ЕН 86 был найден 20.09.2008 г. возле памятника «Покорителям Самотлора» на ул. Индустриальной, с него были сняты номера, которые по истечении двухмесячного срока были возвращены владельцу автомобиля Магомедову М.О.
Из карточки учета транспортных средств следует, что автомобиль Магомедова М.О. имеет другую серию, принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2110 имеет государственный регистрационный знак О 037 НЕ 86.
На запрос суда начальник ГАИ г. Лангепаса письмом от 16.04.2009 года сообщил, что факта угона автомашины ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком С 037 ЕН 86 не зарегистрировано.
Согласно материалам проверки 880/347, по заявлению Магомедова М.О. от 23.03.2009 г. об угоне его автомобиля 20.09.2008 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Юшаева Р.Т. отказано за отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом по ходатайству сторон были оглашены показания Зубкова А.Е., Рогова С.В., Пшеничникова С.В., Денисова Н.А., данные в судебном заседании 26.03.2009г.л.д. 81-82), а так же показания свидетеля Поняева М.А. данные в судебном заседании 13.04.2009г.л.д.97), и показания свидетеля Карполь А.Л. данные в судебном заседании 17.04.2009г.л.д.107).
Как следует из показаний свидетеля Денисова Н.А., являвшегося очевидцем ДТП, произошедшего на перекрестке улиц Нефтяников и Мира 20.09.2008 года, автомобиль ВАЗ2110 - с цифрами в номере 073 на большой скорости и выехал на дорогу со встречным односторонним движением, где совершил наезд на автомобиль Мицубиси, после чего водитель десятки сдал задним ходом и скрылся. Он не запомнил буквы в номере автомобиля ВАЗ 2110, Свои данные оставил девушке, сидевшей за рулем.
Свидетель Зубков А.Е. показал, что также видел, как автомобиль ВАЗ 2110 вечером 20.09.2008 года совершил наезд на машину его знакомого Евтюшкина Д. А.
Свидетель Пшеничников СВ. показал, что видел поврежденный автомобиль Евтюшкина Д.А. только после ДТП.
Свидетель Рогов СВ. показал, что возил на своем автомобиле Евтюшкина Д.А. и его жену в г, Лангепас к владельцу автомобиля, совершившего наезд на автомобиль Евтюшкина. В г. Лангепасе в подъезде возле двери они встретились с двумя парнями, которые пояснили, что владелец автомобиля их дядя Магомедов М.О.,, находится в Москве, и дали номер его телефона. Магомедов М.О. по телефону не отрицал, что его автомобиль взял родственник его жены. Когда был с Евтюшкиным Д.А. в кабинете дознавателя, видел там номера, снятые с автомобиля Магомедова М.О. Машина стояла на штрафстоянке.
Свидетель Поняев М.А. показал, что вместе с материалами дела об административном правонарушении ему передали номера автомобиля. Машину сам не видел, ее обнаружил наряд ДПС в закрытом состоянии. Куда потом делись машина и номера, кто именно их снимал, не знает. Владелец автомобиля Магомедов говорил, что не знает, где его машина, за рулем сидел его дальний родственник, фамилии и имени не называл. В связи с неустановлением лица, управлявшего автомобилем, он вынес постановление о прекращении производства по истечении двухмесячного срока.
Свидетель Карполь А.Л. - инспектор ГИБДД показал, что лично автомобиль, участвовавший в ДТП 20.09.2008 года на перекрестке улиц Мира и Нефтянников не видел. Автомобиль, найденный на ул. Индустриальной, не видел. Номера находились в кабинете, но откуда они изъяты, он не знает. Через некоторое время приехал владелец ВАЗ 2110, пояснил, что машиной управлял его родственник, но где находятся родственник и машина, не знал. Машину на штрафстоянку не ставили.
Из заключения эксперта-оценщика№283,03,08 следует, что стоимость ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа узлов и деталей 109 082 рубля 64 копейки. Все описанные в заключении дефекты были получены именно в результате столкновения с другим транспортным средством.
Согласно приведенным доказательствам 20.09.2008 года столкновение, в результате которого получил автомобиль истца, произошло по вине неустановленного водителя автомобиля ВАЗ 2110 с цифрами в номерном знаке 073 (Свидетель Денисов). Свидетели Зубков и Борисова, не смогли назвать иные индивидуальные признаки автомобиля кроме марки и модели, цвета, ни дать подробное описание лица, им управлявшего, позволяющее его идентифицировать. Автомобиль причинителя вреда, его водитель непосредственно после столкновения задержан не был.
Суду не представлено каких либо документов, подтверждающих факт обнаружения на выезде из г.Нижневартовска какого либо автомобиля, в том числе и автомобиля Магомедова М.О. с государственным регистрационным знаком О 037 НЕ 86. Документальных сведений о наличии у данного автомобиля повреждений суду не представлено. Доводы о причастности данного автомобиля к ДТП на перекрестке Мира- Нефтяников основаны только на предположениях истца и сотрудников ГИБДД.
Судом не установлены, где, кем и при каких обстоятельствах были сняты, а потом и возвращены номера от автомобиля Магомедова М.О., его владельцу. Каких либо документальных свидетельств об этом суду представлено не было.
Показаниями свидетелей Поняева и Карполя, причастность автомобиля Магомедова к ДТП, подтверждена быть не может, поскольку данные лица лично в обнаружении автомобиля на выезде из г.Нижневартовска не участвовали, автомобиль не видели, и пояснить и документально подтвердить, при каких обстоятельствах в ГИБДД попали номера, переданные Магомедову, не смогли.
Исследованные материалы не позволили суду установить связь между автомобилем причинившим вред истцу при ДТП, автомобилем, якобы обнаруженным на выезде из г. Нижневартовска (документальных подтверждений этому в суд не представлено), потом пропавшим при неустановленных обстоятельствах, и автомобилем, принадлежавшим Магомедову.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 апреля 2009 г. следует, что 23 марта 2009 года Магомедов М.О. обратился в дежурную часть Лангепасского ОВД с заявлением об угоне у него 20.09.2008 года автомобиля ВАЗ 2110 2003 года выпуска с государственным регистрационным знаком О 037 НЕ 86. При этом пояснил, что обнаружил свой автомобиль поврежденным спереди слева, без номеров. Позвонив в ГИБДД г. Нижневартовска он выяснил, что государственные регистрационные знаки от его автомобиля находятся у них.
Это также подтверждает, что в ДТП участвовал автомобиль с г.р.з. 57НЕ 86, принадлежащий Магомедову М.О..
В соответствии со ст. 5 6 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений. В силу п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и во время рассмотрения дела ответчику Магомедову М.О. и его представителю неоднократно было предложено доказать, что автомобиль выбыл из обладания Магомедова в результате противоправных действий других лиц. Однако таких доказательств ответчиком не представлено. В судебном заседании 17 февраля 2009 года ответчик Магомедов М.О. суду заявил, что ключей и доверенности на управление автомобилем никому не давал. О том, что 20.09.2008 года его автомобилем управлял его родственник Юшаев по генеральной доверенности, Магомедов М.О. умолчал и в качестве доказательства доверенность не представил.
Следовательно, гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности Магомедова М.О..
В силу ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленным настоящим Федеральным законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Как видно из страхового полиса ААА № 0414689554 гражданско-правовая ответственность Магомедова М.О., как владельца автомобиля застрахована в филиале ОАО «Капитал-Страхование» в г. Лангепасе. Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев источников транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. В соответствии с п.45 указанных правил независимая экспертиза (оценка) определения размера подлежащих возмещению убытков производится за счет страховщика.
Как видно из заключения эксперта, стоимость ремонта автомобиля «Мицубиси LANCER» с ... с учетом степени износа узлов и деталей составляет 109 082 рубля 64 копейки. Согласно квитанции услуги эксперта оплачены в сумме 5000 рублей. Таким образом, ущерб, причиненный механическими повреждениями автомобиля истца и стоимость экспертизы должны быть возмещены за счет страховой компании.
Утрата товарного вида, причинившая собственнику ущерб на сумму 13 937 рублей 63 копейки также подлежит страховому возмещению. 24 июля 2007 г. Верховный Суд РФ принял решение № ГКПИ07-658 о признании недействующим абз. первого пп. «б» п.63 Правил обязательного страхования
утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, которым он признал недействующими положения данного абзаца в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта |
са
Поскольку ответственность Магомедова М.О. застрахована только ни сумму 120 000 рублей, сумма ущерба, превышающая 120 000 рублей в размере 8020, 27 рублей подлежит взысканию с Магомедова М.О..
Судебные расходы в виде затрат по оплате составления исковой, заявления в сумме 2000 рублей и по оплате государственной пошлины размере 2830 рублей 20 копеек также подлежат возмещению Магомедовьлэ М.О. по основаниям ст.ст.ЮО, 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Евтюшкина Д.А. удовлетворить.
Взыскать в пользу Евтюшкина Д.А. с Филиала ОАО «КапиталЪ - Страхование» в г. Лангепасе 120 000(сто двадцг.гь тысяч) рублей, с Магомедова М.О. 12 850 (двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 47 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения с подачей жалобы в Лангепасский городской суд.