РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2010 года гор.Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Лебедя О.Ю.,
при секретаре Калашник О.В.,
с участием: представителя истца Шевченко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-405/2010 по иску Мысика В.И. к Родионовой Е.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, взыскании судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя,
установил:
Мысик В.И. обратился в Лангепасский городской суд с иском к Ярославской (в настоящее время Родионовой) Е.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что 17.12.2006 года он занял ответчику Ярославской Е.С. (Родионовой) 900 000 рублей, о чем Ярославской (Родионовой) Е.С. ему была составлена расписка. Согласно расписки ответчик обязалась возвратить ему сумму займа в срок до 17.01.2007 года. До настоящего времени Ярославская (Родионова) Е.С. ему долг не вернула. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору займа в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 18.01.2007 г. по день подачи иска в суд по ст.395 ГК РФ на дату 13.04.2010 г. (указана в приложенном к иску расчете) в размере 302 980 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 215 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.
Истец Мысик В.И., извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении от 09.06.2010 г. просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Шевченко И.А.
Представитель истца Шевченко И.А., действующий в интересах Мысика В.И. на основании нотариальной доверенности, иск поддержал, просил его удовлетворить, дал показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнил, что деньги ответчик получила, расписки написаны собственноручно ответчиком, каких-либо денежных средств в счет погашения долга ответчик его доверителю не возвращала.
Ответчик Родионова Е.С. (ранее Ярославская), будучи надлежащим образом уведомленной о времени, дате и месте рассмотрения дела судебной повесткой, в своем заявлении от 17.06.2010 г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования истца признает частично.
В силу ст.167 ч.5 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие истца Мысика В.И., ответчика Родионовой Е.С.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.
Суду истцом представлена в доказательство заявленных требований оформленная надлежащим образом расписка ответчика Ярославской Е.С. от 17.12.2006 года о ее долге перед истцом, согласно которой ответчик Ярославская Е.С. взяла в долг у истца 900 000 рублей сроком на один месяц, то есть до 17.01.2007 года и обязуется вернуть долг в указанный срок.
Данная расписка в соответствии с ст.807 ГК РФ).
Как следует из расписки, договор займа заключен между физическими лицами и не связан с предпринимательской деятельностью сторон (сведений об этом в расписках не имеется).
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истец просит взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 18.01.2007 г. на дату 13.04.2010 г., которая указана в приложенном к иску его расчете, то есть за 38 месяцев 25 дней, исходя из размера ставки рефинансирования за указанный период от 13% до 8,5% годовых. Средний размер данной ставки за указанный истцом период при подсчете составляет 10,7 % годовых.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: сумма основного долга по договору займа - 900 000 рублей, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, исходя из следующего расчета:
10,7 % : 12 месяцев = 0,89 % (подлежащая применению ставка рефинансирования в месяц).
0,89 х 38 (месяцев просрочки) = 33,82 %,
0,89 : 30 дней в месяце х 25 дней = 0,74 % (за 25 дней просрочки),
33,82 + 0,74 % = 34,56 % (ставка рефинансирования подлежащая применению за 38 месяцев 25 дней просрочки обязательства)
900 000 рублей х 34,56 % = 311 040 рублей.
Поскольку истец просит взыскать за указанный период с ответчика проценты в меньшей сумме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ в сумме указанной истцом - 302 980 рублей.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, с учетом обстоятельств дела, полагает, что подлежащая уплате неустойка в размере 302 980 рублей, которой являются взысканные проценты по ст.395 ГК РФ, взысканных с ответчика в пользу истца до 40 000 рублей.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма:
900 000 рублей + 40 000 рублей = 940 000 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик Родионова (ранее Ярославская) Е.С. не представила в суд каких-либо доказательств необоснованности исковых требований истца, поэтому суд считает заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанных судом размерах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 14 215 рублей, однако согласно размера удовлетворенных исковых требований она должна составлять 12 600 рублей (расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются квитанцией банка, принявшего платеж).
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оплата истцом Мысиком В.И. услуг представителя в сумме 3000 рублей подтверждается квитанцией №260 от 14.05.2010 г. Лангепасского филиала Тюменской областной коллегии адвокатов. Ходатайство истца о взыскании с ответчика указанной суммы в деле имеется.
Суд с учетом обстоятельств дела, его сложности, считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд полагает, что данная сумма является разумной и не приведет к неосновательному обогащению истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Мысика В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Родионовой Е.С. в пользу Мысика В.И. в счет удовлетворения исковых требований о взыскании долга по договору займа от 17.12.2006 г. - 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата по ст.395 ГК РФ в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, а всего 955 600 (девятьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ханты-Мансийского окружного суда путем подачи жалобы в Лангепасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Лебедь О.Ю.
Копия верна. Судья Лебедь О.Ю.