Решение
именем Российской Федерации
1 июня 2010 года Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи С.И. Кульковой,
при секретаре Д.Н. Куторлановой,
с участием представителя истца О.А. Плаксенкова,
представителя ответчика С.В. Киршиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-413/2010 поиску Мальцева С.А. к администрации города Лангепаса о признании отказа в приватизации жилого помещения неправомерным и понуждении к заключению договора приватизации,
установил:
Мальцев С.А. обратился в суд с иском к администрации города Лангепаса о признании отказа в приватизации жилого помещения неправомерным и понуждении к заключению договора передачи жилого помещения в собственность (приватизации). В обоснование своих исковых требований Мальцев С.А. указал, что проживает в комнате Номер обезличен ... по ... в г. Лангепасе. Жилое помещение является общежитием, и было им получено по месту работы в ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» в 2001 году. В 2004 году общежитие было безвозмездно передано в муниципальную собственность. 6 ноября 2009 года он обратился в администрацию города Лангепаса с просьбой заключить с ним договор приватизации занимаемого им жилого помещения и получил отказ на том основании, что жилое помещение, в котором он проживает, относится к общежитиям, которые приватизации не подлежат. Считая, что в силу ст.7 Закона РФ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» занимаемое им жилое помещение утратило статус общежития после передачи его в муниципальную собственность, Мальцев С.А. просит вынести решение о признании незаконным отказа в заключении договора приватизации и заключении договора передачи жилого помещения в собственность (приватизации).
Истец Мальцев С.А. и третьи лица на стороне истца Мальцева Л.А. и Овчарова М.Д. в судебное заседание не явились, в своих письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.
В судебном заседании представитель истца Мальцева С.А. Плаксенков О.А. настаивал на исковых требованиях Мальцева С.А. по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - Администрации города Лангепаса Киршина С.В. возражала против иска Мальцева С.А. на том основании, что между истцом и ответчиком не заключался договор социального найма спорного жилого помещения, указанное жилое помещение является общежитием, истец в списках лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий никогда не состоял.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав доказательства, приходит к следующему.
В силу ст.7 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Поскольку правовой режим указанных жилых помещений установлен законом, отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилого фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Согласно технического паспорта указанный дом был построен и сдан в эксплуатацию в 1989 году как общежитие.
Из свидетельства о государственной регистрации права от 16 мая 2003 года видно, что жилое здание УНИМО-80 принадлежал акционерному обществу «ЛУКойл-Лангепаснефтегаз» на основании плана приватизации государственного предприятия производственного объединения «Лангепаснефтегаз», утвержденного 7 мая 1993 года.
Постановлением главы администрации г. Лангепаса № 319 от 14 мая 1993 г. государственное предприятие - производственное объединение «Лангепаснефтегаз» было преобразовано в АООТ «ЛУКойл - Лангепаснефтегаз».
Постановлением главы администрации г. Лангепаса № 573 от 30.04.1997г. АООТ «ЛУКойл - «Лангепаснефтегаз» было исключено из Государственного реестра предприятий в связи с реорганизацией - преобразованием в структурное подразделение Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь».
Таким образом, указанное общежитие ранее, до 1993 года являлось государственной собственностью и относилось к государственному жилищному фонду.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», утратившего силу с 29 марта 2003 г., было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в государственной собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда и подлежали передаче в ведение администрации по месту расположения объекта.
Согласно договора № 04с0569 от 19.06.2004 года безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» передало администрации города Лангепаса пять зданий общежитий по ул.Солнечной, в том числе и здание «общежитие УНИМО-80» по ....
Мальцеву С.А. комната в общежитии была предоставлена по месту работы в ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» до передачи общежития в муниципальную собственность.
Таким образом, спорное жилое помещение находилось в государственной собственности и подлежало передаче органам местного самоуправления при приватизации государственного предприятия; комната в общежитии была предоставлена истцу работодателем до передачи помещения в муниципальную собственность на время работы, следовательно, возникшие правоотношения регулируются ст.7 Вводного закона.
Мальцевым С.А. предоставлены доказательства того, что он не использовал своего права на приватизацию, следовательно, на основании ст.2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 г. (в ред. От 29.12.2004 г.) «О приватизации жилищного фонда РФ» он имеет право приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом были уплачены 200 рублей государственной пошлины, которые подлежат возмещению с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать неправомерным отказ администрации города Лангепаса в заключении договора приватизации жилого помещения Номер обезличен в ... по ... г. Лангепаса с Мальцевым С.А..
Обязать администрацию города Лангепаса заключить с Мальцевым С.А. договор о безвозмездной передаче в собственность (приватизации) жилого помещения - ... в ... по ... в г. Лангепасе.
Взыскать с администрации города Лангепаса в пользу Мальцева С.А. 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения с подачей жалобы через Лангепасский городской суд.
Председательствующий (подпись) С.И. Кулькова.
Копия верна. Судья С.И. Кулькова.
Секретарь Д.Н. Куторланова.