РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 марта 2010 г. гор.Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Нужного К.И.,
при секретаре Зайцевой М.В.
с участием истца Никоновой Е.В., она же ответчик по встречному иску,
ее представителя Подкорытова СВ.
ответчика Никонова А.В., он же истец по встречному иску,
его представителя Пленкина В.А.
представителя ответчика по встречному иску Администрации г.Лангепас Киршиной СВ.
рассмотрев материалы гражданского дела № 2-43\10 по исковому заявлению Никоновой Е.В. к Никонову А.В. о признании прекратившим право пользования и выселении из жилого помещения, и встречному исковому заявлению Никонова А.В. к Никоновой Е.В., Администрации г.Лангепас, третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика Лангепасское городское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» о признании договора приватизации квартиры недействительным и применении последствий недействительности приватизации квартиры, признании за ним права бессрочного пользования жилым помещением,
установил:
Никонова Е.В. обратилась в Лангепасский городской суд с исковым заявлением к Никонову А.В. о признании прекратившим право пользования и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Лангепас ... ... ..., ссылаясь на то, что указанная квартира предоставлена на основании ордера от Дата обезличена г. Номер обезличен ее отцу Журавскому В.К. на состав семьи из двух человек, включая ее. Отец Журавский В.К. умер и снят с регистрационного учета, а она 10 мая 2003 г. вышла замуж за Никонова А.В. Совместная жизнь с Никоновым А.В. не сложилась, решением мирового судьи участка № 7 г.Лангепас от 29 марта 2007 г. брак между ними расторгнут. На основании договора приватизации от 13 июля 2009 г. спорная квартира передана в долевую собственность ей и ее сыну. Ответчик на момент приватизации членом ее семьи не являлся, но остался проживать в квартире и сохраняет регистрацию в ней, коммунальных платежей при этом не производит. Совместное проживание с ним не возможно, поскольку ответчик, находясь в нетрезвом состоянии, наносит ей побои, оскорбляет, держит в страхе ее и ребенка.
Ответчик Никонов А.В. обратился в суд со встречным иском о признании договора приватизации квартиры недействительным и применении последствий недействительности приватизации квартиры, признании за ним права бессрочного пользования жилым помещением, указав в его обоснование, что будучи мужем Никоновой Е.В., был вселен в спорную квартиру как член семьи нанимателя и зарегистрирован 6 сентября 2000 г. На момент приватизации жилого помещения, его брак с Никоновой Е.В. был расторгнут, но он продолжал проживать в квартире. О приватизации жилого помещения ему не сообщили и его согласия на приватизацию данной жилой площади никто не истребовал, хотя полагает, что право пользования его спорной жилой площадью носит бессрочный характер.
Дело в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» Лестниковой В.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения, и не уведомившего суд о причинах неявки, а ранее просившего суд о рассмотрении дела, назначенного на 16.03.2010 г. в их отсутствие.
В судебном заседании истец по основному иску Никонова Е.В. свои исковые требования поддержала, сославшись на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении.
Встречные исковые требования ответчик Никонова Е.В. не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на отсутствие законных оснований к их удовлетворению, поскольку Никонов А.А. изначально был прописан в квартире как знакомый, а не как член семьи. С отцом Журавским В.К. совместного хозяйства не вел. Она пользовалась только своими вещами и вещами отца Журавского, Пользовалась мебелью. Отец, когда приходил к ним жить, покупал себе продукты отдельно.
Представитель истца и ответчика по встречному иску Никоновой Е.В., Подкорытов С.В. поддержал ее исковые требования и доводы, ссылаясь на то, что Никонов А.В. не являлся членом семьи нанимателя Журавского, доказательств этому не представлено ответчиком, Членом семьи Никоновой, Никонов А.В. стал только после заключения брака в 2003 году, Совместного хозяйства Журавский с Никоновыми не вели. Журавский проживал и вел совместное хозяйство с другой женщиной. Каких-либо родственных связей между Никоновым и Журавским не имеется.Полагал, что оснований для удовлетворения встречного иска, не имеется.
Ответчик Никонов А.В. исковые требования по основному иску не признал, ссылаясь на то, что приватизация Никоновой Е.В. была проведена без его ведома и согласия. Себя считает бывшим членом семьи нанимателя,
Поддержал встречное исковое заявление, сославшись на доводы изложенные в нем, уточнил, что в спорную квартиру вселялся как член семьи, как гражданский муж Никоновой Е.В. Журавский и его дочь дали согласие на регистрацию сами его пригласили. Был зарегистрирован в 2000 году. У них с Никоновой был общий ребенок, они все вместе вели совместное хозяйство, покупали продукты, мебель, и всем этим вместе пользовались.
Представитель ответчика и истца по встречному иску Пленкин В.А. поддержал доводы Никонова А.В. ссылаясь на то, что Никонов был вселен в 2000 году юридически, а фактически еще раньше в 1999 году как знакомый. Журавский, учитывая, что у его дочери есть совместный с Никоновым ребенок, принял его как члена семьи, а в 2003 г. между Никоновым и Никоновой был заключен брак. Никонов был зарегистрирован в данной квартире нанимателем добровольно в связи с тем, что практически сложилась семья. Журавский добровольно выехал с квартиры, при этом мебель и вещи он не вывозил, он помогал молодой семье, т.к. считал и Никонова членом семьи. Никонов фактически пользовался данной квартирой как член семьи, участвовал в оплате коммунальных услуги, имел равные права пользования этим жилым помещением и наравне с собственником имел право участвовать в приватизации, однако никто согласие его на приватизацию не спрашивал, что приводит к недействительности договора приватизации. Просил отказать в удовлетворении требований Никоновой Е.В. и удовлетворить встречных иск.
Представитель ответчика по встречному иску - Администрации г. Лангепас Киршина С.В. исковые требования Никонова А.В. не признала, просила суд отказать в удовлетворении их, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.
Согласно письменным возражениям, Администрация г. Лангепас не признала исковые требования Никонова А.В., считая их необоснованными. Ссылалась на то, что Никонов А.В. был вселен в квартиру 30 по ул. Ленина 46 как знакомый в 2000году. На момент его вселения нанимателем по договору социального найма был Журавский В.К. Никонов А.В. членом семьи нанимателя в это время не являлся, право пользования на момент вселения не приобрел. Никонов В.А. совместного хозяйства с Журавским В.К. не вел, членом его семьи не признавался.
В 2003 году Журавская Е.В. (Никонова - после заключения брака) - и Никонов А.В. заключили брак. Никонов А.В. стал членом семьи Никоновой Е.В. - члена семьи нанимателя Журавского В.К., а не членом семьи нанимателя Журавского т.к. не приходился ему супругом, ребенком или родителем, другим родственном, не вел с ним совместного хозяйства и не признавался членом семьи Журавского В.К, а следовательно и после заключения брака с Журавской Е.В. (Никоновой) права пользования по договору социального найма не приобрел. Никонов А.В. не являлся членом семьи нанимателя Журавского В.К. ни в соответствии с положениями ст. 53, 54 ЖК РФ, ни в соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, о чем свидетельствует и то, что Никонов А.В. не был включен в договор социального найма как член семьи, т.к. на основании п. 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В 2007 году брак между Никоновыми был расторгнут, Никонов А.В. продолжал проживать в спорном жилом помещении В 2008 году Журавский В.К. умер и на основании ст. 82 ЖК РФ Никонова Е.В. переоформила договор социального найма и стала нанимателем. Т.к. на момент переоформления договора социального найма Никонов А.В. членом семьи Никоновой Е.В. не являлся, членом семьи нанимателя Журавского не признавался, его согласия на переоформление договора социального найма не требовалось, поскольку на основании п. 2 ст. 82 ЖК РФ признание нанимателем члена семьи нанимателя в случае смерти последнего, производится с согласия членов семьи нанимателя и наймодателя.
Свидетель Цыганко Л. Ф., допрошенная по ходатайству истца Никоновой Е.В. показала, что Никонову Е.В. знает с 1999 года, неприязненных отношений к ней нет. Никонова знает, испытывает к нему личную неприязнь. С 1998 г. по 2008 г. проживала постоянно с Журавским В.К. в ее квартире по ул. Комсомольской 2 «а», вели совместное хозяйство. Но зарегистрирован Журавский был у дочери, свои вещи он тоже там оставил. В своей квартире Журавский разрешил зарегистрировать Никонова, Никонов с Никоновой проживали постоянно в той квартире, своими вещами он им разрешал пользоваться.. О совместных покупках с Никоновым ничего не знает. Изредка Журавский переходил жить к Никоновым на непродолжительное время. С Никоновым он ездил на рыбалку, отношения у них изначально были не плохие.
Свидетель Колесниченко Л.В., допрошенная по ходатайству истца Никоновой Е.В. показала, что проживает по адресу г. Лангепас, ...29 и является соседкой Никоновых, неприязненных отношений с ними не имеет, но и близких отношений с данной семьей не поддерживала. Никонов в спорной квартире проживал с 1999г. Когда Никонова сошлась с Никоновым, Журавский оттуда выехал и стал проживать у другой женщины
Свидетель Князькова В.И., допрошенная по ходатайству истца Никоновой Е.В. показала, что проживает по адресу г. Лангепас, ... ... и является соседкой Никоновых, неприязненных отношений с ними и Журавским не имеет. Никонов был вселен где-то в 2000 году как муж. Сам Журавский там не проживал с 1999 года, так как проживал с какой-то женщиной. Заходила в гости к Никоновым, когда Журавский там уже не жил. С собой ничего из мебели он не забирал. Никонов А.В. испытывал к Журавскому неприязнь.
Суд, выслушав стороны и их представителей, свидетелей, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в совокупности, заслушав прокурора, полагавшего исковые требования Никоновой Е.В. не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Никонова А.В. подлежащими удовлетворению в части признания договора приватизации незаконным и применении к нему последствия ничтожной сделки, считает исковые требования Никоновой Е.В. не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Никонова А.В., подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:
Как видно из пояснений ответчика по основному иску Никонова А.В., подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей, с истцом Никоновой Е.В. они начали совместную жизнь в 1999 г., фактически создав семью, указанные обстоятельства подтверждает рождение у них совместного ребенка 30.11.1999 г. (свидетельство о рождении серии 1-ПН Номер обезличен от Дата обезличенаг.). После рождения ребенка, семья Никоновых проживала в квартире 30 ... по ... в г.Лангепас, основным квартиросъемщиком которой являлся отец истицы - Журавский В.К. л.д.19). Согласно справке с места жительства по месту жительства Никонов А.В. зарегистрирован с 06 сентября 2000 года, то. Брак между Никоновыми зарегистрирован 10 мая 2003 года л.д. 15), расторгнут - 26 мая 2007 года л.д. 16).
В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Никонова А.В. в спорную квартиру, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Доказательств того, что Никонов А.В. был вселен в качестве временного жильца, в суд не представлено, договор поднайма с ним не заключался, каких-либо соглашений о пользовании квартирой с ним не заключалось. Плату за пользование квартирой, кроме той, которая начисляется коммунальной организацией по коммунальным услугам за его проживание, он не вносил.
Согласно ч.1 ст.69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Согласно данной норме к другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники, как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства.
Учитывая, что ответчик Никонов А.В. вселен в спорное жилое помещение будучи отцом несовершеннолетнего Никонова И.А., хотя официально брак между Никоновыми зарегистрирован не был, в соответствии со ст.69 Жилищного кодекса РФ он признается вселенным в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения.
Сам факт вселения и постоянного проживания в этой квартире Никонова А.В., и то, что на него начислялась коммунальная плата, что свидетельствуют о том, что он приобрел право пользования и фактически стал пользоваться данным жильем на основании договора социального найма.
Вселение в помещение новых членов семьи нанимателя влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма. Суд полагает, что не внесение в свое время нанимателем Журавским В.К. в договор социального найма соответствующих изменений в связи с вселением Никонова А.В., не может являться основанием для того, чтобы он был признан не приобретшим право пользования данным жилым помещением.
Как установлено в судебном заседании, Журавский В.К. являясь нанимателем данного жилого помещения, фактически в нем не проживал, переехав на проживание к своей знакомой Цыганко Л. Ф., но в нарушении жилищного законодательства, договор социального найма не изменил, следовательно Никонов не мог и не имел реальной возможности вести совместное хозяйство с нанимателем по данному договору. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
В связи с вышесказанным, доводы Никоновой Е.В. о том, что совместное хозяйство с нанимателем Журавским В.К. не велось, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае указанный факт не может иметь юридического значения для разрешения настоящего спора.
Не соблюдение норм жилищного законодательства со стороны нанимателя, само по себе не является основанием для того, чтобы вселенный член семьи нанимателя считался не приобретшим право пользования.
В соответствии со ст.69 Жилищного кодекса РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).
Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, право пользования приватизированным жилым помещением сохраняется и он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования им, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.
Доводы истца по основному иску Никоновой Е.В. о неоднократных случаях противоправного поведении ответчика в отношении нее и их общего ребенка, не подтверждены необходимыми доказательствами. Факт причинения побоев, установленный приговором мирового суда от 26.06.2008 г., не может быть положен в основу решения суда о выселении по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 35 ЖК РФ, ввиду его единичности. Иных доказательств систематичности нарушения прав истца и ее ребенка ответчиком, суду не представлено. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца Никоновой Е.В. о признании Никонова А,В. прекратившим право пользования и выселении из жилого помещения должно быть отказано.
Согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации.
В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Таким образом, на момент приватизации жилого помещения ответчик Никонов А.В. являлся бывшим членом семьи нанимателя, продолжая проживать в занимаемом жилом помещении, имел с ним равные права, в виду чего его согласие являлось обязательным условием для приватизации.
Учитывая, что согласие Никонова А.В. для приватизации жилого помещения не истребовалось, встречные исковые требования Никонова А.В. о признании договора приватизации квартиры недействительным, подлежат удовлетворению, данная сделка должна быть признана судом недействительной в силу ее ничтожности, поскольку не соответствует требованиям закона, а стороны приведены в первоначальное положение, существовавшее до заключения данного договора.
Требования Никонова А.В. о признании за ним права бессрочного пользования удовлетворению подлежат, по тем основаниям, что суд установил факт его вселения в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем у него автоматически в силу закона возникло и имеется бессрочное право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г.Лангепас ... ..., квартира 30.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Никоновой Е.В. к Никонову А.В. о признании прекратившим право пользования и выселении из жилого помещения, отказать.
Встречные исковые требования Никонова А.В. к Никоновой Е.В., Администрации г.Лангепас, удовлетворить частично.
Признать недействительным с момента заключения договор передачи (приватизации) №3236 от 13 июля 2009 г., в собственность Никоновой Е.В. и Никонова И.А. квартиры, расположенной по адресу г.Лангепас ... ..., квартира 30, и применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение.
В удовлетворении остальных требований истца по встречному иску Никонова А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ханты-Мансийского окружного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Лангепасский городской суд.
Председательствующий К.И. Нужный