Копия
Решение
именем Российской Федерации
8 июля 2010 года Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи С.И. Кульковой,
при секретаре Куторлановой,
с участием представителя истца Р.М. Газизова,
представителя ответчика В.Ю. Кокорина,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-452/2010 по иску администрации города Лангепаса к Липеню С.К. об освобождении земельного участка и взыскании арендной платы,
установил:
Администрация г. Лангепаса обратилась в суд с иском к Липеню С.К. об освобождении земельного участка и взыскании арендной платы. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком 28 апреля 2009 года был заключен договор аренды земельного участка, расположенного в Северной промышленной зоне города Лангепаса, примерно в 630 метрах от железнодорожного переезда через железную дорогу Сургут-Нижневартовск по направлению на север, площадью 2542 квадратных метра, с кадастровым номером 86:16:010102:0035. Пунктом 6.2. установлено, что договор считается расторгнутым по истечении срока его действия, определенного пунктом 1.2., то есть 31.12.2009 года. До настоящего времени ответчик Липень С.К. земельный участок не освободил, арендную плату не вносит, в связи с чем истец просит обязать ответчика освободить земельный участок и взыскать с него плату за пользование земельным участком в размере 9063 рублей.
В судебном заседании представитель истца Газизов Р.М. поддержал исковые требования и пояснил, что Липень С.К. уклонялся от выполнения принятых на себя обязательств по договору и ни разу за все время действия договора не уплатил арендной платы, в связи с чем администрация была вынуждена обратиться к мировому судье с иском о взыскании арендной платы с Липеня С.К.. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Лангепаса от 28 января 2010 года иск был удовлетворен. Ответчику Липеню С.К. неоднократно направлялись письменные предложения об освобождении участка, от получения которых Липень С.К. уклонился.
Ответчик Липень С.К. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Кокорина В.Ю..
Представитель ответчика Кокорин В.Ю. иск не признал и пояснил, что считает спор неподведомственным суду общей юрисдикции, поскольку Липень С.К. при составлении договора аренды действовал как учредитель и директор ОАО «Автотранс-Сервис». Считая, что данный спор подведомственен арбитражному суду, представитель ответчика ходатайствовал о прекращении производства по делу. Также представитель ответчика Кокорин В.Ю. пояснил, что при подаче иска не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем просил оставить заявление истца без рассмотрения по основаниям ст.222 ГПК РФ. Считая, что истец должен был уведомить ответчика о нежелании продлевать договор аренды за месяц до окончания срока действия договора, представитель ответчика, указывая на то, что в связи с этим действие договора было продлено в силу закона, просил отказать в иске, так как истец не вправе требовать освобождения земельного участка, не предъявляя требований о расторжении договора.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п.2 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как видно из пункта 1.2 заключенного между сторонами договора № 151 от 28.04.2009 года, срок действия договора определен сторонами до 31.12.2009 года. Согласно п.6.2 договор считается расторгнутым по истечении срока его действия.
Условиями договора предусмотрены обязанности сторон, в том числе: своевременная оплата арендатором арендной платы (п. 3.2.7) и ежеквартальное представление арендодателю копий платежных документов о плате за пользование земельным участком (п.3.2.1.), при этом ежемесячная арендная плата была установлена договором в 8482 рубля (п.2.6).
В случае надлежащего исполнения своих обязанностей по договору арендатор имел преимущественное право на продление договора (п.3.1.3), о чем должен был письменно уведомить арендодателя не позднее, чем за один месяц до окончания срока действия договора (п.3.2.9.), что соответствует положениям п.3 ст.22 ЗК РФ и п. 1 ст. 621 ГК РФ, в соответствии с которыми, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Представитель истца пояснил, что за все время действия договора, ответчик ни разу не представил платежные документы, подтверждающие оплату аренды земельного участка. Из справки КУМИ г. Лангепаса следует, что после подписания договора в период с 28.04.2009 года по 02.07.2010 г. Липнем С.К. не было внесено ни единого платежа по договору аренды земельного участка.
Согласно ст.621 ГК РФ, не привел доказательств оплаты земельного участка. Квитанция об оплате 9063 рублей от 7.07.2010 года не является доказательством надлежащего исполнения Липнем С.К. своих обязанностей по договору, срок действия которого был определен сторонами до 31.12.2009 года. Также ответчиком не представлено доказательств того, что он обращался в администрацию города Лангепаса с предложением заключить договор аренды земельного участка на новый срок.
Согласно п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Пунктом 6.3 договора предусмотрена обязанность арендатора освободить земельный участок в течение одного месяца со дня окончания срока договора. В январе 2009 года администрация г. Лангепаса направила Липеню С.К. уведомление о прекращении действия договора аренды земельного участка с требованием освободить земельный участок. Как видно из представленных документов, указанный документ действительно был направлен ответчику заказным письмом и через месяц вернулся по истечении срока хранения, после чего ответчику было направлено указанное уведомление повторно телеграммой, но также вернулось в связи с истечением срока хранения.
В договоре аренды сторонами было предусмотрено, что все известия, повестки и другие документы, направленные по адресу, указанному в договоре арендатором, считаются ему врученными (п.8.1.).
Таким образом, договор между сторонами не может считаться возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку арендодатель возражал против возобновления договора.
С учетом изложенных обстоятельств суд считает требование администрации к Липеню С.К. об освобождении земельного участка обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно представленной смете стоимость работ по освобождению земельного участка составляет 403 461 рубль 02 копейки.
Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании арендной платы с ответчика за период с 01.01.2010 года по 10.05.2010 года в сумме 9063 рубля по основаниям п. 7.1. договора. Из справки КУМИ г. Лангепаса видно, что задолженность Липеня С.К. по оплате арендной платы на 02.07.2010 года составляет 77110 рублей, которые должны быть внесены на тот же счет, что и арендная плата за 2010 год. Из квитанции, представленной представителем ответчика в судебном заседании об уплате Липенем С.К. 9063 рублей, не понятно, на погашение какой задолженности были внесены эти деньги - по задолженности за период до 31.12.2009 года, либо за 130 дней 2010 года. О признании Липенем С.К. иска в части оплаты задолженности за 2010 год и добровольном в связи с этим погашении долга представителем не было заявлено.
Свидетель Пастушенко Е.А. показала, что размер арендной платы за период с 01.01.2010 года уменьшился в связи с изменением коэффициента переходного периода, устанавливаемого согласно ФЗ-137 от 25.10.2001 года органами местного самоуправления.
Доводы представителя о неподведомственности дела суду общей юрисдикции и о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не основаны на законе, поскольку договор аренды был заключен с ответчиком как с физическим лицом, а не как с учредителем или директором, действующим от имени ОАО «Автотранс-Сервис». Обязательный досудебный порядок урегулирования спора пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрен только в случае изменения или расторжения договора. Спорные правоотношения сторон возникли после прекращения срока договора. Кроме того, истцом были предприняты необходимые действия для уведомления ответчика о необходимости освобождения земельного участка.
В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. При подаче искового заявления истец - администрация города Лангепаса, был освобожден от уплаты государственной пошлины в сумме 4400 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Обязать Липеня С.К. освободить за свой счет и своими средствами расположенный в Северной промышленной зоне города Лангепаса, примерно в 630 метрах от железнодорожного переезда через железную дорогу Сургут-Нижневартовск по направлению на север, площадью 2542 квадратных метра, с кадастровым номером 86:16:010102:0035, земельный участок от возведенных на нем строений и сдать в надлежащем состоянии по акту приема-передачи администрации города Лангепаса.
Взыскать с Липеня С.К. в пользу администрации города Лангепаса арендную плату за период с 01.01.2010 года по 10.01.2010 года в размере 9063 рублей.
Взыскать с Липеня С.К. в местный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4400 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Лангепасский городской суд.
Председательствующий (подпись) С.И. Кулькова.
Копия верна. Судья С.И. Кулькова.