трудовой спор

Именем Российской Федерации

14 июля 2010 года гор. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Лебедя О.Ю.,

при секретаре Калашник О.В.,

с участием: истца Сапитона В.И.,

его представителя Нестеренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-464/2010 по иску Сапитона В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» о признании установленным фактом наличие заключенных трудовых отношений между истцом и ответчиком,

установил:

Сапитон В.И. обратился в Лангепасский городской суд с иском к ООО «Авангард-Авто» о признании установленным фактом наличие заключенных трудовых отношений между ним и ответчиком, ссылаясь на то, что с 02 июля 2009 года онвнгард-Авто, с ведома и по поручению работодателя - ООО «Авангард-Авто» (ответчика), приступил к работе в качестве слесаря по ремонту автомобилей. Трудовой договор, несмотря на заверения ответчика, заключен с ним не был. Фактически он был допущен к работе с 02.07.2009 года. При приёме на работу ответчик обязался выплачивать ему заработную плату в размере 20 000 рублей в месяц. 24.07.2010 года по его настоятельной просьбе директор лично выдал ему 10 000 рублей. В дальнейшем на все его просьбы о выплате заработной платы ответчик только давал обещания. Все поручения работодателя он выполнял качественно и своевременно, обеспечивая работоспособность ООО «Авангард-Авто». За период работы взысканий он не имел. 28 сентября 2009 года, он предупредил ответчика о приостановлении работы до полного погашения задолженности по заработной плате, которая до настоящего времени ему не выплачена. Сверхурочная работа ответчиком ему также не оплачивалась, несмотря на то, что она выполнялась по поручению механика Загороднего С.И. Отгулы, вместо повышенной оплаты по отработанному сверхурочному времени, ему не предоставлялись. Работа в праздничные дни работникам не учитывалась. Не выплату заработной платы руководство ООО «Авангард-Авто» объясняло долгами перед партнерами и обязательными платежами в соответствующие фонды. Полагает, что ответчик, как работодатель, несет ответственность за задержку зарплаты.

Истец Сапитон В.И. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме, дополнил, что заявление о принятии на работу он не писал, так как работодатель сказал, что его писать не нужно, что будет только заключен трудовой договор. Однако трудовой договор, несмотря на заверения работодателя, с ним длительно не заключался. 02 июля 2009 года он был допущен к работе, с ведома и по поручению работодателя ООО «Авангард-Авто». У него были жизненные трудности, и ему пришлось искать работу. Он пришел к Даренскому Д.А. и узнал, что ему нужны были слесаря по ремонту автомобилей. По трудовой книжке до 29.07.2009 г. он числился работающим в ОАО «Ойл-Технолоджи Оверсиз», однако из-за отсутствия объемов работ в июне-июле 2009 г. он не работал, зарплаты не было, поэтому искал новую работу. Со 02.07.2009 г. он был принят на работу Даренским Д.А. Он предложил Даренскому Д.А. выйти на работу 04 июля 2009 года, но Даренский Д.А. ему сказал выйти 02 июля 2009 года. Он работал один, ремонтировал КАМАЗы, КРАЗы, то есть автотехнику, принадлежащую ООО «Авангард-Авто». 24 июля 2009 года по его настоятельной просьбе Даренский Д.А. выплатил ему 10 000 рублей. В дальнейшем на его просьбы выплатить заработную плату, Даренский Д.А. отвечал обещаниями. Он каждый день ходил и напоминал, что у него ссуда и нужно выплачивать ее в банке. Он вынужден был взять в долг деньги у других людей для погашения кредита. В итоге он по настоящее время ничего не получил. Прекратил он работу 28 сентября 2009 года, пояснив Даренскому Д.А., что прекращает работу до выплаты ему заработной платы. Заявление об увольнении он не писал. Он неоднократно звонил Даренскому Д.А., который дал ему телефон бухгалтера, но когда он позвонил бухгалтеру, она ответила, что у нее денег нет, они находятся у Даренского Д.А. Он снова звонил Даренскому Д.А., который стал возмущаться его звонками. Затем Даренский Д.А. перестал отвечать на телефонные звонки, стал скрываться. Даренский Д.А. его принял на предприятие в качестве слесаря по ремонту автомобилей. Даренский Д.А. признавал его как работника, поскольку требовал от него выполнения работы и проверял ее качество. Никакие документы в отношении него, как работника, не были оформлены, ни приказ о приеме на работу, ни приказ о прекращении трудового договора, ни сам трудовой договор. Трудовую книжку Даренский Д.А. у него не брал. Он сам предлагал Даренскому Д.А. трудовую книжку, который отвечал ему, что в дальнейшем все будет оформлено надлежаще. На предприятии он выполнял все ремонтные функции - менял накладки, штанги, коробки передач, ступицы и т.д. Автомобили, которые он ремонтировал принадлежали ООО «Авангард-Авто». Местом работы ООО «Авангард-Авто» была автобаза ООО «Сибдорстрой». Работа производилась на территории этой автобазы, раньше ее называли «Белнефтедорстрой». Работали в основном на улице. На эту базу пригоняли машины и там он производил их ремонт. Работал он с 08-00 часов до 20-00 часов. Обед предусматривался, но он на обед не ездил. Работал он в коллективе вместе с механиком Загородним С.И., который также работал у ответчика постоянно. Он был подчиненным Загороднего. На автобазу ООО «Сибдорстрой» его пропускали через проходную как работника ООО «Авангард-Авто». С ним также работал Муратов И.Т., иногда помогал Кутузов А.М., который работал в магазине автозапчастей. Кроме 10 000 рублей ему ответчик больше ничего не выплатил, постоянно обещая это сделать. Он до последнего дня ждал, что Даренский Д.А. выплатит ему заработную плату, потом последний стал скрываться. Он по данному факту обращался в прокуратуру, в милицию.

Представитель истца - Нестеренко А.А., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авангард-Авто» - Мурко В.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с нахождением его на стационарном лечении в МУ «Городская больница», не представив документ, подтверждающий данное обстоятельство. Оснований для отложения слушания дела не имеется. Кроме того, ответчик является юридическим лицом и вправе был при указанных обстоятельствах направить в судебное заседание другого представителя. Суд приступил к рассмотрению дела по существу в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ, признав неявку представителя ответчика не уважительной.

Выслушав истца, его представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает исковое заявление Сапитона В.И. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем, в том числе на основании: судебного решения о заключении трудового договора, либо с момента фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как установлено судом, истец работал слесарем по ремонту автомобилей в ООО «Авангард-Авто» с 02 июля 2009 года. ООО «Авангард-Авто» является юридическим лицом, строит свою деятельность на основании Устава и действующего законодательства Российской Федерации. Руководителем предприятия является Даренский Д.А.

Факт работы истца в ООО «Авангард-Авто», кроме показаний самого истца, подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- показаниями свидетеля Загороднего С.И., который в ходе допроса в судебном заседании показал, что с 24 мая по 26 августа 2009 года он работал в ООО «Авангард-Авто» в должности механика. С истцом он знаком по работе в ООО «Авангард-Авто». При трудоустройстве в ООО «Авангард-Авто» с ним (Загородним) каких-либо договоров не заключали, приказа о приёме на работу не издавали. Все было в устной форме. Все водители в ООО «Авангард-Авто» работали по обещанию, что завтра будут составлены документы, за исключением Казанцева, который работал по договору. В итоге никакие документы подписаны не были. К его приезду на место работы с командировки Сапитон В.И. уже несколько дней работал в ООО «Авангард-Авто». Директор Даренский Д.А. давал Сапитону В.И. поручения по ремонту двигателей. В отсутствие Даренского Д.А. истец подчинялся ему. Они вместе работали на базе. Он работал как механик, а истец как слесарь по ремонту автомобилей. Утром Даренский Д.А. их забирал на работу, они приезжали на производство, ремонтировали машины, ездили также для ремонта машин в г.Ханты-Мансийск, все это делали по приказу генерального директора. Выходных и праздничных дней не было. Работали с 08-00 до 20-00 часов или с 08-00 до 21-00 часа. Обедали на работе. Выплатили ли Сапитону В.И. заработную плату, он не знает, но слышал, что никто ничего не получил. Графики работы на предприятии не составлялись.

- показаниями свидетеля Муратова И.Т., который в ходе допроса в судебном заседании показал, что знаком с истцом по работе. Они познакомились на старой базе ООО «Сибдорстрой», когда работали у Даренского Д.А.. Сам он работал в ООО «Авангард-Авто» с 10 июня по 19 сентября 2009 года в качестве слесаря по ремонту автомобилей. Сапитон В.И. тоже работал слесарем по ремонту автомобилей. Сапитон В.И. в основном занимался колесами, ступицами, валами. Когда он в середине июля 2009 г. приехал с командировки с Тимлинского месторождения, Сапитон В.И. уже работал на базе. Трудовой договор с ним не заключался, с Сапитоном В.И. тоже. Работали они с 08-00 часов до 20-00 часов. Выходных дней не было. Обедали на базе.

- показаниями свидетеля Кутузова А.Н., который в ходе допроса в судебном заседании показал, что знаком с истцом с лета 2009 года. Работал истец у Даренского Д.А., название предприятия, не знает. Сапитон В.И. разбирал, собирал машины. Работал Сапитон В.И. слесарем, по октябрь месяц. Он видел, как Сапитон приходил и до самого вечера работал на базе. В то время сам он работал автослесарем. У него рабочий день начинался с 08.30 часов, но когда он приезжал на работу, то истец уже работал. Они с истцом общались, истец иногда просил у него инструменты, иногда он сам подходил и помогал истцу. Сапитон В.И. был работником Даренского Д.А.. на постоянной основе, так как «шабашник» так не работает, с утра и до самого вечера и ремонтировал истец на совесть, качественно, постоянно был в мазуте.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ООО «Авангард-Авто» не представил в суд каких-либо доказательств необоснованности исковых требований истца, поэтому суд считает заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что истец доказал факт своей работы слесарем по ремонту автомобилей в ООО «Авангард-Авто» с 02.07.2009 года, то есть факт нахождения в трудовых отношениях с ответчиком.

При указанных обстоятельствах, хотя между истцом и ответчиком документально трудовой договор оформлен не был, суд пришел к выводу о его заключении между сторонами с момента начала работы истца слесарем по ремонту автомобилей в ООО «Авангард-Авто», то есть с 02.07.2009 г. (ст.67 ТК РФ).

При этом суд не может принять во внимание дату 29.07.2009 г. (дата увольнения истца по соглашению сторон ст.77 п.1 ТК РФ с ОАО «Ойл-Технолоджи Оверсиз») за дату начала трудовых отношений с ответчиком, поскольку, как установлено в судебном заседании, истец реально начал свою работу на предприятии ответчика с согласия последнего 02.07.2009 г. и с указанного времени на ответчике лежала обязанность узаконить, то есть оформить указанные трудовые отношения с истцом, пусть даже и в отношении работы истца на предприятии ответчика по совместительству, что ответчиком до настоящего времени сделано не было.

Таким образом, судом установлено, что истец в период с 02.07.2009 года по настоящее время находится в трудовых отношениях с ответчиком, поскольку был им допущен к работе и выполнял в связи с этим свои функциональные обязанности, до настоящего времени не уволен, приказ об увольнении истца ответчиком не издан.

Факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком, по мнению суда, также подтверждается имеющейся в деле копией определения Лангепасского городского суда от 18.12.2009 г., вступившего в законную силу, о прекращении производства по гражданскому делу №2-583\2009 по иску Загороднего С.И. к ООО «Авангард-Авто» о взыскании заработной платы и возмещении компенсации морального вреда, в связи с заключением мирового соглашения, согласно которого ответчик ООО «Авангард-Авто» обязался выплатить истцу Загороднему С.И. (свидетелю по настоящему гражданскому делу) в срок до 25.12.2009 г. заработную плату в сумме 80 000 рублей за работу на указанном предприятии в период с 24.05.2009 г. по 26.08.2009 г. без оформления трудовых отношений. Указанное судебное решение свидетельствует о нахождении свидетеля в трудовых отношениях с ответчиком и правдивости его показаний.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

решил:

Исковые требования Сапитона В.И. удовлетворить.

Признать установленным фактом наличие заключенных с 02 июля 2009 г. трудовых отношений между Сапитоном В.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» в пользу Сапитона В.И. понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ханты-Мансийского окружного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий Лебедь О.Ю.

Копия верна. Судья Лебедь О.Ю.