21 июня 2010 года г. Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Лебедя О.Ю.,
при секретаре Калашник О.В.,
с участием: заявителя Панова А.Г.,
представителя заинтересованного лица - МИФНС России №5 по ХМАО-Югре Серейчикас С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-458\2010 по заявлению Панова А.Г. о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (в дальнейшем МИФНС) по требованию №400 об уплате транспортного налога, сбора, пени, штрафа,
установил:
Панов А.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по требованию №400 об уплате транспортного налога, сбора, пени, штрафа, считая неправомерным направление ему данного требования по истечении срока для взыскания сумм указанных в требовании, а также считая незаконным начисление ему пени в размере 7309 рублей 58 копеек за неуплату транспортного налога.
В судебном заседании Панов А.Г. настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в заявлении, дополнил, что данным требованием с него просят взыскать задолженность по транспортному и другим налогам в сумме 230 239,89 рублей и пени в размере 7309, 58 рублей. Считает, что вышеуказанные суммы начислены ему незаконно, поскольку статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года, а Налоговым Кодексом РФ установлены специальные сроки исковой давности, которые имеют пресекательный характер. МИФНС пропустила сроки о взыскании с него недоимки по транспортному налогу за 2003, 2004, 2005 и 2006 годы и начисленных на них пени, установленные ст.ст.46, 48 НК РФ. Данные пресекательные сроки исковой давности не могут быть увеличены, уменьшены или отменены, поэтому считает действия МИФНС в части направления ему указанного требования незаконными. Просит также обязать МИФНС России №5 по ХМАО-Югре устранить в полном объеме допущенные нарушения его прав и свобод - отменить требование №400 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.05.2010 г.
Представитель Межрайонной ИФНС России №5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Серейчикас С.В., действующая на основании доверенности, с доводами заявителя не согласилась по основаниям, изложенным ею в письменных возражениях на заявление Панова А.Г.
Серейчикас С.В. дополнила, что налоговым органом было направлено Панову А.Г. требование №400 по состоянию на 17.05.2010 года с предложением уплатить пени, вытекающую из числящейся за налогоплательщиком задолженности в сумме 230 239,89 рублей, из которых задолженность по налогам (сборам) составляет 139 803, 22 рублей. Пресекательные сроки при этом ответчиком не нарушены, что подтверждается доводами заявителя о том, что требование он получил в мае 2010 года. В требовании №400 по состоянию на 17.05.2010 года заявителю предлагается уплатить только пени. При формировании требования об уплате пени поле «Недоимка, рублей» заполняется справочно с указанием суммы недоимки на которую начислены указанные пени. Таким образом, сумма оспариваемых налоговых претензий Панова А.Г. по требованию №400 составляет только сумма пени в размере 7309 рублей 58 копеек.
Выслушав заявителя и представителя Инспекции, изучив материалы дела, суд считает, что заявление Панова А.Г. подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.3 Налогового Кодекса РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Панов А.Г. не оспаривал, что как собственник автомобилей, он является плательщиком транспортного налога в силу ст.357 НК РФ, однако ссылался на то, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.05.2010 года предъявлено с пропуском срока, установленного законодательством о налогах и сборах, а, следовательно, является незаконным и не может быть удовлетворено.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается показаниями представителя МИФНС, требование №400 содержит налоговые претензии к Панову А.Г. только в части необходимости уплаты пени в размере 7309 рублей 58 копеек, требований о производстве других выплат указанное требование не содержит.
При указанных обстоятельствах законность либо незаконность требований МИФНС к Панову А.Г. об уплате общей задолженности перед налоговым органом либо задолженности по налогам (сборам), в связи с пропуском срока для их взыскания, не является предметом рассматриваемого заявления, поскольку предметом рассматриваемого заявления является законность либо незаконность требования в части взыскания пени.
Согласно п.2 ст.69 НК РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно п.2 ст.11 НК РФ - "недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок".
Следовательно, недоимка у налогоплательщика может образоваться в случае неуплаты налога, а налог, в свою очередь, исчисляется и уплачивается только по окончании налогового периода в соответствии с п.1 ст.55 НК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
На момент, указанный в требовании №400, то есть на 17.05.2010 года, налоговый период по оплате транспортного налога за 2003, 2004 и 2005, 2006 годы истек: закончились трехмесячный срок для направления требования, шестимесячный срок на принудительное взыскание транспортного налога.
При таких обстоятельствах направление Панову А.Г. требования №400, в случае даже если бы оно содержало требования об уплате налога (сбора), пени, штрафа, исчисленные за указанные годы, не имело бы законных оснований.
По тем же основаниям суд считает неправомерным начисление налогоплательщику пени в случае неуплаты транспортного налога. Учитывая, что ст.ст. 13, 14 и 15 Налогового кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень видов налогов, а также учитывая норму ст.75 и п.2 ст.57 НК РФ об уплате пени в случае нарушения срока уплаты налога в установленном кодексом порядке, суд не усматривает в действиях Инспекции законных оснований к начислению пени за неуплату транспортного налога.
По всем вышеизложенным основаниям суд усматривает в действиях Инспекции нарушения норм законодательства о налогах и сборах, ущемляющие права Панова А.Г. как налогоплательщика, вследствие чего спорное требование №400 следует признать незаконным и не подлежащим исполнению.
Кроме того, как следует из Определения Высшего Арбитражного Суда РФ №150\62\07 от 23.11.2007 г., если пресекательный срок взыскания задолженности по налогу нарушен, то пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по его уплате, так как их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будет противоречить Налоговому Кодексу РФ, поскольку разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо (дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного).
Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №8241\07 от 06.11.2007 г. следует, что на основе анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 НК РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с МИФНС в пользу Панова А.Г. подлежат взысканию понесенные расходы в сумме уплаченной им государственной пошлины в сумме 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.258 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление Панова А.Г. удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по требованию о начислении и взыскании с Панова А.Г. согласно требования №400 по состоянию на 17.05.2010 г. пени в размере 7309 рублей 58 копеек.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №5 по ХМАО-Югре устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Панова А.Г. - отменить действие требования №400 об уплате Пановым А.Г. пени по состоянию на 17.05.2010 г. в размере 7309 рублей 58 копеек.
В удовлетворении остальных требований Панова А.Г. отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу Панова А.Г. понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ханты-Мансийского окружного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Лангепасский городской суд.
Председательствующий Лебедь О.Ю.
Копия верна. Судья Лебедь О.Ю.