РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Лангепас 11 января 2010 года
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Нужного К.И.,
при секретаре Зайцевой М.В.,
с участием истца Лучко В.Я.
ответчика Игнатенко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-664\2009 по иску Лучко В.Я. к Игнатенко В.А., третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных требований ОАО «Югорская Территориальная энергетическая компания- Лангепас» о взыскании недоплаченной суммы, компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Лучко В.Я. обратился в Лангепасский городской суд с иском к Игнатенко В. А., третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных требований ОАО «Югорская Территориальная энергетическая компания - Лангепас» о взыскании недоплаченной суммы в размере 15000 рубле, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов, ссылаясь на то, что в конце апреля 2009 г. он по устной договоренности с ответчиком, оказывал за Игнатенко В.А. транспортные услуги на своем личном автомобиле в ОАО «ЮТЭК». Ответчик обещал ему оплату на условиях - 1000 рублей за смену, в случае поездки в г. Сургут и Нижневартовск - оплату за смену в двойном размере, в Ханты-Мансийск в тройном размере. За период с 14.05.2009 г. по 15.06.2009 г. отработал за ответчика 22 смены, в период которых имели место три поездки в г. Сургут и одна в г. Ханты-Мансийск. Полагал, что ответчик в соответствии с договоренностью за оказанную услугу должен был выплатить ему 27000 рублей, однако в конце июня Игнатенко В.А. ему отдал 12000 рублей, пообещав остальные деньги отдать позже. Однако позднее ответчик уклонился от выплаты оставшейся суммы, чем создал для истца стрессовую ситуацию, причинил нравственные страдания и моральный вред, который оценивает в 10000 рублей.
В судебном заседании истец Лучко В.Я. поддержал свои исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Уточнил, что какого либо письменного договора, соглашения о сроке и размере оплаты его услуг с Игнатенко В.А. не подписывал. Договоренность была устной. Какими либо доказательствами, подтверждающими наличие данной договоренности не располагает и представить их в суд не может. Уточнил, что отработал 22 смены, т.к. 23 мая 2009 г. не работал.
Ответчик Игнатенко В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично. Признал факт оказания ему истцом транспортных услуг на период отпуска за плату в размере 600 рублей за 1 смену, в период с середины мая 2009 г.по середину июня 2009 г. всего 22 дня. Пояснил, что об иных условиях, в том числе по оплате дальних поездок, они не договаривались. Исходя из их договоренности об оплате, он не доплатил истцу 1200 рублей, и признал исковые требования на указанную сумму. Об этой сумме он вел речь с истцом, утверждая, что должен ему.
Третье лицо ОАО «ЮТЭК», будучи извещено надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, сведения о причине неявки не сообщило. Суд признав причины неявки третьего лица неуважительными, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, приступил к рассмотрению дела в его отсутствие.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в части.
Как следует из сведений, представленных ОАО «Югорская Территориальная энергетическая компания- Лангепас» ИП Игнатенко В.А. в соответствии с договором на оказание транспортных услуг №39 от 28.01.2009 г., последний обязался оказывать ОАО «ЮТЭК-Лангепас» транспортные услуги на личном автомобиле «Тойота» гос. рег. знак Н 300 СМ 86. На период ремонта и др. обстоятельств, Исполнитель обязался обеспечить Заказчика другим транспортным средством и самостоятельно определить лицо, осуществляющее управление транспортным средством. (п.3.1.2 Договора №39)
Суд установил, что на период отпуска Игнатенко В.А. в качестве транспортного средства по договору с ОАО «ЮТЭК» привлек к эксплуатации автомобиль «Хёнде-Акцент», регистрационный знак К 951 ОЕ 86, который принадлежит Лучко В.Я. согласно представленному истцом на обозрение суда, свидетельству о регистрации Транспортного средства. Данный факт подтверждается путевыми листами, представленными ОАО «ЮТЭК-Лангепас» за период с 14 мая 2009 г. по 15 июня 2009 г. включительно.
При этом стороны не оспаривали, что в течение указанного периода Лучко В.Я. лично осуществлял эксплуатацию арендуемого Игнатенко В.А. автомобиля.
Согласно положениям ст. 632 ГК РФ, предоставление арендодателем за плату транспортного средства во временное владение и пользование арендатору, с оказанием арендодателем услуг по управлению и его технической эксплуатации, подлежит оформлению как договор аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем.
Суд приходит к выводу, что указанные правоотношения между истцом и ответчиком фактически носили характер договора аренды транспортного средства с экипажем.
Согласно ст. 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
Как установлено судом, истец и ответчик не составили каких либо письменных документов относительно заключенной сделки. При указанных обстоятельствах, несоблюдение письменной формы влечет последствия, предусмотренные ст. 162 ГК, т.е. лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не представлены письменные доказательства, подтверждающие условия при которых он сдал в аренду свой автомобиль и оказывал услуги по управлению им и по его технической эксплуатации, в частности размер оплаты за управление, эксплуатацию и обслуживание автомобиля. Ответчик подтвердил факт аренды автомобиля, признал, что размер оплаты по договоренности составлял 600 рублей, отрицая все иные условия, заявленные истцом, и ссылался на фактическую оплату услуг истца, произведенную им в размере 12000 рублей. При указанных обстоятельствах, учитывая, что иных доказательств в подтверждение своих доводов Лучко В.Я. не представил, суд полагает, что взысканию подлежит недоплаченная ответчиком сумма, из расчета 600 рублей за 1 смену (день), что составляет, с учетом выплаченной истцу суммы: 600 руб х 22 дня - 12000 руб. =1200 рублей.
Заявленные требования о возмещении морального вреда истец мотивирует тем, что ответчик уклонившись от выплаты оставшейся суммы, создал для истца стрессовую ситуацию, причинил нравственные страдания. Суд, учитывая обстоятельства дела, данные доводы истца находит необоснованными и не подтвержденными какими либо доказательствами, и полагает необходимым в удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При указанных обстоятельствах подлежащий возмещению ответчиком в пользу истца размер государственной пошлины составляет 200 рублей (данные расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются имеющимся в деле платежной квитанцией банка, принявшего платеж).
Учитывая, что исковое заявление Лучко В.Я. содержит требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, в порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежат взысканию частично расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Лучко В.Я. удовлетворить частично.
Взыскать с Игнатенко В.А. в пользу Лучко В.Я. в качестве недоплаченных денежных средств сумму в размере 1200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. и расходы оплате юридических услуг в размере 500 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ханты-Мансийского окружного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Лангепасский городской суд.
Судья К.И. Нужный