Именем Российской Федерации
24 июня 2010 года гор. Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Лебедя О.Ю.,
при секретаре Калашник О.В.,
с участием представителя истца Петухова Д.С.,
ответчиков Бойко А.В., Бойко Н.А., Светиковой Е.А., Коваленко И.В., Исхаковой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-446\2010 по иску Фонда поддержки предпринимательства Югры к Бойко А.В., Бойко Н.А. Светиковой Е.А., Коваленко И.В., Исхаковой Н.Н. о досрочном взыскании суммы займа, процентов, штрафа и выплате неустойки,
установил:
Фонд поддержки предпринимательства Югры (в дальнейшем ФПП Югры) обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на основании договора целевого займа №02/08-ЗЛ-МК-ИП от 17.09.2008 года главе крестьянско-фермерского хозяйства - заемщику Бойко А.В. был предоставлен целевой заем в размере 400 000 рублей сроком на 24 месяца, что подтверждается платежным поручением №2374 от 19.09.2008 года, с взиманием 11% годовых за пользование суммой займа. В обеспечение кредита заемщик предоставил поручительство следующих физических лиц: Светиковой Е.А., Коваленко И.В., Исхаковой Н.Н., Бойко Н.А.. Заемщик не производит возврат суммы займа согласно Графика возврата суммы займа. Задолженность Бойко А.В. перед истцом по возврату суммы займа на 31 декабря 2009 года составила: по займу 254 177 рублей 58 копеек, по процентам 5542 рубля. Пунктом 3.2.2 Договора займа установлено, что в случае задержки предоставления Займодавцу документов финансовой и налоговой отчетности с отметкой налогового органа заемщик Бойко А.В. обязуется выплатить штраф в размере 0,02% от суммы займа за каждый день задержки предоставления документов. Размер штрафа за 2 квартал 2008 года, 1,2,3 квартал 2009 года составил 34 960 рублей. Поскольку ответчиками принятые на себя обязательства добровольно не исполняются, истец по уточненным в судебном заседании 16.06.2010 г. исковым требованиям просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа на дату 21.05.2010 г. в размере 254 177 рублей 58 копеек, задолженность по возврату процентов в размере 8306 рублей, штраф за не предоставление ежеквартальной финансовой и налоговой отчетности в размере 53 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере от суммы удовлетворенных судом исковых требований, проценты за пользование суммой займа по день фактического возврата суммы займа, предусмотренные п.2 ст.809 ГК РФ из расчета 11% годовых.
В судебном заседании представитель истца Петухов Д.С., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнил, что пунктом 4.3 Договора займа предусмотрено досрочное взыскание с ответчиков задолженности, если ими нарушаются условия Договора. Ответчики извещались письмами о задолженности заемщика и возможности обращения истца в суд.
Ответчик Бойко А.В. исковые требования истца признал в полном объеме, согласился с доводами представителя истца, показал, что задолженность образовалась из-за материальных трудностей. По возможности он будет выплачивать задолженность. Он извещался истцом об образовании задолженности. Размер задолженности по указанному Договору займа им не оспаривается.
Ответчик Бойко Н.А. исковые требования признала в полном объеме, согласилась с доводами представителя истца. Показала, что извещалась истцом об образовании задолженности. Размер задолженности и поручительство по указанному Договору займа ею не оспаривается.
Ответчик Светикова Е.А. исковые требования признала в полном объеме, согласилась с доводами представителя истца. Показала, что извещалась истцом об образовании задолженности. Размер задолженности и поручительство по указанному Договору займа ею не оспаривается.
Ответчик Коваленко И.В. исковые требования признала в полном объеме, согласилась с доводами представителя истца, дала аналогичные показания.
Ответчик Исхакова Н.Г. исковые требования истца признала в полном объеме, согласилась с доводами представителя истца, дала аналогичные показания.
Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно условий договора целевого займа №02/08-ЗЛ-МК-ИП, заключенного 17.09.2008 года между Фондом поддержки предпринимательства Югры в лице директора Нижневартовского филиала Константинова В.В. и главой крестьянско-фермерского хозяйства Бойко А.В., «Займодавец» передает в собственность «Заемщику» денежные средства в размере 400 000 рублей под 11% годовых за пользование суммой займа на срок 24 месяца, то есть до 17.09.2010 года.
Согласно пункта 4.3 Договора целевого займа «Займодавец» вправе потребовать от «Заемщика» досрочного возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа, а также вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть настоящий Договор в случае нарушения «Заемщиком» графика возврата суммы займа и процентов за ее использование. В силу п.3.2.2 Договора займа, в Договоре устанавливается взыскание штрафа в случае задержки предоставления документов финансовой и налоговой отчетности с отметкой налогового органа.
Пункт 4.1 Договора предусматривает, что в случае задержки возврата суммы займа, либо несвоевременного перечисления процентов за пользование суммой займа «Заемщик» уплачивает «Займодавцу» неустойку (пеню) в размере 0,1% от недовнесенной суммы за каждый день просрочки платежа.
Факт получения займа ответчиком Бойко А.В. в сумме 400 000 рублей и размеры задолженности по займу и неустойке (пени), ответчиками не оспариваются, каких-либо возражений со стороны ответчиков в связи с этим не поступило. Факт получения займа Бойко А.В. в сумме 400 000 рублей подтверждается также платежным поручением №2374 от 19.09.2008 года о переводе на его счет указанной суммы. Размер задолженности подтверждается имеющейся в деле копией графика ежемесячных платежей и расчетом задолженности заемщика Бойко А.В..
Как следует из имеющихся в деле документов - вышеуказанного расчета - Бойко А.В. не исполняет надлежащим образом обязательства, предусмотренные Договором, не производит возврат суммы займа. Задолженность Бойко А.В. перед истцом по возврату суммы займа на 21 мая 2010 года составила: по займу 254 177 рублей 58 копеек, по процентам 8 306 рублей, штраф за не предоставление ежеквартальной финансовой отчетности в размере 53 600 рублей, а всего 316 083, 58 рублей.
Как следует из имеющихся в деле уведомлений о вручении заказных писем и извещений о задолженности, направленных ответчикам, истец уведомлял их о последствиях неисполнения условий договора, однако ответчики не уплатили сумму имевшейся задолженности. Данный факт ответчиками в судебном заседании не оспаривался.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п.1 договора поручительства, заключенного между истцом и Светиковой Е.А., Коваленко И.В., Исхаковой Н.Н., Бойко Н.А. от 17.09.2008 года, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение всех принятых на себя обязательств Бойко А.В. по договору целевого займа №02/08-ЗЛ-МК-ИП от 17.09.2008 года.
В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п.4 вышеуказанного договора поручительства, поручитель несет перед «Займодавцем» солидарную с должником ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по вышеуказанному Договору целевого займа.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 254 177 рублей 58 копеек, задолженности по процентам в размере 8306 рублей, штрафа за не предоставление ежеквартальной финансовой и налоговой отчетности в размере 53 600 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание ответчиками Бойко А.В., Светиковой Е.А., Коваленко И.В., Исхаковой Н.Н., Бойко Н.А. иска, полагая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Согласно ст.173 ГПК РФ, при принятии судом признания ответчиком иска, суд выносит решение об удовлетворении исковых требований истца.
В то же время суд не может принять признание ответчиками иска в части искового требования о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца ежемесячно процентов за пользование суммой займа, начиная с 01.01.2010 г. по день фактического возврата суммы займа (по п.2 ст.809 ГК РФ), исходя из расчета 11% годовых, поскольку истцом расчет данного требования суду не представлен, данное требование не оплачено истцом государственной пошлиной, представитель истца не смог пояснить применение к указанному требованию ставки рефинансирования именно в размере 11%, а также размер государственной пошлины, которая должна быть взыскана по решению суда в доход местного бюджета с ответчиков в случае удовлетворения материальных требований истца на будущее.
Таким образом, данное исковое требование не определено истцом как исковое требование имущественного характера.
В силу ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Оснований, предусмотренных Законом для выхода за рамки заявленного искового требования, у суда не имеется. Суд не может самостоятельно установить размер и пределы взысканий, на которые указывает истец, поскольку неизвестен период производства ответчиками возможных выплат в будущем.
Кроме того, в силу изложенного исполнение судебным приставом-исполнителем данного решения суда по указанной причине будет являться невозможным, поскольку само требование, даже в случае его удовлетворения, не может быть конкретизировано судом.
Поскольку истец не может представить в суд ни расчет данного требования, ни пояснить размер, применяемой ставки рефинансирования, ни пояснить, как данное требование в случае его удовлетворения будет исполняться, ни указать какой размер госпошлины подлежит уплате за данное требование, суд считает данное требование не доказанным, а, следовательно удовлетворению не подлежащим.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований - в сумме 5683 рублей 82 копеек (данные расходы истца подтверждены имеющимися в деле платежными поручениями).
В силу ст.333.19 НК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию солидарно недоплаченная сумма государственной пошлины - 677, 01 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Фонда поддержки предпринимательства Югры удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Бойко А.В., Бойко Н.А., Светиковой Е.А., Коваленко И.В., Исхаковой Н.Н. в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры в счет удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору целевого займа №02\08-ЗЛ-МК-ИП от 17.09.2008 г. - 254 177 рублей 58 копеек, задолженность по процентам в сумме 8306 рублей, штраф за непредоставление ежеквартальной финансовой и налоговой отчетности в размере 53 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5683 рубля 82 копейки, а всего 321 767 (триста двадцать одну тысячу семьсот шестьдесят семь) рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований Фонда поддержки предпринимательства Югры к Бойко А.В., Бойко Н.А., Светиковой Н.А. Коваленко И.В., Исхаковой Н.Н. отказать.
Взыскать солидарно с Бойко А.В., Бойко Н.А., Светиковой Н.А., Коваленко И.В., Исхаковой Н.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 677 рублей 01 копейки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ханты-Мансийского окружного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Лангепасский городской суд.
Председательствующий Лебедь О.Ю.
Копия верна. Судья Лебедь О.Ю.