РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Лангепас 15 марта 2010 года.
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Нужного К.И.,
при секретаре Зайцевой М.В.,
с участием истца Багирова В.М., его представителя Шалина А.И. действующего на основании доверенности от 20.11.2010 г.
ответчика Велиева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96\2010 по иску Багирова В.М. оглы к Велиева А.А. о признании договора займа не заключенным, взыскании морального вреда, судебных расходов,
Р Е Ш И Л :
Багиров В.М. обратился в лангепасский городской суд с иском к Велиеву А.А. в котором просит признать незаключенным договор займа от 30.10.2000г. заключенным между Велиевым Амруховичем и мной Багировым В.М. оглы, взыскать с ответчика 340 000 рублей в счет возмещения морального вреда и судебные расходы за оказание правовой помощи. Ссылается, что 30 октября 2008 год ответчик Велиев А.А. на территории в районе магазина «Алеся» в безлюдном месте, путем вымогательства и причинения удара по голове, заставил его написать расписку на сумму 330 000 рублей. Велиев ему пояснял, что истец является его поручителем по кредитному договору от 4 мая 2008 года, по которому получил ООО КБ «Петорокоммерц» кредит на 330 000 рублей, и опасается, что поручитель уедет из города. Опасаясь за свое здоровье вынужденно написал расписку, указав умышленно дату выдачи расписки числом: «30.10.2000г.».
Полагает, что расписка от 30 октября 2000 года подлежит признанию незаконной, безденежной, она не является элементом договора, поскольку не содержит волеизъявление сторон. Сделка совершена под влиянием угрозы, насилия, о чем свидетельствует дата подписания расписки-30.10.2000г. Кроме того, считает расписку незаконной, поскольку передача имущества по ней не имела места, в ней отсутствуют отметка о передаче и дата передачи указанной суммы 30.10.2008г., а так же отметка о цели займа.
В судебном заседании Багиров В.М. поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнил, что после того, как он написал расписку Велиев угрожал ему и его семье.
Представитель истца Шалин А.И. в судебном заседании поддержал требования истца, полагая их законными и обоснованными, на том основании, что расписка, представленная в подтверждение договора займа не соответствует требованиям закона, т.к. в ней не указано место составления, дата ее составления указана - «30.10.2000 г.», по смыслу не содержит информации о передаче Велиевым истцу денег в сумме 336000 рублей, а фамилия кредитора обозначена «Валиев». В ней отсутствует отметка о передаче и принятии денег. Считает данную расписку безденежной, поскольку полагает факт наличия денег у ответчика и факт передачи их Багирову, не доказанным. Полагает, что расписка получена у истца в результате обмана. Предыдущие решения суда о взыскании с Багирова долга, полагает незаконными.
Ответчик Велиев А.М. в судебном заседании исковые требования Багирова В.М. не признал, пояснил, что с Багировым ранее имел доверительные отношения. Багиров был у него поручителем при получении 4 мая 2008 г.кредита в банке «Петрокоммерц» в размере 330000 руб. Использовать деньги не получилось, кредит хотел вернуть в банк, но Багиров попросил одолжить ему эту сумму для развития его торгового дела на 3 месяца. Он занял деньги Багирову без расписки примерно 4-5 мая 2008 г. передав их дома в Багирова по адресу ул. Солнечная, д. 36, без свидетелей. В июле 2008 г. деньги ему Багиров не вернул, обещал передать через доверенное лицо. По возвращению из отпуска он обратился к Багирову, который опять не вернул деньги. В октябре 2008 г. в здании ЛУТТ Багиров написал ему расписку, в качестве гарантии возврата денег.В 2000 г. в г. Лангепас не проживал.
Допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля Багирова Г.Д., бывшая супруга истца, показала, что не проживает с Багировым около 10 лет, более 2 -х лет в разводе, от алиментов отказалась. О наличии долга у Багирова перед Велиевым ничего не знает. Видела у Багирова кровоподтек, но тот пояснил, что упал. В 2008 г. Велиев приходил к ней в разыскивая Багирова.
Допрошенная по ходатайству истца свидетель Велиева Р.В. - дочь Багирова В.М. (17 лет) пояснила, что отец ранее был в дружеских отношениях с Велиевым, был у него поручителем. В мае Багиров с ними не проживал, т.к. жил у брата в доме 36 по ул. Солнечной. При передаче денег она не присутствовала Считает, что Багиров денег не брал у Велиева, а ответчик ему причинил ссадину на голове и заставил написать расписку. До того, как Багиров написал расписку, Велиев ему угрожал, а потом к ним не приходил.
Суд заслушав стороны, представителя истца, свидетелей приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Багирова В.М. по следующим основаниям.
Решением Лангепасского городского суда от 26.06.2009 г. с Багирова В.М. взыскано в пользу Велиева А.А. 340960 рублей, В качестве доказательств, подтверждающих доводы Велиева, суд признал расписку Багирова от 30.10.2008 г. о признании долга перед Велиевым в размере 336 000 рублей. Данным решением установлено, что договор займа по безденежности не оспаривался, и доказательств написания расписки под угрозой представлено суду не было. Было установлено, что побои Багирову были причинены третьим лицом, и не связаны с его отношениями с Велиевым.
Кассационным определением от 13.10.2009 г. вышеназванное решение было оставлено без изменения. Данным определением было подтверждено, что расписка Багирова В.М. о получении у Велиева А.А. 336000 рублей, соответствует требованиям действующего законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом доводы истца и его представителя о несоответствии расписки, как документа подтверждающего сделку, суд находит несостоятельными, некорректными, фактически оспаривающими вступившее в законную силу решение суда от 26.06.2009 г. и принимает данную расписку, как надлежаще оформленный документ, подтверждающий заключение договора займа в письменной форме.
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российское Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Поскольку заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний, то суд не считает возможным давать оценку показаниям свидетелей Багировой Г.Д. и Велиевой Р.В. в части касающейся безденежности указанной сделки. В то же время изъятие из этого правила установлено для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
Истцом в суд не представлено каких либо доказательств своих доводов о безденежности договора займа, либо заключении договора займа с Велиевым А.А. под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны ответчика, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.
Свидетельские показания его бывшей супруги не содержат каких либо подтверждений противоправного поведения Велиева А.А.(обмана, насилия, угрозы и т.д.).
К показаниям несовершеннолетней дочери Багирова В.М. суд относится критически, учитывая ее возраст, а так же то, что она получая (с ее слов) от отца материальную помощь, является лицом материально зависимым от истца, и в свою очередь, заинтересованным в его материальном благополучии, а следовательно, и в отсутствии у него выплат по долговым обязательствам. Кроме того, данный свидетель также не был очевидцем каких либо противоправных действий Велиева.
Каких либо иных доказательств в подтверждение своих доводов истец Багиров М. не представил.
Доводы ответчика Велиева А.А. подтверждаются кредитным договором от 4 мая 2008 года, сведениями из банка «Петрокоммерц» о предоставлении и получении 04.05.2008 г. им наличных денежных средств по кредиту на сумму 330 000 рублей.
Сам факт поручительства Багирова 04.05.2008 г. свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком доверительных отношений, и подтверждает доводы Велиева об обстоятельствах передачи денег Багирову.
Ссылки представителя истца на расхождение в пояснениях Велиева в различных судебных заседаниях (по другим гражданским делам), суд находит неубедительными. Как следует из решения суда от 26.06.2009 г., в данном судебном разбирательстве все подробности передачи денег Велиевым не Багирову не выяснялись, а в решении суда от 17.02.2010 г. имеется ссылка на вступившее в законную силу решение суда от 26.06.2009 г. Кроме того, суду не представлено сведений о вступлении решения от 17.02.2010 г. в законную силу.
При вынесении настоящего решения, суд оценивает прежде всего те пояснения, которые даны ответчиком в настоящем судебном разбирательстве, и при выяснении именно тех обстоятельств, которые важны при рассмотрении настоящего иска.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска Багирова не имеется, следовательно, в удовлетворении его исковых требований о признании незаключенным договора займа должно быть отказано. Соответственно и остальные требования истца о возмещении морального вреда и взыскании судебных расходов удовлеьтворению не5 подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Багирова В.М. оглы к Велиеву А.А. о признании договора займа не заключенным, взыскании морального вреда, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ханты-Мансийского окружного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Лангепасский городской суд.
Судья К.И. Нужный