РЕШЕНИЕ
ФИО7
02 марта 2010 года гор. Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Нужного К.И.,
при секретаре Зайцевой М.В.,
помощника прокурора г. Лангепас Васильевой А.С.
с участием истца Борисова О.В.
представителей ответчика - Государственного учреждения «16 отряд федеральной противопожарной службы по ХМАО-Югре», Шарипова И.Р.,Пиева А.В. действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-95\2010 по иску Прокурора г. Лангепаса в интересах Борисова О.В., к Государственному учреждению «16 отряд федеральной противопожарной службы по ХМАО-Югре» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования прокурора г. Лангепас в интересах Борисова О.В. удовлетворить.
Признать незаконным приказ временно исполняющего обязанности начальника Государственного учреждения «16 отряд федеральной противопожарной службы по ХМАО-Югре» №53 от 21 октября 2009 г. о наказании Борисова О.В.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ханты-Мансийского окружного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Лангепасский городской суд.
Председательствующий К.И. Нужный.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2010 года гор. Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Нужного К.И.,
при секретаре Зайцевой М.В.,
помощника прокурора г. Лангепас Васильевой А.С.
с участием истца Борисова О.В.
представителей ответчика - Государственного учреждения «16 отряд федеральной противопожарной службы по ХМАО-Югре», Шарипова И.Р., Пиева А.В. действующих на основании доверенностей
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-95\2010 по иску Прокурора г. Лангепаса в интересах Борисова О.В., к Государственному учреждению «16 отряд федеральной противопожарной службы по ХМАО-Югре» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
установил:
Прокурор г. Лангепаса обратился в суд с настоящим исковым заявлением в интересах Борисова О.В. ссылаясь на то, что в результате проведенной прокуратурой г.Лангепаса проверки по заявлению Борисова на действия ответчика по привлечению его к дисциплинарной ответственности, установлено, что гражданин Борисов О.В., состоящий в трудовых отношениях с ответчиком приказом № 53 от 21 октября 2009 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за недобросовестное исполнение своих служебных обязанностей. По мнению работодателя Борисов О.В. недобросовестно исполнил свои служебные обязанности, а именно 7 сентября 2009 года он, находясь на службе и выполняя обязанности дозорного на охраняемом объекте, допустил дисциплинарный проступок, зарегистрировав несуществующее нарушение правил пожарной безопасности на ЦППН ТПП «Лангепаснефтегаз» при проведении огневых работ в журнале регистрации устных предложений. В приказе № 53 от 21 октября 2009 года не отражено, какие положения должностных инструкций нарушены Борисовым. В материалах служебной проверки, по результатам которой сделан вывод о необходимости привлечения истца к дисциплинарной ответственности, также отсутствуют документы, подтверждающие нарушением им служебной дисциплины, что по его мнению не позволяет сделать вывод о том, имело ли место нарушение Борисовым О.В. служебной дисциплины. Считая, что выявив нарушения правил пожарной безопасности при проведении огневых работ, устно с внесением записи в соответствующий журнал потребовав устранения выявленных нарушений, ложность сведений о которых достоверно не установлена, Борисов О.В. в полной мере исполнил свои должностные обязанности, не нарушив служебной дисциплины и инструкции по организации и несению дозорной службы, просит признать незаконным приказ № 53 от 21 октября 2009 года о наказании Борисова О.В. кроме того указывает, что наложенное на Борисова О.В. дисциплинарное взыскание не отвечает требованиям соразмерности и применено без учета обстоятельств, характеризующих степень вины и тяжесть совершенного проступка.
В судебном заседании старший помощник прокурора г. Лангепас Васильева А.С. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы изложенные в заявлении, дополнила, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания не содержит сведений о каком либо конкретном нарушении служебной дисциплины. Полагала, что действия Борисова не могли повлечь возникновения какой либо конфликтной ситуации и дискредитации, поскольку направлять информацию руководству охраняемого объекта в его обязанности не входит, а само примененное наказание не соответствует тяжести вменяемого истцу проступка.
Истец Борисов О.В. настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что нарушение имело место, его заранее предупредили о проведении огневых работ. Он в период с 17 до 18 ч. пришел в ЦППН и обнаружил подготовленное к работе сварочное оборудование, возле печи были разбросаны шланги, баллоны, сварочный аппарат. При этом первичные средства пожаротушения в месте проведения работ отсутствовали. Если огневые работы не проводятся, то оборудование должно находится в специальных шкафах, что предусмотрено правилами пожарной безопасности. На территории цеха рабочих не было, но позже они подошли. О том, что сварщики заканчивают работу в 17-30 час. не знал. Он сделал замечание технологу, назвавшемуся Валеевой, и занес запись о замечании в журнал. Технолог каких либо возражений не заявила.
Представитель ответчика - Государственного учреждения «16 отряд федеральной противопожарной службы по ХМАО-Югре» Пиев А.В., действующий на основании доверенности от 23.10.2009 г. исковые требования не признал. Уточнил, что доводы прокурора и истца считает безосновательными, поскольку в п. 2 приказа №53 от 21 октября 2009 г. указано что истец наказан «за недобросовестное исполнение своих служебных обязанностей во время несения дозорной службы 07 сентября 2009 года, выразившееся в предоставлении ложной информации о нарушении правил пожарной безопасности на охраняемом объекте и в нарушении п. 5 Инструкции по организации и несению дозорной службы личным составом 47 ПЧ».Считает, достаточными доказательствами нарушения служебной дисциплины Борисовым О.В. В рапорт Борисова О.В. от 11.09.2009 г. о выявленном нарушении, выписку из журнала регистрации устных предложений с записью Борисова: «На месте проведения огневых работ отсутствуют первичные средства тушения пожара. ППБ 01-03 п. 638.» с указанием в графе «кому дано предложение», фамилии «Валеева В.В.» и даты 07.09.09 г., Объяснительную записку Вавеевой. В.В., из которой следует, что она в период с 17 до 18 ч. 07.09.2009 г. не работала. копию графика выхода на работу инженеров-технологов ЦППН ТПП «Лангепаснефтегаз». Считает, что зарегистрированное нарушение правил пожарной безопасности при проведении огневых работ 07.09.2009 г. не могло иметь место, так как огневые работы в этот день не проводились, а работники, их производившие, покинули территории ЦППН до 14 ч. 54 мин. В результате предоставления ложной информации о нарушении правил пожарной безопасности при проведении огневых работ, возникла конфликтная ситуация, повлекшая дискредитацию сотрудников пожарной охраны перед руководством охраняемого объекта. служебная проверка проводилась по факту предоставления ложной информации Борисовым, поэтому в отношении остальных работников проверка не проводилась.
Представитель ответчика - Государственного учреждения «16 отряд федеральной противопожарной службы по ХМАО-Югре», Шарипов И.Р. действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что начальник караула должен был проконтролировать действия Борисова, что он и сделал. Все остальные действия он совершает уже на основании рапорта Борисова. Его руководители Клыков и Кузнецов на следующий день начали работать с записями Борисова, т.к. доверяли своему сотруднику.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться с заявлением в защиту прав и законных интересов гражданина, основанием для которого является обращение гражданина о защите нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений.
Борисов О.В. работал в ГУ «16 отряд федеральной противопожарной службы по ХМАО - Югре» в должности пожарного 47 пожарной части.
В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений осуществляется трудовым законодательством иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организационная структура, полномочия, задачи, функции, порядок деятельности федеральной противопожарной службы определяются положением о федеральной противопожарной службе, утверждаемым в установленном порядке.
Статьей 7 указанного Закона установлено, что на сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации. На работников Государственной противопожарной службы распространяются права, обязанности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде
Согласно ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством РФ, присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел РФ, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Из смысла данной статьи следует, что нарушением служебной дисциплины будет являться несоблюдение всех перечисленных норм и правил.
За нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут быть наложены дисциплинарные взыскания, перечисленные в ст. 38 Положения, в том числе предупреждение о неполном служебном соответствии.
Приказом № 53 от 21 октября 2009 года Борисов О. В. предупрежден о неполном служебном соответствии за недобросовестное исполнение своих служебных обязанностей в приказе о наказании Борисову вменяется, что он не добросовестно исполнил свои служебные обязанности, а именно 70.09.2009г. находясь на службе и выполняя обязанности дозорного на охраняемом объекте допустил дисциплинарный проступок, зарегистрировал в журнале регистрации устных предложений не существующее нарушение правил пожарной безопасности при проведении огневых работ на ЦППН ТПП «Лангепаснефтегаз»,
Основанием для вынесения оспариваемого приказа явились материалы служебной проверки, из заключения которой следует, что пожарный 47 ПЧ Борисов О.В. при несении дежурства в качестве дозорного на охраняемом объекте ЦППН ТПП Лангепаснефтегаз. 07.09.2009 года сделал запись в журнале регистрации устных предложений, о том что находясь в дозоре на ЦППН ТПП «Лангепаснефтегаз» с 17-25 до 17-50 ч. на УПН-2 выявил нарушение правил пожарной безопасности ППБ 01-03 п.638, а именно, на месте проведения огневых работ отсутствовали первичные средства пожаротушения. Как следовало из записи, сменному технологу ЦППН Валеевой В.В.предложено принять меры к устранению (рапорты Борисова О.В. от 11.09.2009г., и от 01.10.2009г.)
При проверке журнала регистрации устных предложений ВрИО начальника 47 ПЧ майор внутренней службы Клыков П.А. сделал запись следующего содержания: «08.09.2009г. проверил ведение журнала. Кузнецову Д.С. подготовить и направить руководству ЦППН ТПП «ЛНГ» информацию по предложению №326 от 07.09.09.».
Информация о факте нарушения и принятии мер была подготовлена и направлена начальнику ЦППН Мустафину Р.Ф. (исх.№47/2-76 от 14.09.2009 года) после получения рапорта от Борисова О.В. от 11.09.2009 года.
В журнале регистрации огневых работ 47 ПЧ зарегистрирован наряд-допуск №162 о проведении огневых работ на УПН-2 07.09.2009 года с 8-30 до 19-00. Монтаж змеевиков П-1,2 при помощи электросварки, газорезки и шлифмашинки. Ответственным за проведение огневых работ значился Шохбанов М.Ш.
Начальник ЦППН ТПП «ЛНГ» Мустафин Р.Ф. обратился с письмом от 18.09.2009 года (исх.№82/473) на имя ВрИО начальника 16 ОФПС, в котором сообщил, что зафиксированное нарушение правил пожарной безопасности при проведении огневых работ 07.09.2009 года не могло иметь место, так как огневые работы на объекте в этот день не проводились. К письму прилагались объяснительные начальника Товарного парка Дудинцева В.А. от 17.09.2009 года, ответственного за подготовку огневых работ, мастера-бригадира «ЭКО-ПЛЮС» Матвеева А.Д., ксерокопии журнала учета посетителей на КПП ЦППН, из которых следовало, что в указанный день огневые работы на охраняемом объекте не состоялись, руководитель работ и сотрудники «ЭКО-Плюс», которым было поручено проведение данных работ, покинули территорию объекта к 14 ч. 54 минутам, а сменные технологи ЦППН Валеева В.В. и Романюк С.Н. никаких замечаний от Борисова не получали.
На основании указанных материалов в ходе служебной проверки был сделан вывод о ложности информации о нарушении Правил пожарной безопасности, предоставленной Борисовым О.В. руководству ПЧ-47, что в свою очередь повлекло дискредитацию сотрудников пожарной охраны.
При оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании бремя доказывания его законности возлагается на ответчика.
Работодатель, привлекая Борисова к дисциплинарной ответственности, в приказе указал, что Борисов О.В. зарегистрировал несуществующее нарушение правил пожарной безопасности на ЦППН при проведении огневых работ.
Как следует из пояснений Борисова, он был предупрежден о проведении на данном объекте огневых работ. Прибыв на территорию ЦППН он увидел инструменты, необходимые для проведения огневых работ и обнаружил отсутствие первичных средств пожаротушения. Расценив это как нарушение правил пожарной безопасности, он сделал устное замечание и внес соответствующую запись в журнал устных предложений охраняемого объекта.
Согласно объяснению мастера бригадира «ЭКО-Плюс» Матвеева А.Д. 07.09.2009 г. в первой половине дня их бригада занималась монтажными работами печей на территории ЦППН, после чего около 14 ч. 30 мин. отключив электрооборудование, уехали на базу.
Таким образом, факт наличия рабочего места бригады «ЭКО-Плюс», занимавшейся в числе иных работ и сварочными (огневыми) работами, - материалами дела подтверждается.
Рапортом начальника отделения профилактики пожаров ПЧ-47 Кузнецова Д.С. информация, изложенная Борисовым, подтверждалась, сообщалось, что наряд допуск на проведение огневых работ был открыт.
Суд полагает, что при наличии наряда-допуска на огневые работы, зарегистрированного в соответсвующем порядке, место проведения огневых работ на охраняемом объекте было обозначено, а следовательно действия Борисова по проверке обеспеченности данного места первичными средствами пожаротушения были обоснованы, соответствовали требованиям п. 3.6 его должностной инструкции, требованиям раздела 5 Инструкции по организации и несению дозорной службы личным составом ПЧ-47 ОГПС 10 и носили законный характер. Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено.
Запись, сделанная Борисовым О.В. в журнал устных предложений охраняемого объекта содержала сведения, об отсутствии на месте проведения огневых работ первичных средств пожаротушения. При этом в журнале отсутствует какая либо информация о проведении данных работ в период проверки.
Рапорт Борисова О.В. от 11.09.2009 г. также содержит сведения об отсутствии на месте проведения огневых работ около печей УПН-2 первичных средств пожаротушения.
Таким образом, информация зафиксированная Борисовым О.В. не указывала на то, что огневые работы проводились в его присутствии, а свидетельствовала о том, что место предусмотренное для проведения огневых работ не укомплектовано первичными средствами пожаротушения.
Делая выводы о ложности информации внесенной Борисовым О.В. в журнал устных предложений охраняемого объекта, работодатель также ссылается на объяснение сменного технолога ЦППН Романюк С.Н., которая утверждает что каких либо замечаний от Борисова не получала.
Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Борисов О.В. находился на территории ЦППН с 17 ч. 31 мин. по 17 ч. 48 мин. Журнал устных предложений находится на рабочем месте сменного технолога, и запись в журнал о выявленном нарушении, Борисовым не могла быть занесена без ведома технолога.
Информация в ЦППН о выявленных нарушениях, поступила за подписью начальника части, будучи ему предоставлена, другими начальниками Борисова, хотя именно в приказе о наказании указано, что действия Борисова повлекли возникновение конфликтной ситуации и негативного отношения к сотрудникам пожарной охраны в лице руководства охраняемого объекта. Однако суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями Борисова и некой конфликтной ситуацией, доказательств чему в материалах служебной проверки не содержится.
Суд не установил какой либо иной, личной заинтересованности Борисова в фальсификации сведений о нарушении ППБ. Как следовало из пояснений сторон, выявление указанных нарушений дозорным при исполнении своих должностных обязанностей, не влечет какого либо дополнительного материального или морального стимулирования со стороны работодателя или администрации охраняемого объекта.
В ходе служебной проверки, указанные обстоятельства работодателем не проверялись, выводы о неправомерности действий Борисова основаны были на утверждении администрации охраняемого объекта об отсутствии огневых работ 07.09.2009 г. Представленные в материале служебной проверки доказательства, носят противоречивый, поверхностный характер, что позволяет суду сделать вывод о том, что служебная проверка была проведена не надлежащим образом, в нарушение требований п. 7 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, обязывающего должностных лиц, проводить служебную проверку полно, объективно и всесторонне, устанавливать не только факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения и вину сотрудника, но и обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность сотрудника; другие обстоятельства, имеющее значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.При указанных обстоятельствах суд критически относится к заключению служебной проверки, полагая, что она проведена необъективно, без всестороннего исследования всех обстоятельств дела и приходит к выводу, что материалы данной служебной проверки не содержат необходимых доказательств ложности информации о нарушении ППБ, а следовательно и вины Борисова О.Б. в совершении дисциплинарного проступка, в связи с чем, данное заключение не может быть положено в основу приказа о его наказании. Сам же приказ при указанных обстоятельствах является незаконным и подлежит отмене.
Учитывая изложенные выводы, суд считает возможным не давать оценку соразмерности оспариваемого проступка и примененного к Борисову О.В. дисциплинарного взыскания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора г.Лангепас в интересах Борисова О.В. удовлетворить.
Признать незаконным приказ временно исполняющего обязанности начальника Государственного учреждения «16 отряд федеральной противопожарной службы по ХМАО-Югре» №53 от 21 октября 2009 г. о наказании Борисова О.В.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ханты-Мансийского окружного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Лангепасский городской суд.
Председательствующий К.И. Нужный