Решение
именем Российской Федерации
22 марта 2010 года Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи С.И. Кульковой,
при секретаре Д.Н. Куторлановой,
с участием заявителя В.И. Мысика,
судебного пристава-исполнителя Т.М. Черепахиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-247/2010 по жалобе Мысика В.И. на постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа,
установил:
Мысик В.И. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Черепахиной Т.М. об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа. В обоснование заявления пояснил, что решением Лангепасского городского суда от 24 марта 2006 года с Давтяна В.С. в его пользу было взыскано 59653 рубля. Он неоднократно направлял исполнительный лист на принудительное исполнение, который ему возвращали неисполненным. Так, 06.03.2010 года он снова получил исполнительный лист о взыскании с Давтяна В.С. 59653 рублей, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный лист возвращен, и постановление судебного пристава исполнителя от 27.02.2010 года об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа. Считает, что указанным постановлением нарушены его права взыскателя, поскольку, пристав-исполнитель, убедившись, что должник Давтян В.С. по указанному в исполнительном листе адресу не проживает, должен был организовать розыск должника и его имущество, а также принять меры по ограничению выезда должника из Российской Федерации. Просит признать постановление от 27.02.2010 года судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа незаконным и необоснованным и обязать пристава-исполнителя принять все меры для исполнения решения суда.
В судебном заседании Мысик В.И. настаивал на доводах жалобы и дополнил, что судебный пристав-исполнитель, на его взгляд, должен был возбудить уголовное дело в отношении Давтяна В.С. за уклонение от исполнения решения суда.
Судебный пристав-исполнитель Черепахина Т.М. возражала против удовлетворения требований Мысика В.И. и пояснила, что исполнительный лист поступил на исполнение в отдел судебных приставов по г. Лангепасу 21.07.2009 года. После возбуждения исполнительного производства были приняты все меры: сделан выход на место жительства должника, указанное в решении суда, установлено, что должник по указанному адресу не проживает, имущества его не имеется. После этого сделан запрос в миграционную службу г. Лангепаса, при получении ответа о прекращении регистрационного учета в связи с выездом Давтяна В.С. в г. Мегион, был направлен соответствующий запрос в миграционную службу в г. Мегионе. Были сделаны запросы во все отделения банков на территории города Лангепаса о наличии лицевых счетов на имя должника и денежных средств на них. Розыск должников по делам, не указанным в ст.65 Закона «Об исполнительном производстве», не проводится. Поскольку должник не уклонялся от выполнения требований исполнительного документа в силу своей неосведомленности, так как он не проживает на территории г. Лангепаса, устанавливать временное ограничение его на выезд из Российской Федерации или привлекать его к уголовной ответственности оснований не имеется. В настоящее время взыскателем вновь был предъявлен к исполнению исполнительный лист, исполнительное производство по нему возбуждено.
Суд, выслушав участников процесса и исследовав представленные документы, считает жалобу взыскателя Мысика В.И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.п.13 п.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается заявителю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах и на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Как видно из представленной копии исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были приняты все меры по установлению местонахождения должника и его имущества в г. Лангепасе, на территории которого осуществляется исполнительное производство.
Согласно ст.65 Закона розыск должника, его имущества или розыск ребенка осуществляется только по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как видно из решения Лангепасского городского суда от 24 марта 2006 года и исполнительного листа, Мысик В.И. является взыскателем по требованиям, вытекающим из договора займа. Следовательно, объявление должника Давтяна В.С. в розыск было бы со стороны судебного пристава-исполнителя грубым нарушением закона.
В силу ст.67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Поскольку Давтян В.С. не проживает в г. Лангепасе, его местонахождение установить не удалось, ему не был предоставлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе. Следовательно, оснований для вывода о неисполнении должником в установленный срок без уважительной причины требований исполнительного листа и вынесения постановления о временном ограничении на выезд Давтяна В.С. из Российской Федерации не имеется.
Согласно пп.3 п.1 ст.47 Закона, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, исполнительное производство оканчивается.
Таким образом, совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо незаконных действий, ущемляющих права взыскателя Мысика В.А., судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст.194-199, ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд
решил:
Мысику В.И. в удовлетворении жалобы отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения с подачей жалобы через Лангепасский городской суд.
Председательствующий С.И. Кулькова.
Копия верна. Судья С.И. Кулькова.