Заочное решение
именем Российской Федерации
19 августа 2010 года Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи С.И. Кульковой,
при секретаре Д.Н. Куторлановой,
с участием истца С.В. Барамыкина,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-173/2010 по иску Барамыкина С.В. к индивидуальному предпринимателю Порчуляну В.Д. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Барамыкин С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Порчуляну В.Д. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что 25 мая 2009 года он заключил с ответчиком - ИП Порчуляном В.Д. договор купли-продажи транспортного средства - LADA PRIORA, 2009 года выпуска, стоимостью 350 000 рублей. При заключении договора он оплатил в кассу 129500 рублей. Ответчик обязался предоставить ему автомобиль в течение 10 дней. Через 10 дней он позвонил ответчику и спросил, когда можно приехать за автомобилем. Ответчик сказал, что автомобиль был доставлен с течью масла из двигателя, в связи с чем пришлось вернуть его по рекламации заводу-изготовителю. Затем он неоднократно звонил ответчику, но тот уклонялся от разговора. В сентябре 2009 года он обратился с заявлением в ОВД г. Сургута. Порчулян В.Д. обещал вернуть ему деньги до конца сентября 2009 года, но своё обещание не выполнил. В декабре 2009 года он телеграммой направил ответчику требование вернуть ему деньги, на которое ответчик не ответил. Истец Барамыкин С.В. просит взыскать с ответчика ИП Порчуляна В.Д. сумму предоплаты по договору купли-продажи № 016/2009 от 25 мая 2009 года в размере 129500 рублей, 123025 рублей неустойки за невыполнение в добровольном порядке требования о возврате уплаченной за товар суммы и 10 000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, всего 262 525 рублей.
В судебном заседании истец Барамыкин С.В. настаивал на иске по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ИП Порчулян В.Д., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю
На основании ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи
Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как установлено в судебном заседании, 25 мая 2009 г. между ИП Порчуляном В.Д. и Барамыкиным С.В. заключен письменный договор купли-продажи автомобиля № 016/2009. Согласно условиям указанного договораИП Порчулян В.Д., именуемый Продавцом обязуется продать (передать в собственность), а Покупатель обязуется принять и оплатить один новый автомобиль марки LADA PRIORA, 2009 года выпуска, стоимостью 350 000 рублей с номером двигателя: 21126, 2375758, номером кузова: XTA21703090191446 и идентификационным номером XTA 21703090191446. Согласно п.13 покупатель приобретает право собственности на автомобиль после полной его оплаты. Барамыкину С.В. вместе с договором были переданы копия технического паспорта транспортного средства 63 МУ 519096 и образец заполнения платежного поручения в адрес ИП Порчуляна В.Д. (автосалон «Клаксон»).
Из представленных истцом копий квитанций к приходному кассовому ордеру от 25 мая 2009 года № 10 и № 11 следует, что Барамыкиным С.В. ИП Порчуляну В.Д. было уплачено 129500 рублей в качестве предоплаты за а/м PRIORA 21703.
Свидетели Жданов А.В. и Барамыкин А.С. подтвердили, что 25.05.2009 года Барамыкин С.В. в их присутствии выбрал на стоянке возле автосалона «Клаксон» автомобиль LADA PRIORA. Владелец автосалона Порчулян В.Д. пояснил, что выбранный ими автомобиль продан и предложил заказать такой же автомобиль, обязуясь предоставить его в течение 10 дней. Барамыкин С.В. уплатил около 130 000 рублей в качестве предоплаты, после чего они уехали домой. В назначенный день они звонили Порчуляну В.Д., но тот сказал, что поступивший автомобиль оказался неисправным. В последующие звонки находил еще какие-то отговорки, затем перестал брать трубку. Они ездили в Сургут, но магазин уже был закрыт. Написали заявление в милицию, потом Барамыкин С.В. обратился в суд.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 сентября 2009 года ГОМ-2 УВД по г. Сургуту также следует. Что Порчулян В.Д. не отрицал того, что он обещал предоставить автомобиль и взял предоплату в сумме 130 000 рублей.
Признание долга ответчиком подтверждается также распиской Порчуляна В.Д., где он обязался вернуть деньги в сумме 130 000 рублей до 30.09.2009 года.
Доводы истца о неисполнении ответчиком условий договора о передаче автомобиля подтверждаются указанными выше доказательствами.
Таким образом, передача товара Продавцом по договору купли-продажи не была осуществлена.
В силу п.п.2 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как установлено судом, ИП Порчулян В.Д. нарушил условия договора и не предоставил товар покупателю Барамыкину С.В., в связи с чем требований о расторжении договора являются обоснованными.
В силу ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.02.1992г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите право потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ (ст. 9 Фед. закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Закон РФ "О защите прав потребителей", другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации применяются к отношениям в области защиты прав потребителей, если: это предусмотрено ГК РФ (например, п. 3 ст. 492, п. 3 ст. 702 ГК РФ), а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ.
Согласно п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите право потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда ГК РФ установлен ограниченный размер ответственности (например, ст. ст. 796, 902). При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2 и 3 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
На основании п.п.1-3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с изм. и доп.) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.
Срок неустойки начинает течь с 30 сентября 2009 года, то есть с момента истечения срока возврата денежных средств, указанного в расписке, по день рассмотрения дела судом, поскольку деньги покупателю Барамыкину С.В. до настоящего времени не возвращены. Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 209 142,5 рубля, из расчета с30.09.2009 г. по 19.08.2010 г. всего 323 календарных дня, за каждый день просрочки 0,5% х 129500 (сумма предоплаты).
Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, а истец настаивает на удовлетворении требований в части взыскания неустойки только в сумме 123 025 рублей, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению только в указанной сумме.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 25. указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите право потребителей» в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Доводы истца о том, что ответчиком ему причинен моральный вред суд находит обоснованными и, следовательно, подлежащими удовлетворению.
Ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия его вины.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, считает ограничиться взысканием с ответчика в пользу истца в счет компенсации ему морального вреда 10 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика ИП Порчуляна В.Д. в пользу истца Барамыкина С.В. подлежит взысканию сумма в размере 262 525 рублей, 50% от этой суммы составляют 131 261 рубль 50 копеек. Следовательно, подлежащий взысканию с ответчика штраф в доход МО «Город окружного значения Лангепас» составляет 131 261 рубль 50 копеек.
Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика при удовлетворении иска в местный бюджет по основаниям ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5925 рублей 25 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Барамыкина С.В. удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть договор № 016/2009 от 25 мая 2009 года купли-продажи автомобиля марки LADA PRIORA, 2009 года выпуска, заключенный между ИП Порчуляном В.Д. и Барамыкиным С.В..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Порчуляна В.Д. в пользу Барамыкина С.В. 129500 (сто двадцать девять тысяч пятьсот) рублей, внесенных в качестве предоплаты по договору купли-продажи № 016/2009 от 25 мая 2009 года, 123025 (сто двадцать три тысячи двадцать пять) рублей неустойку и 10 000 (десять тысяч) рублей в возмещение морального вреда, всего 262 525 (двести шестьдесят две тысячи пятьсот двадцать пять) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Порчуляна В.Д. в местный бюджет МО «Город окружного значения Лангепас" государственную пошлину в размере 5925 рублей 25 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Порчуляна В.Д. в местный бюджет МО «Город окружного значения Лангепас» штраф в сумме 131 261 (сто двадцать одну тысячу двести шестьдесят один) рубль 50 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий С.И. Кулькова.