23 августа 2010 года гор.Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Василькив С.В.,
при секретаре Томиной Г.Г.,
с участием представителя истца Мысик В.И. - Шевченко И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-325\2010 по иску Мысика В.И. к Желтовой Е.В. о взыскании долга, процентов за неисполнение обязательства, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя,
Установил:
Мысик В.И. обратился в Лангепасский городской суд с иском к Желтовой Е.В. о взыскании долга, процентов за неисполнение обязательства, судебных расходов, ссылаясь на то, что 03 декабря 2006г. по расписке ответчик получила у него в долг 300000 рублей, обязавшись вернуть их в срок до 03 февраля 2007 года, исполнение данного обязательства Желтова Е.В. обеспечила залогом принадлежащих ей на праве собственности автомобилей марки: КрАЗ 255Б р.г.з Е316РА 86, 1988 года выпуска и КрАЗ р.г.з. Е315РА 86, 1987 года выпуска, но до настоящего времени долг не вернула. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 300000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 99270 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7192 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.
В судебное заседание истец Мысик В.И. не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя Шевченко И.А.
Представитель истца Шевченко И.А., действующий на основании доверенности № 1052 от 25.03.2010 года на удовлетворении исковых требований настаивал, сославшись на обстоятельства изложенные в исковом заявлении, ходатайствовал о восстановлении срок обращения в суд с указанными требованиями, указывая, что обратиться в суд в срок, предусмотренный законодательством не мог Мысик В.И., поскольку в августе 2009 года расписка Желтовой Е.В. о займе денежных средств, была изъята в ходе производства по уголовному делу, и возвращена истцу 22 февраля 2010 года, кроме того, у истца не было денежный средств для оплаты государственной пошлины для обращения в суд с иском.
Ответчик Желтова Е.В., опрошенная по судебному поручению Арзамасским городским судом Нижегородской области по месту жительства, исковые требования истца не признала, просила отказать в его удовлетворении, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Пояснила, что денег в сумме 300000 рублей у Мысика В.И. не одалживала. В Лангепасе ее знакомый Тазиев Зуфар занял у Мысика В.И. деньги в сумме 150000 рублей, расписку о получении денег и залоге принадлежащих ей автомобилей, Тазиев З. попросил написать ее. Просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
В порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ неявка истца и ответчика в судебное заседание, при наличии их ходатайств о рассмотрении дела без их участия, не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано по следующим основаниям:
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, суд применяет исковую давность, истечение которой является основанием к вынесению судом отказа в иске.
В соответствии со ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Суду истцом представлена в доказательство заявленных требований оформленная надлежащим образом расписка ответчика Желтовой Е.В. от 03 декабря 2006 года о ее долге перед истцом Мысиком В.И., согласно которой ответчик взяла в долг у истца 300 000 рублей. Данная расписка в соответствии с ст.807 ГК РФ).
По условиям указанного договора Желтова Е.В. обязалась возвратить сумму займа в срок до 03 февраля 2007г., с указанного времени срок исполнения обязательств оканчивается. С настоящим иском в суд истец обратился 12 апреля 2010 г. - по прошествии более 3 лет с момента окончания срока исполнения обязательств Желтовой Е.В., то есть по истечении срока исковой давности обращения в суд.
Никаких доказательств наличия уважительных причин пропуска им срока обращения с иском в суд истец не привел, данный срок истек, оснований для его восстановления не усматривается, поэтому ходатайство истца о восстановлении срока подачи искового заявления, удовлетворению не подлежит. Указанные ответчиком доводы, об изъятии расписки Желтовой Е.В. сотрудниками СО при ОВД по г.Лангепасу 24.08.2009г. в рамках производства по уголовному делу несостоятельны, поскольку отсутствие у лица необходимых доказательств не лишает его права обращения в суд в защиту своих нарушенных прав и законных интересов. В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Отсутствие денежных средств для уплаты государственной пошлины, также не препятствует обращению в суд с иском, поскольку гражданско-процессуальным законодательством предусмотрен порядок предоставления отсрочки либо рассрочки уплаты государственной пошлины. С данным ходатайством истец также не обращался.
Поскольку ответчик Желтова Е.В. просила суд о применении сроков исковой давности в отношении требований истца Мысика В.И. до вынесения судом решения, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности при указанных обстоятельствах обосновано и подлежит удовлетворению.
В силу вышеизложенного в удовлетворении исковых требований истца о признании о взыскании долга, надлежит отказать.
Поскольку исковые требования истца о взыскании процентов за неисполнение обязательства, вытекают из требований о взыскании долга, в их удовлетворении также должно быть отказано.
В соответствии с ч.1 ст.98, ст. 100 ГПК РФ в возмещении понесенных по делу судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя истцу следует отказать.
Принятые меры по обеспечению иска, в соответствии с определением Лангепасского городского суда от 15.04.2010 года, в виде наложения ареста на имущество - автомобиль Краз 255Б, 1988 года выпуска, состоящий на учете в ОГИБДД ОВД по г. Лангепас, регистрационный знак Номер обезличен, и автомобиль Краз 255Б грузовой самосвал, 1987 года выпуска, состоящий на учете в ОГИБДД ОВД по г. Лангепас, регистрационный знак Номер обезличен, а также иное движимое имущество, принадлежащее Желтовой Елены Вячеславовны, на общую сумму 399270 рублей, подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Мысика В.И. к Желтовой Е.В. о взыскании долга, процентов за неисполнение обязательства, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, отказать в связи с истечением срока исковой давности.
Отменить арест на имущество - автомобиль Краз 255Б, 1988 года выпуска, состоящий на учете в ОГИБДД ОВД по г. Лангепас, регистрационный знак Номер обезличен, и автомобиль Краз 255Б грузовой самосвал, 1987 года выпуска, состоящий на учете в ОГИБДД ОВД по г. Лангепас, регистрационный знак Номер обезличен, а также иное движимое имущество, принадлежащее Желтовой Е.В., на общую сумму 399270 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ханты- Мансийского окружного суда через городской суд в течение 10 дней после его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Василькив