РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2010 года г. Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Василькив С.В.,
при секретаре Томиной Г.Г.
с участием представителя истца - Мурко В.Б., представителя ответчика Рузиева Б.Ш. и Дехкановой Д.Б. -Присяжнюка В.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-177/2010 по иску Климатова С.А. к дехкановой Д.Б., Рузиеву Б.Ш., закрытому акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Климатов С.А. обратился в Лангепасский городской суд с исковым заявлением к Дехкановой Д.Б., Рузиеву Б.Ш., Нижневартовскому филиалу ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что 05 августа 2009г. около 16-30 часов в районе кладбища ответчик Дехканова Д.Б., управляя автомобилем ВАЗ 1111, г.р.з. О 861 НЕ 86, принадлежащим Рузиеву Б.Б., совершила обгон с выездом на полосу встречного движения, не убедившись в том, что она свобода на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля «Рено» под управлением Голубева И.А., управлявшего по доверенности, принадлежащим истцу автомобилем. ДТП произошло по вине водителя Дихкановой Д.Б., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Общая сумма затрат на восстановление поврежденной автомашины составляет 203671 рубль. В выплате страхового возмещения Нижневартовский Филиал ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» ему отказал. По уточненным требованиям истец просит взыскать в его пользу с Нижневартовского филиала ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» страховую компенсацию в пределах страховой суммы 120000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей, затраты на оценку автомобиля в сумме 5150 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей, расходы по юридической консультации 500 рублей, расходы по отправке корреспонденции в сумме 553 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по услугам банка 30 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 800 рублей. Взыскать в его пользу с ответчиков Дехкановой Д.Б. и Рузиева Б.Ш. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 737 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по уплате хранения автомобиля в сумме 8328 рублей 20 копеек, разницу в стоимости ущерба и страховой компенсации в сумме 83671 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Определением Лангепасского городского суда от 12 марта 2010 г. ненадлежащий ответчик Нижневартовский филиал закрытого акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» заменен надлежащим - закрытое акционерное общество «Страховая Группа «УралСиб».
Истец Климатов С.А. в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, что в порядке ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.
В судебном заседании представитель истца - Мурко В.Б. исковые требования своего доверителя поддержал, сославшись на доводы и основания, отраженные в исковом заявлении, дополнил, что вина ответчиков подтверждается материалами административного дела, показаниями свидетелей. Уточнил, что в возмещение расходов по хранению поврежденного автомобиля просит взыскать в сумме 7370 рублей. Компенсировать Климатову С.А. моральный вред в сумме 50000 рублей, просил ввиду того, что невозможно пользоваться транспортным средством, необходимости обращения в суд, и связанных с этими обстоятельствами нервными переживаниями.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился. Согласно почтового уведомления о вручении извещения, ответчик извещен надлежащим образом о месте и дате рассмотрения дела. С заявлением об отложении дела не обращался, о причинах неявки суд не известил. Поскольку неявка ответчика не связана с уважительными причинами, суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, приступил к рассмотрению иска без участия ответчика.
Ответчики Дехканова Д.Б. и Рузиев Б.Ш., извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обратившись с заявлением о рассмотрении дела без их участия, с представителем.
Дехканова Д.Б. ранее участвуя в судебном заседании показала, что когда обгоняла автомобиль Балуева И., увидела двигающийся по встречной полосе автомобиль «Рено», ввиду чего приняла вправо и сдвинулась на свою полосу, давая возможность проехать автомобилю «Рено», аварию не видела и продолжила свое движение.
Представитель ответчиков Дехканова Д.Б. и Рузиева Б.Ш. - Присяжнюк В.Ф. в судебном заседании возражая против иска, показал, что Рузиев Б.Ш. не является ответчиком поскольку не управлял транспортным средством, а вина Дехкановой Д.Б. не доказана, учитывая, что постановлением мирового судьи, производство в её отношении прекращено.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании автомобиль ВАЗ 1111, гос.рег.знак О 861 НЕ 86 принадлежит на праве собственности ответчику Рузиеву Б.Ш., ответчик Дехканова Д.Б., владея данным транспортным средством по доверенности на право управления им, управляла им в момент совершения ДТП, ввиду чего является ответчиком по настоящему делу.
Автомобиль «Рено Logan», гос.рег.знак Н 337 СВ 86, принадлежит истцу Климатову С.А. на праве собственности. Во время ДТП им управлял Голубев И.А.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле материалами проверки по факту ДТП, справкой от 05.08.2009г. о дорожно-транспортном происшествии, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, паспортом и свидетельством о регистрации транспортного средства «Рено Logan», гос.рег.знак Н 337 СВ 86 и сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Согласно постановлению от 10.09.2009 г. мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Лангепас о прекращении административного дела в отношении Дехкановой Д.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отсутствует, т.к. п.11.5 ПДД она не нарушала.
Согласно ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12, ст. ст. 56, 195 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а суд основывает свое решение только на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Необходимость предоставления доказательств в обоснование исковых требований, а также положения ст.56 ГПК РФ неоднократно разъяснялись сторонам в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, однако ответчики доказательств опровергающих доводы истца не представили в судебное заседание.
Суд, оценивая доводы представителя ответчика о том, что ДТП произошло не по вине ответчика Дехкановой Д.Б., находит их неубедительными, документально не подтвержденными. Не представлены ответчиками доказательства нарушения Голубевым И.А. правил дорожного движения. Ни в схеме места происшествия, ни в протоколе осмотра места происшествия, не указаны какие либо неровности, дефекты дорожного покрытия. Указанные документы составлены с участием понятых, водителей Дехкановой Д.Б. и Голубева И.А., подписаны ими. При их подписании ни понятые, ни одна из сторон, не сделали заявлений, дополнений, относительно правильности сведений, внесенных в указанные документы. Как следует из постановления от 10.09.2009г. мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Лангепас, в действиях водителя Дехкановой Д.Б. состав правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В объяснении от 05.08.2009г. Дехканова Д.Б. поясняла, что, двигаясь 05.08.2009г. в 16-30 часов на автомобиле ВАЗ1111 с гос.рег.знаком О 861 НЕ 86 из г.Покачи в г.Лангепас со скоростью около 90км.ч на 104м километре он догнала автомобиле ВАЗ 2112, которую решила обогнать, для чего выехала на полосу встречного движения и начала обгон данной автомашины. Поравнявшись с ней, увидела со встречного направления автомашину Рено с гор.рег.знаком Н 337 СВ 86 на расстоянии 20 метров. Чтобы избежать столкновения, водитель автомобиля Рено въехал на обочину, и с опрокидыванием съехал в кювет.
Таким образом, Дехканова Д.Б. начала обгон, не убедившись, что полоса движения, на которую намерена была выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром она не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, чем нарушила п.11.1 ПДД.
Суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине Дехкановой Д.Б. в связи с нарушением ею указанного пункта Правил дорожного движения. Данные выводы подтверждаются исследованными документами проверки - схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями Дехкановой Д.Б. и Голубева И.А., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.
Свидетель Балуев И.Н. в судебном заседании показал, что 05.08.2009 г в 16-30 часов ехал в гор. Лангепас с ЦДНГ. За ним со стороны г. Покачи ехала Дехканова Д.Б. на автомобиле «Ока». Впереди ехал грузовик «трубовоз». Он хотел обогнать грузовик, но увидел впереди автомашину «Рено» ввиду чего, сдвинулся вправо. В это время автомобиль «Ока» резко выехала на встречную полосу и стала обгонять его автомашину, он сдвинулся вправо, однако «Ока» не смогла перестроиться на свою полосу движения, и двигалась по встречной полосе. Автомобиль «Рено» пытаясь избежать столкновения с автомашиной Дехкановой Д.Б. принял вправо, задел обочину и съехал в дорожный кювет. После этого «Ока» сбавила скорость, потом прибавила и попыталась уехать. Он догнал автомашину и вернул к месту ДТП.
Свидетель Балев М.И. в судебном заседании показал, что по поступившему по рации сообщению, он в наряде ДПС прибыл на место ДТП в районе кладбища г. Лангепаса. Машина «Рено» находилась в кювете. Свидетель Балуев И. пояснил, что машина «Ока» выехала на обгон его машины не убедившись в безопасности маневра. Были отобраны объяснения. Объяснение Дехкановой Д.Б. написано с её слов, ею прочитано. С изложенным она согласилась. Считает, что Дехканова Д.Б. нарушила п. 11.1 ПДД - не убедилась в безопасности маневра - обгона и тем самым стала причиной аварии.
Вина ответчика подтверждается наличием причинно-следственной связи между ее действиями, совершенными в качестве водителя, создавшего, в нарушение требований правил ПДД, аварийно-опасную обстановку, и наступившими последствиями в виде опрокидывания автомобиля истца в кювет.
Оценивая действия водителя Голубева И.А. как правомерные, суд исходит из того, что его автомобиль перед столкновением двигался по своей полосе движения, на обочину водитель выехал, чтобы избежать лобового столкновения транспортных средств и каких-либо нарушений требований ПДД им при этом совершено не было.
Наличие механических повреждений на автомашине истца подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленными сотрудником ГИДББ., справкой о ДТП выданной ГИБДД, и в судебном заседании не оспаривалось.
Факт причинения материального ущерба истцу в результате ДТП и его размер, подтверждается отчетом №14-08-2009 ИП Рыжов Е.В. Истцом размер ущерба определен с учетом требований действующего законодательства, сложившейся судебной практики, с привлечением соответствующих специалистов, полномочия которых подтверждены в отчете надлежащим образом. Ответчиками данные доказательства не оспаривались.
При указанных обстоятельствах, вину ответчика Дехкановой Д.Б. в причинении истцу материального ущерба, суд считает установленной, требования истца о возмещении ущерба - обоснованными.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно отчёту №14-08-2009 рыночная стоимость ущерба, причинённого в результате ДТП, с учётом из носа составила 203671 рубль.
В соответствии со ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановление Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 тыс. рублей.
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Таким образом, требования истца в части взыскании с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» страховой выплаты 120000 рублей признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» возмещения затрат на проведение оценки размера причиненного ущерба, также признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из обязанности страховщика (п.45 Правил ОСАГО) произвести оценку причиненного ущерба и организовать независимую экспертизу.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку страховое возмещение, в пределах которого страховщик должен возместить потерпевшему причиненный вред, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница меду страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в силу ч.1 ст.1064, ч.1 ст.1079 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком Дехкановой Д.Б., из расчета 203671 рублей (стоимость восстановления поврежденного автомобиля) - 120000 рублей (сумма страхового возмещения) = 83671 рублей.
Расходы истца, связанные с оплатой хранения поврежденного автомобиля на автомобильной стоянке, подтверждены материалами дела (договором № 126 от 06.08.2009 годал.д. 49, и квитанциями) в сумме 7370 рублей, согласно заявленным требованиям и подлежит возмещению в указанном размере ответчиком Дехкановой Д.Б., причинившей вред.
На основании ст.12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Требования истца Климатова С.А. в части компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, выразившегося, с его слов в невозможности использовать свое транспортное средство по назначению, необходимости обращения в суд, в нервных переживаниях, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение физических или нравственных страданий, истцом в суд представлено не было, поэтому моральный вред не доказан и компенсации не подлежит.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика Дехкановой Д.Б. требований о взыскании судебных расходов, кроме гор.пошлиныи по оплате услуг представителя не заявлено. При таких обстоятельствах, возмещению в пользу истца с Дехкановой Д.Б. подлежат расходы по гос. пошлине в сумме1603 рубля 88 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 9690 рублей л.д.37), что подтверждается квитанциями, то есть пропорционально сумме удовлетворенных требований. Возмещению за счет ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» подлежат документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2108 рублей 80 копеек, затраты на оценку автомобиля в сумме 5150 рублей л.д.42-44), расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей, расходы по юридической консультации 500 рублей, расходы по отправке корреспонденции в сумме 553 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей л.д.37), расходы по услугам банка 30 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 800 рублей (53).
Из суммы судебных расходов подлежащих возмещению в пользу истца, суд исключает расходы по направлению факса в гор. Нижневартовск, на сумму 46.19 рублей л.д.41), поскольку истец не доказал взаимосвязь произведенных расходов с заявленным иском. Расходы связанные с направлением телеграммы Рузиеву Б. в сумме 283,65 рублей л.д.48) также взысканию не подлежат, ввиду того, что данное лицо не является надлежащим ответчиком по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Климатова С.А. удовлетворить в части.
Взыскать ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Климатова С.А. страховую компенсацию в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке автомобиля в размере 2925 рубля 20 копеек, расходы по составлению иска в размере 852 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, по отправке корреспонденции 153 рублей, по оформлению доверенности в размере 454 рублей 40 копеек, расходы банка в размере 17 рублей 04 копеек, расходы 2108 рублей 80 копеек.
Взыскать с Дехкановой Д.б. в пользу Климатова С.А. в счет возмещения стоимости ущерба 83671 рубль, расходы на хранение автомобиля в размере 7370 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1603 рубля 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9690 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения с подачей жалобы через Лангепасский городской суд.
Председательствующий