Именем Российской Федерации
10 августа 2010 года гор. Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Лебедя О.Ю.,
при секретаре Калашник О.В.,
с участием: представителя истца Красильникова Д.М.,
ответчика Баженова С.В.,
его представителя - адвоката Мачнева И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-530\2010 по иску Синкевичуса А.А. к Баженову С.В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа, неустойки, судебных расходов,
установил:
Синкевичюс А.А. обратился в Лангепасский городской суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что между ним и Баженовым С.В. 05.11.2009 г. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которого он передал грузовую автомашину КАМАЗ-6522, государственный номер Т 804 СХ 86, 2008 года выпуска, ответчику, за пользование которой ответчик, согласно условий договора (п.3.1.) обязан был ежемесячно платить ему 150 000 рублей. Автомашина была передана в технически исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи. Ответчик должен был своевременно производить арендные платежи не позднее 5 числа каждого месяца. Ответчик не вносил арендную плату в период с 05.11.2009 года по 05.03.2010 года, оплатив только 100 000 рублей, в результате чего образовалась задолженность в сумме 500 000 рублей. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Просит взыскать с ответчика в его пользу долг по арендной плате в сумме 500 000 рублей, сумму пени в размере 565 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 527 рублей 50 копеек.
Истец Синкевичюс А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доказательств уважительности причин неявки, заявление об отложении рассмотрения дела, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил. Суд счел возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие истца в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Красильников Д.М., действующий на основании нотариальной доверенности, поддержал заявленные истцом исковые требования, в их обоснование сослался на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении, дополнил, что ответчик обязан был выполнять обязательства по договору аренды транспортного средства надлежащим образом. Односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается. Договорная неустойка, предусмотрена п. 4.3 Договора - 1 % в день от суммы долга. Общая сумма неустойки составляет 565 500 рублей. Ответчик частично признает исковые требования, не отрицает факт передачи ему истцом машины, факт того, что он арендовал ее на основании заключенного договора аренды. Машина была возвращена истцу в неисправном состоянии. Как только она была получена, сразу же были произведены ремонтные работы для того, чтобы ее можно было в дальнейшем эксплуатировать, сдать в аренду. Сумма 150 000 рублей, которую заплатил ответчик истцу, пошли на ремонт данного автомобиля, то есть в счет возмещения ущерба, потому что у арендатора, согласно договора аренды, была обязанность производить текущий ремонт арендованного автомобиля.
Ответчик Баженов С.В. в судебном заседании исковые требования Синкевичюса А.А. не признал, полагая, что они завышены. Пояснил, что по договору аренды он отдал истцу сначала 100 000 рублей, а впоследствии еще 150 000 рублей. Факт передачи им истцу 150 000 рублей подтверждается записью телефонного разговора между ним и истцом, однако расписку истец ему о получении указанной суммы не выдал, а вернул только паспорт, который забрал у него, когда он писал расписку на сумму долга по аренде 500 000 рублей. Договор аренды был составлен реально в апреле 2010 г., они подписали его задним числом, датировав его 05.11.2010 г. Им была написана расписка на сумму 500 000 рублей, однако 150 000 рублей он уже возвратил истцу. Автомобиль он возвратил истцу 23 февраля 2010 г. в исправном состоянии.
Представитель ответчика - адвокат Мачнев И.А., действующий на основании ордера юридической консультации, поддержал позицию своего доверителя, пояснил, что сумма основного долга по иску составляет 500 000 рублей. По договору аренды от 05.11.2009 года, в соответствии с п.3.2, арендная плата должна вноситься ежемесячно в сумме 150 000 рублей до 05 числа. Ответчиком был возмещен долг в размере 100 000 и 150 000 рублей от общей суммы, соответственно, оставшаяся сумма долга по оплате за аренду должна быть снижена до 350 000 рублей. Согласно п. 2.1.1 Договора залога автомобиля Синкевичус А.А. не имел право заключать какие-либо договоры по отчуждению имущества, в том числе и договор аренды без письменного согласия залогодержателя - банка, у которого он взял деньги на приобретение автомашины. В силу положений ст.333 ГК РФ считает заявленные требования о взыскании неустойки в размере 565 000 рублей не соразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит суд уменьшить размер неустойки до разумного предела. Полагает, что иск подлежит удовлетворению в той части, в которой ответчик признал иск, то есть долг в сумме 350 000 рублей. Взыскание государственной пошлины подлежит перерасчету пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 05.11.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор №03/09 аренды транспортного средства без экипажа.
В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ч.2 ст.614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Согласно пунктов 3.1, 3.2 договора аренды от 05.11.2009 года, арендная плата по договору составляет 150 000 рублей в месяц и уплачивается арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно. Платеж должен быть произведен не позднее пятого числа месяца.
Как следует из пояснений представителя истца, не отрицается ответчиком, за период с 05.11.2009 года по 05.03.2010 года Баженов С.В. передал Синкевичюсу А.А. в счет погашения задолженности по договору аренды транспортного средства только 100 000 рублей, в результате чего образовалась задолженность в сумме 500 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии с ч.2 ст.611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Согласно ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Пунктом 2.1.1. Договора аренды от 05.11.2009 года, была предусмотрена обязанность арендодателя передать транспортное средство арендатору по акту приема-передачи. Данный акт между сторонами был составлен 05.11.2009 года.
Пунктом 5.6. Договора предусмотрено, что арендатор обязан возвратить автомобиль арендодателю в технически исправном состоянии, согласно акту приема-передачи. При возврате неисправного или поврежденного арендованного автомобиля арендатор устраняет все технические неисправности, замечания согласно акту приема-передачи.
В судебном заседании установлено и подтверждается записью телефонного разговора истца с ответчиком, что Баженов С.В. передал Синкевичюсу А.А. в счет погашения долга по договору аренды еще 150 000 рублей. Как следует из пояснений Баженова С.В. при передаче указанной суммы расписку о ее получении Синкевичюс А.А. ему не выдал.
Суд принимает доводы Баженова С.В. о том, что деньги в сумме 150 000 рублей были переданы Синкевичюсу А.А. в счет погашения долга по договору аренды, а не в счет ремонта автомобиля, как об этом указывает представитель истца, поскольку машина не была принята истцом от ответчика по акту приема-передачи (данный акт суду истцом не представлен), а ответчик указывает об обратном, что автомобиль при передаче истцу был исправен.
Суд полагает, что поскольку при возврате автомобиля ответчиком истцу акт приема-передачи не составлялся, следовательно, никаких претензий у истца к ответчику по техническому состоянию автомобиля, не было.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание свих требований либо возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец в силу указанной статьи доказательств обратного в суд не представил, доводы ответчика не опроверг, в связи с чем, суд считает доводы стороны истца в этой части несостоятельными.
Кроме того, по мнению суда, истец, не выдав ответчику расписку о получении указанной суммы (150 000 рублей), злоупотребил своим правом по отношению к ответчику в части исполнения последним обязательств по договору аренды (ч.1 ст.10 ГК РФ).
В соответствии с ч.5 ст.614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок.
При указанных обстоятельствах, с учетом выплаты ответчиком истцу 100 000 и 150 000 рублей в счет оплаты по договору аренды, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате - оставшейся суммы в размере 350 000 рублей.
При этом суд учитывает согласие ответчика с иском в части взыскания с него указанной суммы.
В договоре аренды (п.4.3) предусмотрено, что в случае задержки арендной платы более 60 дней, арендодатель имеет право предъявить арендатору пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Размер указанной пени рассчитан представителем истца и составляет 565 500 рублей.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, с учетом обстоятельств дела, полагает, что подлежащая уплате неустойка в размере 565 500 рублей, которой являются пени, предусмотренные договором займа, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. С учетом правил указанной статьи, суд пришел к выводу об уменьшении размера пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 80 000 рублей.
Уменьшая размер указанных штрафных санкций, взыскиваемых с ответчика, суд не может принять во внимание как одно из оснований для удовлетворения исковых требований истца доводы его представителя о том, что такой размер пени в договоре был установлен в связи с тем чтобы, была возможность окупить стоимость автомобиля, приобретенного истцом с использованием кредитных средств, выданных банком, у которого автомобиль находится в залоге, поскольку как следует из указанного представителем истца договора залога данного автомобиля №1917\10-2008-1 от 01.11.2008 г., заключенного между ОАО Ханты-Мансийский банк и истцом Синкевичюсом А.А., истец не вправе был распоряжаться предметом залога без согласия Залогодержателя (банка), в том числе, продавать, отчуждать иным способом, обременять последующим залогом, передавать предмет залога во владение, пользование третьим лицам, включая аренду.
Таким образом, суд полагает, что сумма пени, установленная судом, поскольку все-таки договор аренды между сторонами был заключен и в установленном законом порядке недействительным признан не был, является разумной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком принятого на себя обязательства.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 430 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 13 527,5 рублей, однако согласно размера удовлетворенных исковых требований она должна составлять 7 500 рублей (расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются квитанцией банка, принявшего платеж).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Синкевичуса А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Баженова С.В. в пользу Синкевичуса А.А. задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа в сумме 350 000 рублей, пеню за задержку уплаты арендной платы в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7500 рублей, а всего 437 500 (четыреста тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ханты-Мансийского окружного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Лангепасский городской суд.
Председательствующий Лебедь О.Ю.
Копия верна. Судья Лебедь О.Ю.