РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2010 года гор.Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Лебедя О.Ю.,
при секретаре Калашник О.В.,
с участием: представителя истца Соколовой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-565/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Информ» к Голодову Л.В. о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя,
установил:
ООО «Лукойл-Информ» обратилось в Лангепасский городской суд с настоящим иском к Голодову Л.В., ссылаясь на то, что ответчик работал в Территориально-производственном управлении «ЗапСибнефтеавтоматика» филиала ООО «Лукойл-Информ» в г.Королев в должности электромонтера охранно-пожарной сигнализации 3-го разряда с 23.11.2004 г. по 13.09.2005 г. С 14.09.2005 г. по 30.08.2007 г. ответчик работал в должности прибориста 4-го разряда цеха автоматизации производства Лангепасской базы производственного обслуживания средств автоматизации, с 01.09.2007 г. по 22.03.2010 г. в должности электромонтера охранно-пожарной сигнализации 4-го разряда монтажно-наладочного участка. Приказом №52-лс от 22.03.2010 г. трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании п.3 части 1 статьи 77 ТК РФ с 22.03.2010 г. по инициативе работника (уволен по собственному деланию). За ответчиком имеется задолженность, возникшая в связи с увольнением до окончания рабочего года, в счет которого был получен ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска в сумме 5615 рублей 36 копеек, а также вследствие неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой в сумме 17 200 рублей, так как фактически ответчик в командировку направлен не был. Произвести удержание задолженности в бесспорном порядке истец с ответчика не смог, в связи с тем, что с 01.02.2010 г. по 18.03.2010 г. ответчик находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, соответственно выплаты ему после отпуска не производились. Истец неоднократно уведомлял ответчика о существующей задолженности и предложил погасить ее, однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. Истец просит взыскать с ответчика в пользу Территориально-производственного управления «ЗапСибнефтеавтоматика» филиала ООО «Лукойл-Информ» в г.Королев вышеуказанную задолженность в сумме 22 815 рублей 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 884 рубля 46 копеек.
В судебном заседании представитель истца Соколова С.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
Ответчик Голодов Л.В., будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика Голодова Л.В.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим обстоятельствам.
Сторонами не оспаривался и подтверждается материалами дела - приказом о приеме работника на работу №429-лс от 23.11.2004 г., трудовым договором №390 от 23.11.2004 г., дополнительными соглашениями к нему, приказом о предоставлении отпуска работнику №54-к от 14.01.2010 г., приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) №53-л\с от 22.03.2010 г. - факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком по 22.03.2010 г.
Наличие задолженности истца перед ответчиком подтверждается - расчетными листами по заработной плате ответчика за январь-апрель 2010 г. из которых видно, что задолженность ответчика перед истцом за неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска, полученного до окончания рабочего года, в счет которого был получен отпуск, составляет 5615 рублей 36 копеек, а также приказом о направлении ответчика в командировку №26-ком от 15.03.2010 г. в г.Усинск, Корьягинского месторождения, ТПУ «Севернефтеавтоматика» на период с 19.03.2010 г. по 15.04.2010 г. и платежным поручением №56 от 18.03.2010 г., согласно которого ответчику Голодову Л.В. на его счет перечислены командировочные расходы в сумме 17 200 рублей.
Как установлено, письмом №1490-23 от 07.05.2010 г. истец уведомлял ответчика о существующей задолженности и предложил погасить ее, что ответчиком сделано не было.
Статьей 137 ТК РФ предусмотрена возможность производства удержаний из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю, в том числе - при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска, а также для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой.
Как установлено, указанные суммы истцом с ответчика при увольнении удержаны не были, добровольно возвращены ответчиком работодателю они не были.
В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Таким образом, истцу ответчиком причинен прямой действительный ущерб в виде реального уменьшения наличного имущества работодателя.
Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными Федеральными законами.
В соответствии со ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено, ответчик, уволившись с предприятия истца, отказывается возместить ущерб в добровольном порядке, таким образом, обращение истца в суд с указанным иском является обоснованным.
В силу вышеизложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению в указанных истцом размерах.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 884 рубля 46 копеек (данные расходы истца подтверждаются имеющимся в деле платежным поручением №1 от 23.06.2010 г.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Информ» удовлетворить.
Взыскать с Голодова Л.В. в пользу Территориально-производственного Управления «ЗапСибнефтеавтоматика» филиала общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Информ» в г.Королев задолженность в сумме 22 815 рублей 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 884 рубля 46 копеек, а всего - 23 699 (двадцать три тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 82 копейки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ханты-Мансийского окружного суда путем подачи жалобы в Лангепасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Лебедь О.Ю.
Копия верна. Судья Лебедь О.Ю.