Решение
именем Российской Федерации
29 июля 2010 года Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи С.И. Кульковой,
при секретаре Д.Н. Куторлановой,
с участием истца Ю.П. Сухача,
представителя ответчика К.А. Кучинского,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-517/2010 по иску Сухача Ю.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лангепасское управление технологического транспорта» о признании незаконным приказа о депремировании, взыскании суммы недоплаченной премии и компенсации судебных расходов,
установил:
Сухач Ю.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лангепасское управление технологического транспорта» (далее - ООО «ЛУТТ») об отмене приказа о депремировании, взыскании суммы недоплаченной премии и компенсации судебных расходов.
В обоснование требований истцом указано, что приказом № 477 от 31 мая 2010 года он был лишен премии по результатам выполнения показателей и условий премирования за май 2010 года на 50 % за то, что, работая водителем автобуса в ООО «ЛУТТ», допустил излишки топлива и не предпринял мер, позволяющих оприходовать данный остаток.
В судебном заседании Сухач Ю.П. уточнил исковые требования и просил признать незаконным вышеназванный приказ в части лишения его премии на 50% и взыскать с ответчика удержанные 6340 рублей 09 копеек. Также пояснил, что работает на автобусе иностранного производства ИВЕКО. В техническом паспорте значится, что топливный бак имеет объем либо 240 литров, либо 340 литров. 7 мая 2010 года он после двух дней отдыха пришел на работу и получил от механика автобус, на котором сделал два рейса. После этого был произведен замер остатков путем пополнения топливного бака доверху. При этом механиком бралось в расчет, что объем бака составляет 240 литров, вычтя из которых объем залитого топлива, получили 87,4 л. За то, что он не оприходовал излишек, его наказали, лишив премии на 50%. Он не согласен с этим по том основаниям, что при выезде на линию механик должен был проверить остаток топлива, однако это не было сделано и его не поставили в известность, что в баке имеются излишки топлива в таком количестве. Во-вторых, в декабре 2009 года механик, действуя в нарушение инструкции, пытался измерить остаток топлива палкой, которую уронил в бак, после чего вышел из строя датчик уровня топлива. Он неоднократно ставил руководство в известность, что датчик топлива у него не работает, но, поскольку неисправный датчик не оказывает влияния на безопасность эксплуатации автобуса, никто не обращал внимания на его обращения. В-третьих, уже после подачи иска в суд, 9 июля 2010 года были произведены замеры бака в автобусе, во время которых выяснилось, что фактически объем топливного бака составляет не 240 литров, а 330. Следовательно, фактически остаток был больше на 90 литров. За два рейса, произведенных им 7 мая 2010 года, он не мог сэкономить более 170 литров. В-четвертых, излишки топлива должны сдаваться в конце смены, а не в середине рабочего дня, как это произошло 7 мая 2010 года.
Представитель ответчика ООО «ЛУТТ» Кучинский К.А иск не признал и пояснил, что пунктами 1.5. «Квалификационной инструкции водителя автомобиля» и 2.5. «Положения по учету и движению ГМС» в целях предотвращения хищения топлива на водителя возложена обязанность по приезду с линии предъявить транспортное средство механику для замера остатков. Письменных обращений о том, что в автобусе, на котором работает истец, не работает датчик топлива, от Сухача Ю.П. не поступало. В своих объяснениях от 7 мая 2010 года он на это обстоятельство не ссылается. Экономия топлива может возникнуть за смену в количестве 10-20 литров, но не 87 и не 170 л.
Суд, выслушав стороны и исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.191 ТК РФ премия является одним из поощрений работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.
Порядок премирования работников ООО «ЛУТТ» предусмотрен Системным положением о премировании, п.2.13. которого предусматривает выплату ежемесячной премии за основанные результаты хозяйственной деятельности.
Согласно приложению № 5 к Системному положению о премировании при невыполнении индивидуальных условий премирования конкретным работником размер премии может быть снижен.
Согласно п. 1.5. «Квалификационной инструкции водителя автомобиля», водитель должен соблюдать инструкцию по охране труда и технике безопасности, Правила Дорожного Движения, правила внутреннего трудового распорядка предприятия, квалификационную инструкцию и другие локальные нормативные акты предприятия, приказы и распоряжения работодателя.
В соответствии с п.2.5. «Положения по учету и движению ГМС» в случае, если по приезду с линии произошла экономия топлива, водитель обязан предъявить автотранспортное средство механику (контролеру).
Как видно из приказа № 477 от 31 мая 2010 года Сухач Ю.П. был лишен премии в размере 50% за нарушение п.1.5. «Квалификационной инструкции водителя автомобиля» и п.2.5. «Положения по учету ГСМ».
Однако, в ходе рассмотрения дела, вина Сухача Ю.П. в нарушении указанных пунктов не установлена.
Так, в путевом листе от 7 мая 2010 года указано, что водителю Сухач Ю.П. было выдано 46 литров топлива, остаток топлива на выезде в 06-30 часов был 56 л..
Из графика следует, что перед этим 5 и 6 мая 2010 года на указанном автобусе работал сменщик Сухача Ю.П. Елисеев, у Сухача Ю.П. эти дни значатся выходными.
Согласно акта проверки топлива от 7 мая 2010 года выявлен излишек топлива 87,4 л. При этом комиссия, состоящая из начальника ОТК, руководителя группы ГСМ и механика ОТК, исходила из того, что объем топливного бака составлял 240 литров. В то время как, согласно акту тарировки от 9 июля 2010 года, объем равен 330 л. Таким образом, излишек топлива фактически был более 170 л., чего проверяющие не заметили. Следовательно водитель Сухач Ю.П. также мог не заметить излишка в таком объеме.
Свидетель Лобачев В.Н. показал, что для определения остатка топлива в баках транспорта иностранного производства должны применяться специальные измерительные приборы, которых 7 мая 2010 года еще не было. Он же подтвердил, что Сухач Ю.П. говорил ему, что механик уронил в топливный бак палку, однако с письменным заявлением не обращался. Также пояснил, что эксплуатация транспорта, имеющего технические неполадки, не влияющие на безопасность движения, как правило, производится. 7 мая 2010 года было установлено, что по пробегу Сухач Ю.П. должен был израсходовать 18,4 л. Топлива. Если учесть, что в начале смены остаток в баке составлял 56 литров, сэкономить 87 литров, а на деле 177 литров, Сухач Ю.П. за два рейса 7 мая 2010 года не мог.
Свидетель Елисеев А.П. показал, что работает на одном с Сухачем Ю.П. автобусе IVEKO. 5 и 6 мая 2010 года Сухач Ю.П. был на выходных. На их автобусе был неисправен датчик топлива, поэтому они не знали, сколько на самом деле топлива находится в баке автобуса. Датчик был неисправен, так как механик из ОТК производил замер топлива не специальной линейкой, а палкой и упустил её внутрь бака. Датчик вышел из строя, и они при передаче друг другу автобуса не знали, сколько осталось в баке. Он лично говорил об этом механику, колонному, начальнику ОТК. Механик им говорил, что объем бака 240 литров, потом оказалось, что 330 л. Горючее на их автобусе списывалось по норме расхода топлива и по пробегу за смену.
Таким образом, доводы истца о том, что он не знал и не мог знать, что вместо 56 литров, указанных в путевом листе, у него было намного больше, нашли свое подтверждение.
В связи с указанными обстоятельствами приказ работодателя о депремировании работника, лишенного возможности надлежащим образом выполнять свои обязанности по вине работодателя, является незаконным, а иск Сухача Ю.П. подлежит удовлетворению. Согласно представленной справке удержанные 50% премии за май 2010 года составляют 6340 рублей 09 коп..
При удовлетворении иска согласно ст.100 ГПК с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы произведенные на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей на составление искового заявления, подтверждаемые платежным документом - квитанцией.
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8340 рублей 09 копеек.
Также при удовлетворении иска, состоящего из двух требований с ответчика по основаниям ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 200 рублей за иск, содержащий неимущественное требование о признании приказа незаконным, и 400 рублей за требование о взыскании премии, всего 600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Приказ № 477 от 31 мая 2010 года Общества с ограниченной ответственностью «Лангепасское управление технологического транспорта» в части лишении 50 % премии Сухача Ю.П. признать незаконным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лангепасское управление технологического транспорта» в пользу Сухача Ю.П. 6340 рублей 09 копеек недоплаченной премии по результатам выполнения показателей и условий премирования за май 2010 года и 2000 рублей компенсации расходов на услуги представителя, всего 8340 (восемь тысяч триста сорок) рублей 09 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лангепасское управление технологического транспорта» в местный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 600 (шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения с подачей жалобы через Лангепасский городской суд.
Председательствующий (подпись) С.И. Кулькова.
Копия верна. Судья С.И. Кулькова.
Секретарь Д.Н. Куторланова.