копия
Решение
именем Российской Федерации
15 июля 2010 года Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи С.И. Кульковой,
при секретаре Д.Н. Куторлановой,
с участием представителя истца И.Н. Хальметовой,
представителя ответчика Н.П. Караджовой - адвоката С.Л. Остапенко,
ответчика О.А. Подобина,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 525/2010 по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» к Семенову В.В., Караждовой Н.П., Подобину О.А. о взыскании суммы займа, членских взносов и дополнительных членских взносов, возмещении судебных расходов,
установил:
Кредитный потребительский кооператив граждан «Ренда Заемно-Сберегательная касса» (в дальнейшем КПК «Ренда ЗСК») обратился в суд с иском к Семенову В.В., Караджовой Н.П. и Подобину О.А. о взыскании суммы займа, членских взносов, дополнительных членских взносов в сумме 67 713 рублей и взыскании судебных расходов в сумме 2231 рубля 39 копеек, ссылаясь на то, что 13.02.2009 г. с ответчиком Семеновым В.В. был заключен договор займа на сумму 100 000 рублей со сроком возврата до 13 февраля 2010 г. и уплатой процентов за пользование членскими взносами из расчета 25% годовых. Исполнение данного обязательства обеспечено поручительством Караджовой Н.П. и Подобина О.А.. Согласно п. 1.3 договора займа в случае просрочки возврата займа и уплаты членских взносов по условиям настоящего договора, заемщик обязан уплачивать дополнительные членские взносы в размере 10% от суммы просроченных платежей ежемесячно. Семенов В.В. неоднократно допускал нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты членских взносов. С октября 2009 года он перестал вносить суммы в счет погашения долга и уплаты членских взносов, в связи с чем на день обращения в суд сумма основного долга составляет 41 669 рублей, сумма задолженности по уплате членских взносов составляет 10419 рублей, сумма задолженности по дополнительным членским взносам составляет 32814 рублей.
В судебном заседании представитель истца Хальметова И.Н., действующая по доверенности, настаивая на исковых требованиях, дала пояснения, аналогичные вышеизложенным, и дополнила, что ответчики письменно предупреждались о необходимости погашения задолженности и возможности обращения истца в суд с настоящим иском, однако задолженность Семеновым В.В. погашена не была, в связи с чем просит взыскать с ответчиков солидарно указанные суммы и понесенные расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик Семенов В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не просил, в связи с чем суд по основаниям ст.167 ГПК РФ приступил к рассмотрению дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Караджовой Н.П., чье место жительства неизвестно, адвокат Остапенко С.Л., привлеченный к участию в деле по основаниям ст.50 ГПК РФ, иск не признал и пояснил, что полагает необходимым взыскать долг с основного заемщика - Семенова В.В..
Ответчик Подобин О.А. пояснил, что согласился добровольно стать поручителем у Семенова В.В., поскольку сумма была небольшой, и он полагал, что Семенов В.В. рассчитается самостоятельно, размер задолженности не оспаривал.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги и другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст.809 ГК РФ, допускается получение займодавцем с заемщика процентов на сумму займа, в размере и в порядке определенных договором.
Установлено, что в соответствии с договором №Л-02924 от 13.02.1009г., Семенову В.В. был выдан заем в размере 100 000 рублей. По условиям указанного договора, ответчик обязался в срок до 13.02.2010г. возвратить сумму займа и за его использование уплатить членские взносы из расчета 25% годовых. Кроме того, условиями договора, при несвоевременном исполнении обязательства, заемщик уплачивает займодавцу дополнительный членский взнос в размере 10% от суммы просроченного платежа ежемесячно.
Срок действия договора истек 13.02.2010 года. Ответчик Семенов В.В. с октября 2009 года не исполнял обязательства, предусмотренные договором, не производил в установленные графиком сроки погашение долга и процентов за пользование займом. По истечении срока договора остался непогашенный долг по возврату займа и уплате процентов, которые подлежат взысканию.
Согласно ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором другого лица за неисполнение обязательства в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков, если иное не предусмотрено договором. В соответствии с ч.1 указанной статьи поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования истца о расторжении договора займа и взыскании с ответчиков суммы задолженности обоснованными.
Поручителями по договору займа Семенова В.В. выступили на основании договоров поручительства от 13.02.2009г. ответчики Караджова Н.А. и Подобин О.А., которые по условиям подписанного каждым договоров несут перед кредитором солидарную ответственность в случае неисполнения заемщиком обязательства по договору займа, в том числе по уплате процентов.
Основной долг по договору займа составляет 41669 рублей, задолженность по членским взносам за пользование займом составляет 10419 рублей, задолженность по дополнительным членским взносам составляет 32814 рублей, что подтверждается расчетами, представленными истцом. Общая сумма задолженности составляет 67713 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в размере 2231 рублей 39 копеек, то есть по 743 рубля 78 копеек с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Кредитного потребительского кооператива граждан «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Семенова В.В., Караджовой Н.П., Подобина О.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» 67 713 (шестьдесят семь тысяч семьсот тринадцать) рублей задолженности по договору займа № Л-02924 от 3 февраля 2009 года.
Взыскать с Семенова В.В., Караджовой Н.П., Подобина О.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» по 743 (семьсот сорок три) рубля 78 копеек с каждого в возмещение судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Лангепасский городской суд.
Председательствующий (подпись) С.И. Кулькова.
Копия верна. Судья С.И. Кулькова