ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2010 г. г.Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Василькив С.В.,
при секретаре Томиной Г.Г.,
с участием представителя ответчика Шульга Е.П. - Кокорина В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-450/2010 по заявлению Ковб Ю.А. к отделу судебных приставов по гор. Лангепас Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре, Тарасовой З.Р., Шульга Е.П. об освобождении имущества из под ареста,
УСТАНОВИЛ:
Ковб Ю.А. обратилась суд с заявлением об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что 05 мая 2010 года судебный пристав-исполнитель Пленкина Ж.В. вынеста постановление о наложении ареста на имущество Тарасовой З.Р., которая является продавцом, на основании трудового договора от 01.04.2010 года, а арестованный товар принадлежит истцу, а не должнику Тарасовой З.Р.
В судебное заседание истец Ковб Ю.А. не явилась. В своем заявлении от 15 июня 2010 г., адресованном суду, она отказалась от исковых требований заявленных к отделу судебных приставов по гор. Лангепас Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре, Тарасовой Зумаре Рауфовне, Шульга Евгению Павловичу об освобождении имущества из под ареста. Указала, что последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны Дополнительно в своем заявлении она просил рассмотреть дело без его участия в судебном заседании, что подлежит удовлетворению в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель отдела судебных приставов по гор. Лангепас Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре, ответчик Тарасова З.Ф. извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. О причине неявки суду не сообщили. О рассмотрении дела без их участия и отложении судебного заседания не просили. Суд, признав причину неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительной, приступил к рассмотрению дела в отсутствие данных ответчиков, в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.
Ответчик Шульга Е.П. просил рассмотреть дело без его участия, что в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.
Представителя ответчика Шульга Е.П. - Кокорин В.Ю., в судебном заседании не возражал против прекращения дела, ввиду отказа истца от иска.
Исследовав письменные материалы дела, суд полагает возможным принять отказ истца от данного иска, учитывая, что его отказ истца от иска не носит вынужденного характера и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, а также законных интересов третьих лиц.
В соответствии со ст.173 ГПК РФ, может быть принят судом.
Согласно 220 ГПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения дела.
Последствия отказа от иска, принятия его судом и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, истцу понятны, о чем она лично указала в своем заявлении.
Учитывая, что отказ истца от иска не носит вынужденного характера и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, а также законных интересов третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.
При указанных обстоятельствах, производство по данному делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд,
определил:
Принять отказ истца Ковб Ю.А. от исковых требований отделу судебных приставов по гор. Лангепас Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре, Тарасовой З.Р., Шульга Е.П. об освобождении имущества из под ареста.
Производство по настоящему делу прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти дней со дня вынесения.
Председательствующий С.В.Василькив