Именем Российской Федерации
09 августа 2010 года гор. Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Лебедя О.Ю.,
при секретаре Калашник О.В.,
с участием: представителя истца Шевченко И.А.,
представителя ответчика Олейника В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-468/2010 по иску Тужика А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «АСЦ Интерсервис» о защите прав потребителя,
установил:
Тужик А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АСЦ Интерсервис» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что в августе 2009 г. он приобрел кофе-машину «Аристон» МСА 16/НА (серийный номер 807252701), стоимостью 33 300 рублей. В связи с поломкой для проведения гарантийного ремонта кофе-машина была сдана в сервисный центр ответчика. После произведенного ответчиком ремонта производственный дефект был устранен, однако на лицевой панели появились множественные царапины, что полностью испортило внешний вид кофе-машины. Принимать от ответчика кофе-машину с указанными недостатками он отказался. 24.02.2010 года он направил в адрес ответчика претензию, в которой просил предоставить ему аналогичную кофе-машину или выплатить ее стоимость в двукратном размере. 09.03.2010 года он получил от ответчика письмо, который сообщил, что готов компенсировать стоимость испорченных деталей. Однако, до настоящего времени, ответчик не выполнил своего обещания. Стоимость кофе-машины по произведенной оценщиком оценке в настоящее время составляет 31 930 рублей. По уточненным требованиям просит взыскать с ответчика в его пользу двукратную стоимость испорченной кофе - машины в сумме 63 860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 31 930 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Истец Тужик А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. Суд счел возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Шевченко И.А., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнил, что в своем письме ответчик не отрицает наличие царапин на лицевой стороне кофе-машины после произведенного ремонта, но указывает на то, что они плохо видимые. Предложение ответчика о компенсации утраченной товарной стоимости, тех деталей, на которых есть потертости не может быть принято в виду того, что закон не предусматривает в этом случае компенсации утраты товарной стоимости вещи и частичное возмещение товарной стоимости вещи произведено быть не может. Кроме того, ответчик в счет данной компенсации обещал его доверителю сумму в 200 рублей, что для истца неприемлемо. Решить вопрос мирным путем после получения претензии ответчик не захотел. В претензии от 24.02.2010 г. истец просил предоставить ему аналогичную кофе-машину, однако в течение полугода ему ничего не было предоставлено, а по закону положено в течение трех дней. При этом ответчиком не было предложено ни замены, ни ремонта. Из письменных ответов было не понятно, что именно ответчик готов был возместить. Да, ответчик готов возместить, но готов возместить в разумных пределах, а в каких не известно. Однако истец готов был еще ждать, вплоть до марта месяца, в марте месяце истец получил письменный ответ о том, что ему не будет предоставлена аналогичная машина. Поэтому в судебном порядке истец просит взыскать с ответчика двукратную стоимость. Кофе-машина с 23 сентября 2009 года по настоящее время находится у ответчика. В таком виде истец не согласен ее забрать.
Представитель ответчика - директор ООО «АСЦ Интерсервис» Олейник В.А., действующий на основании Устава Общества без доверенности, исковые требования истца не признал, полагая их необоснованными, просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что ремонт кофе-машины истца производился безвозмездно по гарантии производителя ЗАО «Индезит Интернешнл». То есть возмездный договор подряда на ремонт кофе-машины между истцом и ответчиком ООО «АСЦ Интерсервис» не заключался. Считает требования истца о взыскании с ответчика двукратной стоимости кофе-машины и штрафа незаконными. Фактически никаких повреждений кофе-машина не имеет. На ней действительно имеются еле видимые под определенным углом зрения потертости лицевой панели. Истцу им было предложено денежное возмещение в разумных пределах, от которого последний отказался. Кофе-машина исправна и пригодна к использованию. Статья 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения по возмездному договору подряда. Ответчик же производил гарантийный ремонт. Считает, что в этом случае подлежат применению правила простого хранения, предусмотренные нормами ГК РФ. Панели в мастерской на кофе-машине ответчик не менял, он их пытался затереть нержавейкой для ARISTON, когда натираешь этим средством, все пятна исчезают. Его приемщица приняла кофе-машину в ремонт не распаковывая, за это она уволена, хотя он считает, что кофе-машину поцарапали ни при ремонте.
Свидетель Марковский А.Н., показал, что он лично отвозил кофе-машину в сервисный центр ответчика на ремонт. Забирал ее вместе со свидетелем Тужик Т.Л. Он лично видел на кофе-машине три царапины на разных панелях, с какой стороны точно не помнит. Тужик Т.Л. отказалась ее забирать. Больше он эту машину не видел. В судебном заседании он не видит на машине таких царапин, как тогда, когда они с Тужик Т.Л. приехали забирать ее. Раньше эти царапины были видны явно и не нужно было приглядываться, а сейчас царапины не в таком виде. Может они поменяли панели или затерли царапины.
Свидетель Тужик Т.Л., мать истца, показала, что сын купил кофе-машину. Они ее распаковали, включили, она не работала. Они ее сдали в сервисный центр на гарантийный ремонт. Когда они стали забирать кофе-машину, она увидела на ней большую царапину, как будто ее поцарапали отверткой. Мастер, осмотрел кофе-машину, провел пальцем, подтвердил, что там глубокая царапина. Она спросила, как можно было испортить машину, на что он ей ответил, что внешний вид роли не играет, кофе-машина рабочая. 27 ноября 2009 года она написала претензию и обратилась к Олейнику В.А., сказав ему, что она его просила, чтобы с вещью обращались аккуратно, потому, что у них дома вся такая встроенная бытовая техника в одном стиле. Он ответил, что пусть приедет ее сын Тужик А.С. Ее сын вернулся с другом из гор.Сургута и сказал, что написанную им претензию Олейник В.А. скомкал и выбросил, сказав им: «Вон отсюда! Чтоб я вас здесь больше не видел!» Олейник В.А. претензию не принял. Дальше, они написали в главную компанию в г.Москву. Им ответили, что разбирательства внутри сервисного центра были произведены и сервисный центр готов решить этот вопрос. Весной 2010 г. она поехала в сервисный центр. Они с Олейником В.А. поговорили, он просил не обращаться в суд, предложил решить конфликт мирным путем. Он предложил поменять панель, но предупредил, что это будет долго делаться. Через два месяца ей позвонили, она приехала, посмотрела, царапины на панели были. Она позвонила Олейнику В.А. и сказала, что царапины остались, на что он ей ответил, что готов за эти царапины заплатить 200 рублей и больше чтобы они ему не звонили. После этого сын обратился в суд. В конце ноября 2009 г. она ездила забирать кофе-машину со свидетелем Марковским А.Н., который также видел царапины на передней панели кофе-машины. Наиболее большие царапины были в левой верхней и нижней части и немного с правой стороны. Все работники сервисного центра видели царапины. В настоящее время на кофе-машине также есть царапины - немного с правой стороны, но по сравнению с тем, что было, это ничего.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.
На основании талона гарантийного обслуживания, имеющегося в материалах дела, продавец принял на себя выполнение гарантийных обязательств перед покупателем по ремонту указанной кофе-машины.
В соответствии с ч.1 ст.35 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Как следует из основных понятий, указанных в Законе РФ «О Защите прав потребителей», исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии с сервисным контрактом №20-251М/2008 от 01.01.2008 года, заключенным ответчиком с INDESIT COMPANY INTERNATIONAL BUSINESS S.A., ООО «АСЦ Интерсервис» обязано выполнять гарантийные ремонты изделий (в том числе, бытовой техники торговой марки «Аристон»), удовлетворяющих условиям гарантии, указанным в надлежащим образом заполненных гарантийных документах Заказчика - п. 2.1.1.1 сервисного контракта.
Пунктом 6.2 выше указанного Контракта предусмотрено, что Исполнитель (сервисный центр) несет ответственность за сохранность изделий при выполнении ремонта в стационарных условиях.
Согласно п.2.2 Контракта заказчик INDESIT COMPANY INTERNATIONAL BUSINESS S.A. обязуется: оплачивать Услуги, оказанные Исполнителем, для изделий, находящихся в пределах срока гарантии, установленного Заказчиком, в соответствии с условиями Настоящего Сервисного Контракта и приложением №1.
Таким образом, хотя отношения между истцом и ответчиком по ремонту указанной кофе-машины формально и носят безвозмездный характер, однако данные услуги оплачиваются в полном объеме ответчику предприятием изготовителем бытовой техники, а, следовательно, в данном случае речь может идти о фактически трехсторонней сделке, которая для ответчика носит возмездный характер.
Указанные отношения между истцом и ответчиком, по мнению суда, полностью охватываются требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» и доводы ответчика в части того, что к возникшим отношениям данный закон не применим, суд считает несостоятельными.
Не может суд применить к указанным отношениям и нормы ГК РФ в части договора хранения (глава 47 ГК РФ), на что, как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований истца, ссылается представитель ответчика, поскольку договор хранения имеет совершенно другой характер отношений, его предметом является непосредственное хранение вещи и возврат ее собственнику в сохранности, а не принятие и хранение вещи с целью ее ремонта.
В силу ч.2 ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей», цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно справки №159 от 23.07.2010 года, выданной ООО КФ «Эксперт», в настоящее время средняя рыночная стоимость кофе-машины «Аристон» МСА 16/НА составляет 31 930 рублей. Таким образом, с ответчика ООО «АСЦ Интерсервис» в пользу истца Тужика А.С. подлежит взысканию двукратная стоимость кофе-машины, сданной в ремонт ответчику, в сумме 63 860 рублей.
При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика относительно наличия на кофе-машине незначительных царапин, которые якобы не портят внешнего вида товара, поскольку данные царапины в количестве более 12 штук видны невооруженным глазом с расстояния 20-40 см, что зафиксировано в судебном заседании при осмотре кофе-машины судом с участием сторон и подтверждается показаниями свидетелей.
Как следует из квитанции приемщика ответчика Емельяновой О.В. от 23.09.2009 г., указанная кофе-машина была принята ею на ремонт новая без царапин и вмятин.
Таким образом, внешний вид кофе-машины испорчен и ответственность за его утрату лежит на ответчике.
Оценивая показания свидетелей, суд полагает, что ответчиком за указанный период с сентября 2009 г. по настоящее время могли быть приняты меры по удалению следов повреждений, однако до конца повреждения ему удалить не представилось возможным либо были проведены мероприятия по частичной замене сторон передней панели.
Как следует из претензии истца, направленной ответчику 24.02.2010 г. и полученной последним, истец предлагал ответчику предоставить ему аналогичную кофе-машину либо выплатить ее стоимость в двукратном размере, пытаясь разрешить создавшийся конфликт во внесудебном порядке. Данные требования добровольно ответчиком ни в трехдневный срок, ни впоследствии, удовлетворены не были.
В настоящее время истец требует от ответчика возмещения двукратной стоимости испорченной вещи.
Ст.35 ФЗ «О защите прав потребителей» не требует определения степени утраты товарного вида (материала) вещи, указывая лишь на полную либо частичную ее утрату, или повреждение вещи. Таким образом, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Требования истца о возмещении морального вреда основаны на положениях ст.15 Закона «О защите прав потребителей». Истцом заявлено, что неоднократное ведение переговоров с ответчиком, доказывание своего права повлекло личные переживания, тревоги, моральные страдания и неудобства. Судом установлены нарушения ответчиком прав потребителя. Суд полагает, что при указанных обстоятельствах требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению. Однако, сумма денежной компенсации подлежит уменьшению до разумных пределов - до 5000 рублей.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 430 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Письменное ходатайство истца об этом в деле имеется.
С учетом сложности дела, сложившихся между сторонами отношений, требований разумности, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей (данные расходы истца подтверждаются квитанцией №262 от 28.05.2010 г. Тюменской областной коллегии адвокатов Лангепасского филиала об оплате адвокату Шевченко И.А. указанной суммы).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При указанных обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина размере 2315 рублей 80 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Тужика А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСЦ Интерсервис» в пользу Тужика А.С. двукратную стоимость кофе-машины, сданной в ремонт ответчику, в сумме 63 860 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, всего 83 860 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСЦ Интерсервис» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 430 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСЦ Интерсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2315 рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ханты-Мансийского окружного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Лангепасский городской суд.
Председательствующий Лебедь О.Ю.
Копия верна. Судья Лебедь О.Ю.