копия
Решение
именем Российской Федерации
3 августа 2010 года Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи С.И. Кульковой,
при секретаре Д.Н. Куторлановой,
с участием представителя истца адвоката В.Ю. Кокорина,
представителя ответчика С.В. Киршиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воляк О.В. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, администрации города Лангепаса о признании незаконной регистрации права собственности в части назначения жилого объекта, к администрации города Лангепаса о признании права на приватизацию,
установил:
В суд с иском о признании незаконным отказа в заключении договора приватизации и возложении обязанности заключить договор к Администрации г. Лангепаса обратилась Воляк О.В..
В обоснование своих требований истица пояснила, что с декабря 2000 года она с сыном Степановым К.Д. проживает в однокомнатной изолированной квартире со всеми удобствами, находящейся по адресу: г. Лангепас, ул. Комсомольская, ..., ..., которая является собственностью муниципального образования. Она собрала все необходимые для приватизации документы и 5 ноября 2009 года обратилась в Администрацию г. Лангепаса с просьбой заключить с ней договор приватизации занимаемой ею однокомнатной квартиры, поскольку ранее ни она, ни сын правом приватизации не воспользовались. Администрацией ей было отказано на том основании, что квартира является малосемейным общежитием и не подлежит приватизации.
В дальнейшем истица дополнила иск требованием к администрации и регистрирующему органу Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконной регистрации права собственности ответчика на занимаемое ею жилое помещение в части назначения жилого объекта.
В судебное заседание истица Воляк О.В. и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований Степанов К.Д. не явились, направив своего представителя Кокорина В.Ю., который поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре также не явился в судебное заседание, направив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика - администрации города Лангепаса Киршина С.В. иск не признала и просила отказать по тем основаниям, что в 2000 году на средства муниципального образования было построено малосемейное общежитие по ул. Комсомольской, 19. В 2001 году право собственности на все здание было зарегистрировано за муниципалитетом. В 2006 году в связи с выводов части квартир из состава общежития, муниципальное образование зарегистрировало право собственности на оставшиеся жилые помещения, в том числе квартиру, в которой проживает истица с сыном, не меняя назначения и статус помещения. Полагает, что статья 7 Вводного закона РФ к Жилищному кодексу РФ в данном случае неприменима. Также просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему. Согласно ст.92 и ст.94 ЖК РФ от 29.12.2004 года № 188 - ФЗ общежития относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, предназначенным для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.
Из акта приемки законченного строительством объекта от 25 декабря 2000 года и постановления № 1572 от 29.12.2000 года «Об утверждении акта приемки законченного строительством объекта» следует, что 60-квартирный дом в 5-м микрорайоне был построен как малосемейное общежитие квартирного типа. Заказчик - МУП УКС и РОСС.
Из ответов муниципального учреждения Управления капитального строительства следует, что жилой дом № 19 по ул. Комсомольской в г. Лангепасе муниципальному предприятию ни на праве хозяйственного ведения, ни на праве оперативного управления не принадлежал.
Из представленной копии свидетельства о регистрации права собственности от 28 августа 2001 года видно, что дом 19 по ул. Комсомольской в г. Лангепасе был зарегистрирован на праве собственности за муниципальным образованием «Город окружного значения Лангепас» на основании акта приемки законченного строительством объекта от 25 декабря 2000 года.
Из приказа КУМИ № 01-03-а/158 от 21 декабря 2000 года «О распределении общежития по адресу ул. Комсомольская, 19, следует, что все жилые помещения в указанном доме предоставлялись как общежития, в том числе Степановой О.В. (предыдущая фамилия истца Воляк О.В.) на состав семьи 2 человека на время работы в системе народного образования на основании выписки из протокола совместного заседания администрации и профкома СОШ № 9 №11 от 19.12.2000 года.
Согласно сообщению администрации МОУ «СОШ № 5» (бывшей СОШ № 9) Воляк О.В. (Степановой О.В.) жилое помещение в доме 19 по ул. Комсомольской было предоставлено без снятия данной семьи из списка очередников.
Ордер № 221 на право занятия Степановой О.В. и её сыном Стапановым К.Д. 1993 года рождения, выданный истцу 25 декабря 2001 года, содержит указание на то, что занимаемое жилое помещение - ... в ... по ул. Комсомольской является общежитием.
Истцом подписан договор № 21 пользования жилым помещением в малосемейном общежитии квартирного типа 24.02.2001 года.
Изложенные доказательства подтверждают, что жилой дом № 19 по ул. Комсомольской в г. Лангепасе был построен как общежитие на средства муниципального образования и не передавался в муниципальную собственность ни государственным предприятием, ни муниципальным, в связи с чем ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 года «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», предусматривающая, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями в жилых домах, принадлежащих муниципальным предприятиям или учреждениям и использовавшимся в качестве общежитий, переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, в данном случае неприменима.
Воляк (Степановой) О.В. спорное жилое помещение было предоставлено как общежитие на время работы в системе народного образования без снятия с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, о чем она не могла не знать, так как получала ордер, подписывала договор найма жилого помещения - общежития. При перерегистрации права собственности с целого объекта на отдельные жилые помещения права истца не были нарушены, поскольку собственник жилья остался прежним, статус жилья как общежития так же остался прежним. Доводы представителя истца о том, что при прекращении права собственности на дом как на целый объект и регистрации права собственности на отдельные жилые помещения, ответчик должен был поменять статус оставшихся в его пользовании жилых помещений, не основан на законе.
Таким образом, исковые требования Воляк О.В. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Воляк О.В. в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения с подачей жалобы через Лангепасский городской суд.
Председательствующий (подпись) С.И. Кулькова.
Копия верна. Судья С.И. Кулькова.
ФИО10 ФИО0.