Именем Российской Федерации
31 мая 2010 года гор. Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Василькив С.В.
при секретаре Томиной Г.Г.,
с участием истца Круглёва Н.И.,
представителя ответчика - ОВД по г. Лангепасу Яли С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-382/2010 по исковому заявлению Круглева Н.И. к Отделу внутренних дел по гор. Лангепасу о признании записей № 21 и № 22 в его трудовой книжке ВТ № 1611801 не соответствующими законодательству, и возложении на ОВД по г. Лангепасу обязанности внести в трудовую книжку записи соответствующие законодательству,
Установил:
Круглев Н.И. обратился в Лангепасский городской суд с исковым заявлением к Лангепасскому ГОВД о признании записей № 21 и № 22 в трудовой книжке ВТ № 1611801 незаконными, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи соответствующие законодательству Российской Федерации, указывая, что 21 февраля 2006 Лангепасским ОВД в его трудовую книжку ВТ № 1611801 были внесены записи за №№ 21 и 22 несоответствующие Постановлению Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках» и Инструкции по заполнению трудовых книжек к Постановлению Министерства труда и социального развития от 10.10.2003 г. № 69. На его заявление о внесении в трудовую книжку записей соответствующих законодательству Российской Федерации Лангепасским ОВД ему было отказано.
Представитель ответчика Отдела внутренних дел по г.Лангепас - Яли С.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности для обращения истца в суд с указанными требованиями и отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что заявленные истцом требования относятся к спору об изменении формулировки причины увольнения и вытекают из трудовых отношений, обратиться в суд с указанными требованиями истец мог в течение одного месяца со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав. Со дня вручения Круглеву Н.И. приказов об увольнении и выдачи ему трудовой книжки прошло более установленного срока, таким образом, на момент обращения Круглева Н.И. с иском в суд, указанный срок исковой давности истек.
В судебном заседании истец Круглев Н.И. на удовлетворении исковых требований настаивал, просил восстановить срок обращения в суд с указанными требованиями, пояснил, что по данному вопросу неоднократно обращался в различные органы, в том числе в декабре 2006 г. и апреле 2010 г. в ОВД по г. Лангепас, в УВД по округу, в 2008 г. в прокуратуру г.Лангепас и другие, везде получил отказ.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано по следующим основаниям:
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, суд применяет исковую давность, истечение которой является основанием к вынесению судом отказа в иске.
В соответствии с абз.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ указанные сроки могут быть восстановлены судом, в случае их пропуска по уважительным причинам.
Согласно п.1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек (Приложение № 1 к постановлению Минтруда РФ от 10 октября 2003 г. № 69) в случае признания недействительной записи об увольнении в разделе «Сведения о работе» после соответствующей последней в данном разделе записи указывается последующий порядковый номер, дата внесения записи, в графе 3 делается запись «Запись за номером таким-то недействительна». После этого производится правильная запись, указывается дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, на основании которого вносится правильная запись.
Как установлено из вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 8 в МО г.Лангепас Ханты-Мансийского автономного округу Пашинцева А.В. от 14.11.2005г. (в редакции определения Лангепасского городского суда от 21.02.2006г.) по гражданскому делу № 1073\08-05 по иску Круглева Н.И. к ОВД г.Лангепаса о возмещении материального и морального вреда по невыплате заработной платы, приказом № 61 от 11.07.2003г. Круглев Н.И. был уволен из ОВД г.Лангепас по п.«л» ст.19 Закона «О милиции» за систематическое нарушение служебной дисциплины. Решением Лангепасского городского суда от 28.08.2003г. Круглеву Н.И. в удовлетворении его иска о признании незаконным увольнения было отказано. Приказом №98 от 20.10.2003г. Круглев Н.И. на основании кассационного определения суда ХМАО от 15.10.2003г. был восстановлен на службе в Лангепасском ГОВД. Приказом №19 от 01.03.2005г. он был вновь уволен из Лангепасского ГОВД по п.«л» ст.19 Закона «О милиции». Основанием издания приказа являлось постановление Президиума суда ХМАО от 17.09.2004г., которым кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО от 15.10.2003г. о восстановлении Круглева Н.И. в должности участкового уполномоченного МОБ ГОВД г.Лангепаса и решение Лангепасского горсуда от 28.08.2003г. отменены. Приказом №27 от 06.04.2005 г. на основании служебной проверки УВД ХМАО от 30.03.2005г. приказ №19 от 01.03.2005г. об увольнении Кругелва Н.И. отменен. Соответствующая запись об отмене приказа в трудовую книжку истца внесена не была. Приказом №28 от 06.04.2005г. приказ от 20.10.2003г. №98 о восстановлении на службе Круглева Н.И. отменен. Соответствующая запись в трудовую книжку истца также внесена не была. Последняя запись в трудовой книжке истца выполнена за №20 о службе в органах внутренних дел с 11.07.2003г. по 02.03.2005г.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным решением ОВД по г. Лангепасу был обязан внести запись в трудовую книжку Круглева Н.И. о признании записи № 20 недействительной, а также соответствующие записи о восстановлении на работе и об отмене приказа о восстановлении на работе.
В исковом заявлении истец ссылается на то, что запись № 21 о признании на основании решения мирового судьи от 14.11.2005г. недействительной записи в трудовой книжке под № 20, и запись № 22 о службе в органах внутренних дел МВД РФ с 11.07.2003 г. по 02.03.2005 г. внесены Лангепасским городским отделом внутренних дел в его трудовую книжку 21 февраля 2006г. Таким образом, с момента указанных истцом Круглевым Н.И. нарушений его прав, по настоящее время прошло более четырех лет. Внесение указанных записей произведено на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи 21 февраля 2006г., в этом же году истец, как следует из его показаний, обращался в ОВД по г. Лангепасу об исправлении записей в трудовую книжку, внесенных на основании указанного решения, в декабре 2006 г. для проведения проверки законности внесения записей обращался в УВД ХМАО, однако нарушений при заполнении трудовой книжки УВД ХМАО-Югры выявлено не было, с тем же в последствии обращался в прокуратуру и следственный комитет при прокуратуре РФ по ХМАО-Югре, проверка которых показала аналогичный результат. Между тем, имея возможность в установленный срок обратиться в суд с указанным заявлением, Круглёв Н.И. в течение этого времени требований о признании записей № 21 и № 22 в трудовой книжке ВТ № 1611801 незаконными, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи соответствующие законодательству Российской Федерации, в суд не заявил.
Поскольку доказательств, уважительности причин, послуживших препятствием для обращения в суд, истец не привел, ходатайство истца о восстановлении срока подачи искового заявления, удовлетворению не подлежит.
Поскольку представитель ответчика ОВД по г.Лангепас Яли С.М., ходатайствовал о применении сроков исковой давности в отношении требований истца Круглёва Н.И. до вынесения судом решения, ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности при указанных обстоятельствах обосновано и подлежит удовлетворению.
В силу вышеизложенного в удовлетворении исковых требований истца о признании записей № 21 и № 22 в трудовой книжке ВТ № 1611801 незаконными, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи соответствующие законодательству Российской Федерации, надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Круглева Н.И. к ОВД по гор. Лангепасу о признании записей № 21 и № 22 в его трудовой книжке ВТ № 1611801 не соответствующими законодательству, и обязанности внести в трудовую книжку записи соответствующие законодательству, отказать, ввиду пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ханты-Мансийского окружного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Лангепасский городской суд.
Председательствующий: Василькив С.В.