ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2010 г. гор.Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Лебедя О.Ю.,
при секретаре: Калашник О.В.,
с участием: представителя истца Пиева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-478\2010 по иску Селянко С.В. к Ярцеву А.Ю. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Селянко С.В. обратилась в суд с иском к Ярцеву А.Ю. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что она является собственником автомобиля марки «Дэу Нексия». 14.04.2010 года она сдала указанный автомобиль в аренду Ярцеву А.Ю. до 31.12.2010 года. 23.04.2010 года произошло ДТП, в результате которого пострадало принадлежащее ей транспортное средство. Автомобилем в момент ДТП управлял Ярцев А.Ю., который в последствии был признан виновным в его совершении. Согласно отчету №224 от 07.06.2010 года, произведенного специалистом ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 48 541 рубль. Ответчик отказался выкупить поврежденный им автомобиль или выплатить причитающую сумму на ремонт транспортного средства. Полагает, что в период времени с 24.04.2010 года по 08.06.2010 года ответчик неправомерно удерживал денежные средства, причитающиеся ей за ремонт автомобиля, за что должен уплатить 539 рублей. Кроме того, считает, что Ярцев А.Ю. лишил ее права сдавать автомобиль в аренду и получать от этого доход, вследствие чего причинил ей моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 48 541 рубль - материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного транспортного средства, 539 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, компенсацию морального вреда за временное ограничение прав собственника по пользованию своим имуществом в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 13 202 рубля, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по отправке телеграммы в размере 202 рубля, по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате ею государственной пошлины в размере 2099 рублей.
Истец Селянко С.В. в судебное заседание не явилась. В своем заявлении от 15.07.2010 года просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя Пиева А.В.
В судебном заседании представитель истца Селянко С.В. - Пиев А.В., действующий на основании нотариальной доверенности, отказался от искового требования о взыскании в пользу его доверителя процентов в сумме 539 рублей. Определением суда от 15.07.2010 года отказ представителя истца от части исковых требований принят судом, производство по делу по данному требованию прекращено. На оставшихся требованиях Пиев А.В. настаивал, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении.
Ответчик Ярцев А.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился об отложении слушания дела не просил, о причинах неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В связи с изложенным, суд с согласия представителя истца приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика на основании ст.233 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании (данный факт не оспаривается сторонами) Селянко С.В. является собственником автомашины марки ДЭУ- Нексия, имевшей ранее государственный регистрационный знак С 382 ТМ/86. Ярцев А.Ю. на момент совершения ДТП управлял данной автомашиной на основании договора аренды транспортного средства от 14.04.2010 года. ДТП произошло по вине Ярцева А.Ю., что подтверждается постановлением ГИБДД Лангепасского ГОВД от 23.04.2010 г. по делу об административном правонарушении.
Факт причинения материального ущерба истцу в результате ДТП и его размер ответчиком не оспаривался. Согласно отчета ООО Консалтинговой фирмы «Эксперт» №224 от 07.06.2010 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Селянко С.В. с учетом его износа составляет 48 541 рубль.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Поскольку ответчик Ярцев А.Ю. управлял данной автомашиной на законном основании по договору аренды, то обязанность возмещения вреда истцу должна быть возложена на него.
Кроме того, ответственность ответчика пред истцом предусмотрена договором аренды транспортного средства, законность которого сторонами оспорена не была.
На основании изложенного с ответчика Ярцева А.Ю. в пользу истца Селянко С.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 48 541 рубль на восстановление поврежденного транспортного средства.
Требования истицы о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Селянко С.В. указывает на то, что в связи с повреждением автомобиля она не могла его использовать по назначению и для получения прибыли. Данные доводы истца не являются доказательствами причинения ей физических или нравственных страданий, других доказательств причинения морального вреда истец в суд не представила. В связи с этим моральный вред, заявленный истцом, является не доказанным.
Таким образом, в удовлетворении требования истицы о возмещении ей компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы истицы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей суд считает завышенным и подлежащими уменьшению до 5000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости. Указанные расходы истца подтверждаются договором №7 на оказание юридических услуг и распиской исполнителя по договору - Шарипова И.Р., который вправе был обеспечить участие в процессе других лиц (участвовал Пиев А.В.) в качестве представителя Клиента).
Из положений ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Из представленных Селянко С.В. доказательств в подтверждение судебных расходов следует, что ею была оплачена отправка телеграммы в адрес ответчика для извещения о месте и времени производства оценки повреждений транспортного средства в размере 202 рублей (кассовый чек от 28.05.2010 года), оплачены услуги оценщика в размере 3000 рублей (квитанция №1201 от 03.06.2010 года).
Указанные расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми исходя из обстоятельств дела и особенностей доказывания по спорам данной категории.
Поскольку расходы, понесенные истицей Селянко С.В., являются необходимыми и обоснованными, они подлежат взысканию с ответчика Ярцева А.Ю. в пользу истицы в порядке ст.98 ГПК РФ.
Размер государственной пошлины (истцом уплачено 2099 рублей по квитанции №80124 от 08.06.2010 г.), подлежащий взысканию с ответчика при удовлетворении исковых требований на сумму 56 743 рубля, должен составлять 1 656 рублей 23 копейки. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Селянко С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Ярцева А.Ю. в пользу Селянко С.В. в счет удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 48 541 рубль, расходы по оплате телеграммы в сумме 202 рубля, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 656 рублей 23 копейки, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 5000 рублей, а всего 58 399 (пятьдесят восемь тысяч триста девяносто девять) рублей 23 копейки.
В удовлетворении остальных исковых требований Селянко С.В. отказать.
Ответчик вправе в подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение судьи может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ханты-Мансийского окружного суда путем подачи жалобы в Лангепасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Лебедь О.Ю.