РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2010 года гор. Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Василькив С.В.
при секретаре Томиной Г.Г.,
с участием истца Шамсутдинова Ч.Ю.,
представителя ответчика - Лангепасского нефтяного техникума - филиала Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Югорский государственный университет» Гринаш О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-447/2010 по исковому заявлению Шамсутдинова Ч.Ю. к Лангепасскому нефтяному техникуму - филиалу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Югорский государственный университет», о признании действий не законными, взыскании недополученной в результате дискриминации суммы и компенсации морального вреда,
Установил:
Шамсутдинов Ч.Ю. обратился в Лангепасский городской суд с исковым заявлением к Лангепасскому нефтяному техникуму - филиалу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Югорский государственный университет», о признании действий не законными, взыскании недополученной в результате дискриминации суммы в 13988 рублей, и компенсации морального вреда в сумме 444258 рублей, указывая на то, что работает в названном техникуме преподавателем с 1994 года. Между ним и зам.директора Гринаш О.А. возникали нередко недоразумения. Он обращался к президенту РФ. По фактам изложенным в письме возбуждено уголовное дело в отношении директора техникума Куприяновой Е.Н. В результате чего, администрация техникума стала ему мстить. С 1994-1995 года ему оставили одну ставку в объеме 720 часов. Гринаш О.А. приказом № 1290 от 16.11.2006 года добилась объявления ему выговора. В сговоре с руководством ЮГУ и Куприяновой Е.Н., Гринаш О. использовала письмо его для возбуждения уголовного дела по ст. 129, 130 УК РФ. 19.06.2009 года ему вручили уведомление, что его педагогическая нагрузка на 2009-2010 года будет составлять 390 часов, вместо 720. Приказом № 81 от 31.08.2009 года в его отсутствие добавили еще 200 часов и нагрузка стала 590 часов, вместо 720 часов, а это существенное изменение условий труда. С испорченным настроением, с болями в области желудка он поехал отдыхать в республику Абхазия. После приезда обратился в больницу и ему поставлен диагноз - эрозивный гастрит. Состояние здоровья ухудшилось из-за продолжающегося стресса. Он испытывал физические страдания ввиду бессонницы, головокружения, боли, расстройств, а также нравственные страдания в связи с претерпеваемым им страхом, обиды, разочарования, навязчивого состояния.
Истец Шамсутдинов Ч.Ю. в судебном заседании, исковое заявление поддержал, ссылаясь на доводы и основания изложенные в иска. Пояснил, что дискриминацией считает, издание администрацией техникума с 1995 года приказов, которыми ему то уменьшалась, то увеличивалась педагогическая нагрузка по преподаваемым дисциплинам, что заставляло его нервничать и привело к заболеваниям. Это связано с возбуждением Гринаш О.А. в его отношении уголовного дела, которое рассматривалось с июня 2009 года, и приговором суда в сентябре 2009 года он оправдан. Он также, в ноябре 2009 года обращался в суд с иском о взыскании морального вреда по поводу указанных обстоятельств, и решением суда удовлетворении его требований отказано. Так, с 14 по 27 июля 2009 года находясь в отпуске он прошел стационарное лечение с диагнозом эрозивный гастрит, в ноябре 2009 года подскочило давление, обострились иные хронические заболевания, он также обращался к врачу.
Представитель ответчика - Лангепасского нефтяного техникума - филиала Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Югорский государственный университет» Гринаш О.А., действующая на основании доверенности № 35 от 28.05.2010 года, исковые требования не признала, просил отказать в иске ввиду пропуска срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора. Поскольку исходя из заявления истца о нарушении своих прав своевременно, однако доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представил. Его заболевания не препятствовали с июня 2009 года по 2010 год участвовать в различных судебных заседаниях. Показала, что согласно п. 54 Типового положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования (среднем специальном учебном заведении), утвержденного постановлением Правительства РФ от 18 июля 2008 года № 543, педагогические работники среднего специального учебного заведения пользуются правилами и выполняют обязанности в соответствии с законодательством РФ. В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. Такой причиной, явилось уменьшение учебной нагрузки, вызванные уменьшением количества учебной нагрузки, вызванные уменьшением количества часов по учебным планам или сокращением количества студентов. Уменьшение учебной нагрузки, произведенное на основании приказа № 81 от 31.08.2009 года, было обусловлено сокращением количества студентов.
В судебном заседании ответчику Шамсутдинову Ч.Ю. разъяснено положение ст. 392 ТК РФ.
В отношении заявленного представителем ответчика ходатайства истец Шамсутдинов Ч.Ю. показал, что согласен с тем, что пропустил трехмесячный срок обращения в суд за разрешением трудового спора по требованию о признании незаконными действий администрации техникума и взыскании материального ущерба в результате дискриминации. Однако полагает, что поскольку исковая давность на требования о взыскании морального вреда не распространяется, восстанавливать срок на обращение в суд по данному требованию нет необходимости.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано по следующим основаниям:
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, суд применяет исковую давность, истечение которой является основанием к вынесению судом отказа в иске.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ указанные сроки могут быть восстановлены судом, в случае их пропуска по уважительным причинам.
Из показаний ответчика и имеющихся материалов дела установлено, что с 1994-1995 годов истцу Шамсутдинову Ч.Ю. стали изменять объем педагогической нагрузки. С приказами он ознакомлен своевременно, о чем имеются его подписи. Как показал истец, 19.06.2009 года после заседания мирового суда по уголовному делу в его отношении возбужденному Гринаш О. ему вручено уведомление об изменении педагогической нагрузки на 2009-2010 года. Приказом № 81 от 31.08.2009 года ему добавили нагрузку в 200 часов. С июня по сентября 2009 года он находился в отпуске. Также из осмотренного в судебном заседании гражданского дела № 2-52/2010 по иску Шамсутдинова Ч.Ю. к Гринаш О.А. о компенсации морального вреда, следует, что в рассмотрении данного гражданского дела истец Шамсутдинов Ч.Ю. участвовал в период с 05.11.2009 года по 05.04.2010 года. В соответствии с приговором мирового судьи от 17.09.2009 года л.д.20-21), постановления суда от 23.10.2009 года л.д.22-23), из этого же дела, истец участвовал в рассмотрении уголовного дела в сентябре-октябре 2010 года.
Таким образом, с момента указанных истцом Шамсутдиновым Ч.Ю. нарушений его прав, по дату обращения в суд с исковым заявлением по настоящему спору (03.06.2010 года) прошло более трех месяцев. Между тем, имея возможность в установленный срок обратиться в суд с указанным заявлением, Шамсутдинов Ч.Ю. в течение этого времени настоящих требований, в суд не заявил, поскольку находился в отпуске с июня по сентябрь 2009 года, в июле с 14 по 27 июля 2009 года и с 18 ноября по конец ноября 2009 года находился на излечении, и в этот же период участвовал в судебных заседаниях связанных с рассмотрением в его отношении уголовного дела, а также гражданского дела по иным его исковым требованиям, при этом недомогания и заболевания истца Шамсутдинова Ч.Ю. не препятствовали его явке в суд.
Изложенное свидетельствует, что обстоятельств, препятствующих обращению истца Шамсутдинова Ч.Ю. в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок не имелось.
Таким образом, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истек, оснований для его восстановления не усматривается, с ходатайством о восстановлении данного срока истец не обращался.
В силу вышеизложенного в удовлетворении исковых требований истца о признании действий Лангепасского нефтяного техникума - филиала Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Югорский государственный университет» не законными, взыскании недополученной в результате дискриминации суммы, надлежит отказать в виду пропуска срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора.
Поскольку требование о взыскании морального вреда вытекает из указанного трудового спора, оно также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шамсутдинова Ч.Ю. к Лангепасскому нефтяному техникуму - филиалу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Югорский государственный университет», о признании действий не законными, взыскании недополученной в результате дискриминации суммы и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ханты-Мансийского окружного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Лангепасский городской суд.
Председательствующий: Василькив С.В.