РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2010 года гор. Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Лебедя О.Ю.,
при секретаре Калашник О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-487/2010 по иску Султановой Н.М. к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании незаконными действий по взиманию платежей за обслуживание ссудных счетов,
установил:
Султанова Н.М. обратилась в суд с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее по тексту - Сбербанк) о признании незаконными действий Сбербанка по взиманию платежей за обслуживание ссудных счетов по кредитным договорам, взыскании с ответчика в ее пользу в счет возврата комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору №97428 от 30.07.2009 года - 60 000 рублей и в счет возврата комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору №97543 от 04.03.2010 года - 13 932 рубля, всего 73 932 рубля, взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование своих требований Султанова Н.М. ссылается на то, что 30 июля 2009 года между Сбербанком, в лице заведующей дополнительным офисом №092 Нижневартовского ОСБ №5939 Сбербанка России Панферовой С.Ю. и ею заключен кредитный договор №97428. Согласно договора выдан кредит на сумму 1 500 000 рублей под 15,75% годовых на приобретение объекта недвижимости на срок по 29 июля 2024 года. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 60 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. 04 марта 2010 года между Сбербанком, в лице заведующей дополнительным офисом №092 Нижневартовского ОСБ №5939 Сбербанка России Панферовой С.Ю. и ею заключен кредитный договор №97543. Согласно договора выдан кредит на сумму 516 000 рублей под 19% годовых на цели личного потребления на срок по 03 марта 2015 года. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 13 932 рублей не позднее даты выдачи кредита. Истица считает названные условия кредитных договоров незаконными, а сами кредитные договора в этой части ничтожными. В обоснование своих доводов ссылается на положения статей 167-168, 819 ГК РФ, а также статей 15-17 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».
В соответствии с требованиями ст.167 ч.5 и ч.4 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы Султановой Н.М., заявившей о рассмотрении дела в ее отсутствие и представителя Сбербанка, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (представитель банка об уважительности причин неявки в суд не сообщил, отложить слушание дела, рассмотреть дело в его отсутствие, не просил).
Представитель Сбербанка представил письменные возражения на исковое заявление, указав, что при заключении кредитных договоров истец согласилась со всеми условиями кредитования и взяла на себя обязательства по уплате, в том числе единовременного платежа за обслуживание ссудных счетов. В обоснование своих возражений ссылается на положения глав 9, 25, 27, 42 ГК РФ, считает исковые требования Султановой Н.М. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит отказать в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, а также доказательства представленные сторонами в их совокупности, суд находит исковые требования Султановой Н.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 30.07.2009 года и 04.03.2010 года между сторонами заключены два кредитных договора, договор №97428, согласно которому Султановой Н.М. выдан кредит на сумму 1 500 000 рублей под 15,75% годовых на приобретение объекта недвижимости на срок по 29.07.2024 года и договор №97543, согласно которому Султановой Н.М. выдан кредит на сумму 516 000 рублей под 19% годовых на цели личного потребления на срок по 03.03.2015 года.
Пунктом 3.1. каждого договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета Заемщик (истец) уплачивает Кредитору (ответчику) единовременный платеж (тариф) в размере 60 000 рублей и 13 932 рублей не позднее даты выдачи кредита.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе из договоров на предоставление кредитов.
Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - ФЗ «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ oт 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативно правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.
В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, суд признает сделки, заключенные между истцом и ответчиком, то есть заключенные между ними кредитные договоры, в части установления единовременного платежа в сумме 60 000 рублей и в сумме 13 932 рубля за обслуживание ссудных счетов, ничтожными сделками, поскольку они изначально не отвечали требованиям действующего законодательства и иным правовым актам РФ, а действия ответчика в части взыскания с истца указанных сумм, незаконными.
В силу ч.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, более того, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Таким образом, взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно.
Вышеизложенные обстоятельства согласуются с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации.
Суд не принимает доводы ответчика относительно согласия истца на уплату спорной комиссии, поскольку свобода договора не препятствует стороне оспорить его впоследствии.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, истцом выплачены единовременные платежи (тарифы) за обслуживание ссудных счетов в размере 60 000 рублей и 13 932 рублей, а всего 73 932 рубля, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.
Исходя из цены иска, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет 2 617 рублей 96 копеек.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец обращалась с претензиями к ответчику (претензии получены Банком 11.05.2010 года) о возврате уплаченных банку единовременных платежей в размере 60 000 рублей и 13 932 рублей и получила отказ ответчика в их выплате в добровольном порядке исх.№24-38-4870 от 17.05.2010 г.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет штраф в размере 36 966 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Султановой Н.М. удовлетворить.
Признать незаконными действия акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) по взиманию с Султановой Н.М. платежей за обслуживание ссудных счетов по кредитным договорам №97428 от 30.07.2009 г. и №97543 от 04.03.2010 г.
Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Султановой Н.М. в счет возврата комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору №97428 от 30.07.2009 г. - 60 000 рублей и в счет возврата комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору №97543 от 04.03.2010 г. - 13 932 рубля, а всего 73 932 рубля.
Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 617 рублей 96 копеек.
Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 36 966 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ханты-Мансийского окружного суда путем подачи жалобы в Лангепасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Лебедь О.Ю.
Копия верна. Судья Лебедь О.Ю.