РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2010 года гор.Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Лебедя О.Ю.,
при секретаре Калашник О.В.,
с участием: представителя истца Шевченко И.А.,
представителя ответчика Колотович О.В. - Волошиной Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-59/2010 по иску Мысика В.И. к Колотовичу С.В., Колотович О.В. о выделе доли в общем имуществе,
установил:
Мысик В.И. обратился в Лангепасский городской суд и иском к Колотовичу С.В., Колотович О.В. о выделе доли в общем имуществе, ссылаясь на то, что заочным решением Лангепасского городского суда от 21.06.2006 г. с Колотовича С.В. в пользу Мысика В.И. была взыскана задолженность в сумме 2355 800 рублей. 04.05.2009 г. Отделом судебных приставов по г.Лангепасу УФССП по ХМАО-Югре было возбуждено исполнительное производство №86\5\9075\381\2009. В ходе исполнительного производства было установлено отсутствие у Колотовича С.В. имущества, на которое могло быть обращено взыскание. 30.06.2009 г. составлен акт описи и ареста 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Лангепас, ул.Парковая ... ..., принадлежащей Колотовичу С.В. Указанная доля в праве собственности на квартиру оценена в 297 000 рублей и была направлена заявка на реализацию указанного имущества путем проведения открытых торгов. Однако у должника недостаточно денежных средств и имущества для погашения в полном объеме имеющейся задолженности. Кроме того, в совместной собственности Колотовича С.В. и Колотович О.В. находится двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Лангепас ул. Комсомольская Номер обезличен .... В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не имеет возможности произвести изъятие и реализацию указанного имущества, в связи с тем, что доля Колотовича С.В. в указанном имуществе не определена. На основании ст.ст.254, 255 ГК РФ просит выделить Колотовичу С.В. 1\2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Лангепас ул.Комсомольская Номер обезличен квартира Номер обезличен.
Истец Мысик В.И., извещенный судебной повесткой о времени, дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, отложить слушание дела не просил, направил в суд своего представителя.
Представитель истца Мысика В.И. - Шевченко И.А., действующий на основании нотариальной доверенности, поддержал доводы своего доверителя, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска, считая его обоснованным.
Ответчик Колотович С.В., извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своей телеграмме от 12.07.2010 г. просил суд в удовлетворении иска отказать, поскольку он не является собственником спорного жилого помещения.
Ответчик Колотович О.В. в своей телеграмме от 12.07.2010 г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Волошиной Р.Н.
Ранее Колотович О.В., допрошенная по определению о судебном поручении Дзержинским районным судом г.Волгограда (протокол от 09.04.2010 г.) исковые требования Мысика В.И. не признала, ссылаясь на то, что вышеуказанная квартира находится в ее собственности.
Представитель ответчика Колотович О.В. - Волошина Р.Н., действующая в интересах ответчика на основании нотариальной доверенности, исковые требования Мысика В.И. не признала, дала показания аналогичные показаниям своего доверителя.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, а также представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мысика В.И. по следующим основаниям.
Сторонами не оспариваются обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении о том, что на основании заочного решения Лангепасского городского суда от 21.06.2006 г. о взыскании с Колотовича С.В. в пользу Мысика В.И. долга по договору займа, процентов, судебных расходов было взыскано 2355 800 рублей, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство и что в ходе исполнительного производства были приняты меры по реализации имущества должника Колотовича С.В.
Как следует из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.11.2009 г., выданной Лангепасским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области ХМАО и ЯНАО, квартира Номер обезличен, в доме Номер обезличен по ул.Комсомольская г.Лангепаса, является совместной собственностью ответчиков Колотовича С.В. и Колотович О.В.
Истец как на основание своих требований ссылается на статьи 254, 255 ГК РФ, предусматривающие возможность удовлетворения требования заинтересованного лица о выделе доли в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Как следует из решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24.03.2010 г., вступившего в законную силу 05.04.2010 г., иск Колотович Оксаны Васильевны удовлетворен частично, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Колотович Оксаны Васильевны и Колотович Сергея Витальевича. Признано за Колотович Оксаной Васильевной право собственности на квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличенБ по ул.Комсомольской в г.Лангепас Тюменской области. Признано за Колотович Оксаной Васильевной право собственности на 1\2 долю квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ул.Землячки г.Волгограда. Признано за Колотовичем Сергеем Витальевичем право собственности на 1\2 долю квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ул.Землячки г.Волгограда. В остальной части исковых требований Колотович Оксане Васильевне отказано.
Таким образом, как установлено судом, собственником вышеуказанной спорной квартиры является ответчик Колотович О.В.
Истец Мысик В.И. и его представитель, настаивая на удовлетворении иска, фактически просят удовлетворить требования направленные на отчуждение имущества, принадлежащего Колотович О.В., которая не является должником по вышеуказанному исполнительному производству.
В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу ч.2 указанной статьи, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:
1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237), в других случаях, предусмотренных пунктами 2-7 указанной статьи.
Ни один из указанных случаев к требованиям истца при рассмотрении данного дела по отношению к установленным судом обстоятельствам, не применим.
Таким образом, у суда отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения иска, следовательно, в удовлетворении исковых требований истца должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Мысика В.И. к Колотович С.В., Колотович О.В. о выделе Колотовичу С.В. 1\2 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.Лангепас, ул.Комсомольская, дом Номер обезличен, квартира Номер обезличен, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ханты-Мансийского окружного суда путем подачи жалобы в Лангепасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Лебедь О.Ю.