РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2010 года гор.Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Лебедя О.Ю.,
при секретаре Калашник О.В.,
с участием: представителя истца Шевченко И.А.,
представителей ответчика Кузьминой Г.А., Шведовой О.Д., Козырской Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-60/2010 по иску Гимишли Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» о признании незаконными действий работодателя по установлению и изменению его оклада, о возложении на ООО «Лукойл-Западная Сибирь» обязанности внести изменения в трудовой договор и обязанности установления ему предусмотренных соглашением окладов, возложении на ООО «Лукойл-Западная Сибирь» обязанности внести изменения в трудовой договор и обязанности установления доплаты за вредные условия труда, взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда,
установил:
Гимишли Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» о признании незаконными действий работодателя по установлению и изменению его оклада, о возложении на ООО «Лукойл-Западная Сибирь» обязанности внести изменения в трудовой договор и обязанности установления ему предусмотренных соглашением окладов, возложении на ООО «Лукойл-Западная Сибирь» обязанности внести изменения в трудовой договор и обязанности установления доплаты за вредные условия труда, взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований ссылается на то, что с 21.03.2006 года он работал в должности электрогазосварщика 3-го разряда в ООО «Лукойл-Западная Сибирь». С 2007 года по 2010 год работодателем ему устанавливался и индексировался должностной оклад в заниженном размере. Предусмотренная п.3.4. «Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2008-2010 года» индексация минимальных размеров месячных тарифных ставок (окладов) на прогнозируемое повышение индекса потребительских цен в 2008, 2009, 2010 годах в отношении его оклада произведена не была. Также в течение всего периода работы у ответчика ему производилась доплата за вредные условия труда в размере 8%, вместо предусмотренных «Отраслевым соглашением» 12%, а в его трудовом договоре вообще не указан конкретный размер доплаты за работу с вредными условиями труда, что является нарушением его трудовых прав. Просит признать действия ответчика по установлению и изменению его должностного оклада в период с 01.01.2007 года по февраль 2010 года незаконными, возложить на ООО «Лукойл-Западная Сибирь» обязанность внести изменения в трудовой договор №871 от 01.10.2006 года, установив ему с 01.01.2009 года оклад в размере 9901 рубль, с 01.01.2010 года оклад в размере 10 963 рубля, возложить на ответчика обязанности внести изменения в трудовой договор №871 от 01.10.2006 года, установив доплату за вредные условия труда с 01.01.2008 года в размере 12 процентов, взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебное заседание истец Гимишли Н.И. не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещен надлежаще через своего представителя, в своем заявлении от 06.08.2010 г. просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Шевченко И.А. Суд счел возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Шевченко И.А., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании подержал исковые требования своего доверителя.
Представитель ответчика ООО «Лукойл - Западная Сибирь» Шведова О.Д., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском истцом предусмотренного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд.
Представители ответчика ООО «Лукойл - Западная Сибирь» Кузьмина Г.А. и Козырская Н.А., действующие на основании доверенностей, поддержали заявленное ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.
Представитель истца Шевченко И.А. возражал против применения судом последствий пропуска срока давности обращения в суд, считая его не нарушенным, пояснив, что с «Отраслевым соглашением по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2008 - 2010 годы», на котором основаны исковые требования его доверителя, Гимишли Н.И. ознакомился только в августе 2009 года. Доводы ответчика о том, что «Отраслевое соглашение» было опубликовано в феврале 2008 года не могут являться основанием для начала исчисления срока давности, в связи с тем, что истец не мог знать о том, присоединилось ли к данному соглашению ООО «Лукойл - Западная Сибирь». Полагает, что в данном случае ответчик злоупотребил правом - присоединившись к «Отраслевому соглашению» в котором предусмотрены определенные гарантии для работников, ответчик не стал применять его на практике, не ознакомил истца и остальных работников с указанным документом, не внес соответствующие изменения в трудовой договор истца и других работников, а так же в коллективный договор.
Суд, выслушав стороны, приходит к выводу об отказе истцу Гимишли Н.И. в удовлетворении исковых требований без изложения правовой позиции суда относительно указанного спора в связи с пропуском им срока обращения в суд в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ, согласно которой в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. «Отраслевое соглашение по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2008 - 2010 годы» не является локальным нормативным актом и о вышеуказанном «Отраслевом соглашении» истец должен был узнать из средств массовой информации в феврале 2008 года.
Из пояснений представителя истца следует, что истец о нарушении своих трудовых прав узнал с момента ознакомления с «Отраслевым соглашением» - в августе 2009 года.
Указанное Соглашение в соответствии с «Порядком опубликования заключенных на Федеральном уровне отраслевых соглашений и предложений о присоединении к соглашению», утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2007 г. №260, после регистрации 24.12.2007 г. в Федеральной службе по труду и занятости в течение 3-х календарных дней было направлено в журнал «Труд и страхование» и опубликовано в №2 указанного журнала в 2008 г., а также было направлено в Минздравсоцразвитие для размещения на официальном сайте, где было размещено в конце 2007 г.
Таким образом, истец должен был узнать о вышеуказанном Отраслевом соглашении не позднее конца февраля 2008 г. (при условии, что журнал «Труд и страхование» выходит один раз в месяц, а не чаще).
Как следует из первоначального искового заявления, истец с требованием о возложении на ответчика обязанности внести изменения в трудовой договор №871 от 01.10.2006 г. и установлении ему оклада в размере 9125 рублей обратился 24.08.2009 г. При этом на вышеуказанное «Отраслевое соглашение» он в иске не ссылался. 05.10.2009 г. истец увеличил исковые требования и со ссылкой на указанное «Отраслевое соглашение» просил обязать ответчика внести изменения в трудовой договор №871 от 01.10.2006 г., установив ему оклад в размере 9901 рубль. Остальные рассматриваемые исковые требования дополнялись и увеличивались истцом 18.01.2010 г., 18.05.2010 г., а в части признания незаконными действий работодателя по установлению и изменению должностного оклада истца в период с 01.01.2007 г. по февраль 2010 г. - 29.06.2010 г.
Суд приходит к выводу о том, что у истца с конца февраля 2008 г. не было препятствий для ознакомления с указанным Соглашением и в трехмесячный срок с момента опубликования Соглашения, но не позднее конца мая 2008 г., он имел возможность обратиться в суд с исковыми требованиями за разрешением данного индивидуального трудового спора. Все указанные требования истца, кроме взыскания компенсации морального вреда и взыскания расходов по оплате услуг представителя, являющихся производными от основных, связаны с «Отраслевым соглашением» и вытекают из него. Однако, все эти требования были заявлены истцом после указанного периода времени.
Таким образом, трехмесячный срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ, на момент обращения истца в суд с любым из указанных требований, кроме взыскания компенсации морального вреда и взыскания расходов по оплате услуг представителя, являющихся производными от основных исковых требований, истек. Восстановить данный срок сторона истца не просила, доказательств уважительности причин его пропуска суду не представила. В силу изложенного, истцу должно быть отказано в удовлетворении заявленных им исковых требований, связанных с разрешением индивидуального трудового спора, то есть о признании действий работодателя по установлению и изменению его окладов, о возложении на ответчика обязанности внести изменения в трудовой договор и установлению окладов, а также должно быть отказано в удовлетворении вытекающих из них исковых требований - о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Отказывая истцу в удовлетворении иска по указанным основаниям, суд не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что истец в период с начала 2009 г. не мог обратиться в суд, поскольку, находясь то в отпуске, то на учебе, в течение полугода не получал расчетных листов и не знал, что заработная плата ему не повышена, а, следовательно к нему не применяется действие «Отраслевого соглашения», а также о том, что истец не знал, присоединилось ли ООО «Лукойл-Западная Сибирь» к данному Соглашению, так как в первом случае каких-либо доказательств не получения истцом расчетных листов сторона истца в суд не представила, а нахождение истца в отпуске или на сессии не является доказательством их неполучения, во втором случае, суд приходит к выводу о том, что истец как минимум до июля 2009 г. не знал о данном соглашении, хотя должен был знать, что подтверждается его заявлением от 17.07.2009 г. на имя работодателя о предоставлении ему указанного соглашения, а если бы знал, то обратился бы в суд с требованиями, вытекающими из него, ранее 05.10.2009 г., что им сделано не было. Таким образом, доводы представителя истца в указанной части суд считает несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Гимишли Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» о признании действий общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» по установлению и изменению должностного оклада истца в период с 01 января 2007 г. по февраль 2010 г. незаконными, о возложении на ООО «Лукойл-Западная Сибирь» обязанности внести изменения в трудовой договор №871 от 01 октября 2006 года, установив истцу с 01 января 2009 г. оклад в размере 9901 рубль, с 01 января 2010 года оклад в размере 10 963 рубля, о возложении на ООО «Лукойл-Западная Сибирь» обязанности внести изменения в трудовой договор №871 от 01 октября 2006 года, установив истцу доплату за вредные условия труда с 01 января 2008 г. в размере 12 процентов, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ханты-Мансийского окружного суда путем подачи жалобы в Лангепасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Лебедь О.Ю.
Копия верна. Судья Лебедь О.Ю.