РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2010 года гор.Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Лебедя О.Ю.,
при секретаре Зайцевой М.В.,
с участием: представителя истца Шевченко И.А.,
представителя ответчика Головановой И.М.,
третьего лица Нумонова Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-558/2010 по иску Гимишли Н.И. к муниципальному учреждению «Городская больница» г.Лангепас, третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных требований Нумонов Набижон, о признании действий врача Нумонова Н. по проведению 11.01.2010 г. медицинского освидетельствования истца для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения - незаконными, признании протокола №1 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 11.01.2010 г., выданного муниципальным учреждением «Городская больница» г.Лангепас - недействительным, взыскании судебных расходов,
установил:
Гимишли Н.И. обратился в Лангепасский городской суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Городская больница» г.Лангепаса о признании действий врача Нумонова Н. по проведению 11.01.2010 г. медицинского освидетельствования в отношении него для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения - незаконными, признании протокола №1 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 11.01.2010 г., выданного муниципальным учреждением «Городская больница» г.Лангепас - недействительным, взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. В обоснование своих требований ссылается на то, что врач Нумонов Н. при производстве медицинского освидетельствования для установления факта употребления им алкоголя и состояния опьянения нарушил требования действующего законодательства, регламентирующего порядок проведения медицинского освидетельствования, и составил протокол, содержащий незаконные и необоснованные выводы о его состоянии на момент освидетельствования.
Истец Гимишли Н.И. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще через своего представителя, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Суд счел возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Шевченко И.А., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнил, что считает, что медицинское освидетельствование было произведено с существенными нарушениями «Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», ссылаясь на то, что врачом был нарушен порядок проведения освидетельствования, установленный в п.7 и п.8 Инструкции, правила составления протокола, установленные п.6 Инструкции. Пояснил, что сначала врач взял у его доверителя пробу воздуха, а потом проверил реальное состояние испытуемого, нарушив инструкцию. Никаких лабораторных исследований Нумонов Н. вообще не проводил, не производил забор биологических сред на анализы. Полагает, что в соответствии с п.11 Инструкции, результаты медицинского освидетельствования не могут считаться действительными, если получены без соблюдения «Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», соблюдение которой, носит обязательный характер.
Представитель ответчика муниципального учреждения «Городская больница» г.Лангепаса Голованова И.М., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, считая их необоснованными, просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что медицинское учреждение, в котором проводилось освидетельствование имеет лицензию, врач Нумонов Н.Н. имеет соответствующий сертификат. Освидетельствование проводилось на основании «Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», в соответствии с которой, врач определяет клиническое состояние и сам решает - проводить лабораторное обследование или нет. Методические рекомендации носят только рекомендательный характер, врач сам определяет клинику и тот метод исследования, который он применит к пациенту, считает, что протокол составлен с соблюдением требований инструкции.
Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных требований Нумонов Н., врач психиатр-нарколог МУ «Городская больница», в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что в ходе освидетельствования у истца были выявлены клинические показания, достаточные для определения алкогольного опьянения. Внешнее состояние испытуемого тоже учитывалось, у истца наблюдалось, учащенное дыхание - 20 раз в минуту. При наличии внешних факторов и, тем более, клинических показателей, которых самих по себе уже достаточно, он сделал вывод о наличии у Гимишли Н.И. алкогольного опьянения. Для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе применял аппаратАКПЭ-01. Временную Инструкцию он не нарушал, сначала провел клинический осмотр истца для выявления клинических признаков действия алкоголя, потом взял у него пробы воздуха, поэтому считает доводы истца о нарушении им порядка проведения освидетельствования необоснованными.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.
Освидетельствование Гимишли Н.И. произведено МУ «Городская больница» г.Лангепаса, имеющим, согласно представленным документам, лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе на проведение наркологической экспертизы и медицинского (наркологического) освидетельствования. Освидетельствование произведено врачом Нумоновым Н., имеющим соответствующий сертификат по специальности «Психиатрия-наркология», на основании письменного направления работодателя от 11.01.2010 года. При освидетельствовании использован прибор «Алкотестер-АКПЭ 01.01.», имеющий соответствующее свидетельство о поверке, действительное до 28.04.2010 года.
Суд исходит из того, что при проведении освидетельствования врач обязан руководствоваться положениями «Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», утвержденной заместителем Министра здравоохранения СССР 01.09.1988 г. №06-14/33-14, с изменениями от 12.08.2003 года.
Как установлено судом, при проведении освидетельствования врач Нумонов Н., в нарушение требований п.7 выше указанной Инструкции, который предписывает сначала провести всестороннее медицинское освидетельствование, а после его завершения произвести отбор выдыхаемого воздуха или биологических жидкостей организма для исследования их на наличие алкоголя, произвел отбор пробы воздуха и только потом приступил к исследованию клинической картины.
Данный факт подтверждается записями в протоколе медицинского освидетельствования от 11.01.2010 г., согласно которых истец был направлен на освидетельствование, то есть прибыл в кабинет врача 11.01.2010 г. в 13.05 часов, освидетельствование начато в 13.09 часов и в это же время - в 13.09 часов, согласно имеющейся в деле выписки из аппарата АКП -01, произведен первый забор выдыхаемого воздуха, повторная проба произведена в 13.27 часов.
Доводы третьего лица Нумонова Н., о том, что он провел клинический осмотр испытуемого до взятия первой пробы выдыхаемого воздуха и, следовательно, требования Инструкции не нарушил, суд считает несостоятельными, поскольку согласно протокола освидетельствования с момента прихода истца в кабинет и до начала освидетельствования врач должен был:
-освидетельствовать внешний вид испытуемого, состояние его одежды, кожи, наличие повреждений, ранений, ушибов и т.д. (как следует из протокола у истца при визуальном осмотре на левом предплечье было обнаружено наличие царапин, следовательно истец должен был снять имеющуюся на нем одежду и оголиться до пояса);
- провести наблюдение за поведением истца,
- проверить состояние сознания испытуемого, ориентировку в месте, времени, ситуации (третье лицо Нумонов Н. не отрицает, что предлагал истцу принять несколько различных поз, пройтись по кабинету, дотронуться кончиками пальцев до носа и пр.),
- выявить речевую способность истца: связность изложения, нарушения артикуляции, смазанность речи и пр.,
- определить имеются ли вегетативно-сосудистые реакции (состояние кожных покровов, слизистых глаз, языка, потливость, слюнотечение), реакцию зрачков на свет, нистагм при взгляде в сторону,
- прослушать частоту дыхания, измерить пульс и артериальное давление,
- пронаблюдать и отразить мимику, походку, выяснить имеются ли у испытуемого признаки нервно-психических заболеваний, органического поражения нервной системы, физического истощения, перенесенные со слов испытуемого травмы,
- выяснить сведения о последнем употреблении освидетельствуемым лицом алкоголя, отметить наличие запаха алкоголя изо рта и только впоследствии перейти к определению алкоголя или другого вещества в выдыхаемом воздухе и биологических средах организма.
Суд полагает, что третье лицо Нумонов Н. не мог провести все указанные мероприятия за 4 минуты и занести их результаты в протокол, а потом еще и подготовить прибор для забора у истца проб воздуха, что подтверждает доводы истца, изложенные в иске о нарушении порядка процедуры проведения врачом данного освидетельствования.
Кроме того, время направления на освидетельствование, указанное в протоколе как 13.05 часов, не является началом освидетельствования, началом которого в протоколе указано время 13.09 часов, что совпадает с началом отбора проб выдыхаемого воздуха у истца и еще раз подтверждает доводы истца, указанные им в иске.
В силу ст.56 ГПК РФ, представитель ответчика и третье лицо убедительных доказательств обратного в суд не представили, ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств, вызове свидетелей, могущих что-либо пояснить или опровергнуть показания истца, в суде не заявили.
Суд рассматривает дело на основе принципа состязательности, поэтому не вправе по собственной инициативе добывать и истребовать какие-либо доказательства.
В силу изложенного, суд принимает показания истца в части нарушения третьим лицом порядка проведения процедуры вышеуказанного медицинского освидетельствования, как достоверные и подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, в том числе документальными.
Также п.7 Инструкции предусмотрено, что лабораторные исследования (выдыхаемого воздуха, мочи, слюны) при проведении освидетельствования являются обязательными. При освидетельствовании Гимишли Н.И. проводилось исследование только выдыхаемого воздуха.
Согласно п.8 Инструкции в случаях исследования выдыхаемого воздуха или слюны необходимо осуществлять их повторное проведение через 20-30 минут после первого. При освидетельствовании Гимишли Н.И. данный временной промежуток не был соблюден, повторное исследование выдыхаемого воздуха было проведено через 18 минут.
Как установлено в судебном заседании, в протоколе №1 неполно отражены в пункте №4 сведения о психическом состоянии исследуемого, пункт №7 не содержит сведений о длительности зафиксированного нистагма, то есть не указаны необходимые сведения о проведении пробы Тошена. Учитывая, что клиническая картина, отраженная в протоколе №1 являлась не четкой, суд полагает, что у врача имелись достаточные основания для получения биологических жидкостей организма испытуемого для исследования их на наличие алкоголя. Однако лабораторные исследования мочи и слюны на наличие алкоголя не производились.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом медицинского освидетельствования №1 от 11.01.2010 года, из которого следует, что в 13 часов 05 минут истец прибыл на освидетельствование, в 13 часов 09 минут была взята проба выдыхаемого воздуха в которой, согласно показаниям АКПЭ-01 обнаружено 0170 мкг/л алкоголя, а в 13 часов 27 минут была проведена повторная проба, в которой обнаружено 0170 мкг/л алкоголя, иных проб на исследование на алкоголь не отбиралось.
Кроме того, в п.15 протокола №1 от 11.01.2010 года в нарушение требований Инструкции какие либо записи отсутствуют.
Суд приходит к выводу, что медицинское освидетельствование Гимишли Н.И. для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения проведено с нарушениями требований «Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», утвержденной заместителем Министра здравоохранения СССР 01.09.1988 г. №06-14/33-14, с изменениями от 12.08.2003 года, в связи с чем, в соответствии с п.11 Инструкции, его результаты (хотя Гимишли Н.И. в протоколе и не отрицал, что употреблял накануне пиво) не могут быть признаны действительными, а, следовательно, требования истца о признании незаконными действий врача по проведению медицинского освидетельствования и признании протокола освидетельствования №1 от 11.01.2010 года недействительным, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Гимишли Н.И. удовлетворить.
Признать действия врача Нумонова Н. по проведению 11.01.2010 г. медицинского освидетельствования истца Гимишли Н.И. для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения - незаконными.
Признать протокол №1 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 11.01.2010 г., выданный муниципальным учреждением «Городская больница» г.Лангепаса в отношении Гимишли Н.И. - недействительным.
Взыскать с муниципального учреждения «Городская больница» г.Лангепаса в пользу Гимишли Н.И. понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ханты-Мансийского окружного суда путем подачи жалобы в Лангепасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Лебедь О.Ю.
Копия верна. Судья Лебедь О.Ю.