РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Лангепас 01 сентября 2010 года
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего, судьи Ямгурзина Г.А.,
при секретаре Султановой Н.М.,
с участием истца Ханюкова С.В., и его представителей Хусаиновой Р.А. и Короб Т.А., действующих на основании доверенности от 26 июля 2010 года,
ответчика Болтнева О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №-2-585/2010 по исковому заявлению Ханюкова С.В. к Болтневу О.Е. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Ханюков С.В. обратившись в Лангепасский городской суд с иском к Болтневу О.Е., просит взыскать с него денежный долг в сумме 300000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2008 года по 16 августа 2010 года в размере 43633 рубля, мотивируя тем, что 01 октября 2008 года ответчик взял у него в долг 300000 рублей. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой возвратить деньги, однако тот его требования не выполняет. Просит также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6636 рублей 40 коп.
В судебном заседание представитель Ханюкова С.В. Хусаинова Р.А. иск поддержала, при этом ссылалась на доводы и основания, изложенные в заявлении. Дополнила, что полученные от Ханюкова деньги Болтнев использовал для приобретения автомашины КАМАЗ.
Ханюков С.В. требования о взыскании процентов за пользование его денежными средствами, в судебном заседании обосновал тем, что деньги, переданные Болтневу, он занимал у Щеблыкина на четыре месяца, поэтому просил его вернуть их, чтобы он смог рассчитаться с Щеблыкиным.
Ответчик Болтнев О.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом подтвердил, что действительно 01 октября 2008 года получал у Ханюкова 300000 рублей, которые были использованы им для покупки автомашины КАМАЗ. Ранее, летом 2008 года он, Ханюков и Щеблыкин договорились о совместном приобретении автомашины КАМАЗ для общего бизнеса. При этом письменного соглашения о совместном использовании автомашины, не заключали. «Камаз» купили за 1800000 рублей, при этом Щеблыкин внес 600000 рублей, Ханюков 300000 рублей, а он 900000 рублей. Для внесения своей доли он взял в КПКГ «Ренда заемно-сберегательная касса» кредит. Договорились, что доля Ханюкова также составит 600000 рублей. Для этого он обязался по устной договоренности, погасить за него часть кредита. Ему известно, что 300000 рублей, которые Ханюков внес в качестве своей доли, тот получил у Щеблыкина, между ними был заключен договор займа. КАМАЗ купленный ими совместно был оформлен на его, Болтнева, имя. Ханюкову и Щеблыкину он выдал доверенности. Работали на приобретенной им машине втроем, получаемую заработную плату делили равными долями на троих, а именно по 1/3 от получаемого дохода, за вычетом расходов, связанных с обслуживанием автомашины. Считает, что денежных обязательств перед истцом не имеет.
Свидетели Кравченко А.И. и Демин Н.В. суду показали, что летом 2008 года выступили поручителями Болтнева при получении им кредита в КПКГ «Ренда заемно-сберегательная касса». Им известно, что денежные средства были использованы Болтневым для приобретения совместно с Ханюковым и Щеблыкиным автомашины КАМАЗ за 1800000 рублей. Они также подтвердили, что им известно, что Ханюков для покупки автомашины передал Болтневу 300000 рублей, полученные им в долг у Щеблыкина, и, что автомашина оформлена на имя Болтнева.
Показаниями свидетеля Щеблыкина П.М. установлены аналогичные обстоятельства покупки Болтневым автомашины КАМАЗ. Свидетель, кроме того, дополнил, что Ханюков 300000 рублей, переданные им Болтневу взял у него 01 октября 2008 года в долг сроком на 4 месяца, и был очевидцем передачи их Ханюковым Болтневу.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Ханюкова С.В. подлежат удовлетворению в части требований.
Действительно, стороны не оспаривали, что Ханюков и Щеблыкин совместно с Болтневым приобрели автомашину «КАМАЗ», зарегистрировали ее на имя последнего из них. Щеблыкин подтвердил, что Ханюков получал у него в долг 300000 рублей, для внесения своей доли в совместную с ним покупку.
Вместе с тем, договор между сторонами об условиях приобретения автомашины, ее эксплуатации, передаче долей в собственности, не заключался. Болтнев участия в сделке между Ханюковым и Щеблыкиным (договор займа от 01 октября 2008 года) не принимал, стороной по нему не является.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что он не имеет долга перед истцом несостоятельны, поскольку доказательств, свидетельствующих о возвращении истцу долга ответчиком полученных от него средств в указанной сумме, суду он не представил.
Утверждения ответчика о том, что полученные у Ханюкова 300000 рублей были использованы на приобретение автомашины в совместную собственность, и по этой причине деньги не могут быть истребованы от него, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как это следует из паспорта транспортного средства, она находится в собственности Болтнева.
Распределение прибыли от эксплуатации автомашины между Болтневым, Щеблыкиным и Ханюковым, когда в том числе и истцу передавались денежные средства, не являются основанием освобождения ответчика от денежных обязательств, поскольку какого либо соглашения между сторонами о погашении долга Болтневым перед Ханюковым путем распределения прибыли от эксплуатации автомашины не имеется. Наличие какой-либо договоренности об этом Ханюков отрицает, а Болтнев суду не представил.
При таких обстоятельствах, Болтнев О.Е. должен нести обязательства по возвращению Ханюкову С.В. долга в сумме 300000 рублей, полученных от него лично.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.п.1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо о того, получены ли денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами.
По смыслу положений ст.395 ГК РФ основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.
Суд пришел к убеждению, что Болтнев с 01 февраля 2009 года уклоняется от выполнения денежных обязательств перед Ханюковым, а не с 01 октября 2008 года, о чем утверждает истец.
Как установлено судом, 300000 рублей, переданные Ханюковым Болтневу, истец взял в долг у Щеблыкина с обязательством возвратить не позднее 01 февраля 2009 года.
Указанный факт суду подтвердили Щеблыкин, Ханюков и он установлен вступившим в законную силу решением Лангепасского городского суда от 03 августа 2010 года.
Кроме того, требование Ханюкова, адресованное Болтневу с требованием вернуть долг до 01 февраля 2009 года, поскольку он сам имеет денежные обязательства перед Щеблыкиным, подтверждается его письмом ответчику.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что ранее Ханюков не требовал у него возврата долга, являются несостоятельными.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать проценты в силу ст.395 ГК с момента предъявления письменного требования о возврате долга, то есть с 01 февраля 2009 года, а не с 01 октября 2008 года, как об этом просит истец, то есть за 562 дня, а не 685 дней.
Согласно указанию ЦБР от 31 мая 2010 года №-2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», процентная ставка рефинансирования с 01 июня 2010 года составляет 7,75% годовых. За один день процентная ставка составляет 0,021%., а за 562 дня - 11,8%. Таким образом, за 562 дня просрочки в порядке ст.395 ГК РФ подлежит взысканию 35400 рублей (300000 рубл. х 11,8%).В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Как следует из материалов дела, истцом уплачена государственная пошлина соответственно цене иска, составляющей 343633 рублей, в размере 6636 рублей 40 копеек, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией. Указанные расходы истца подлежат возмещению ему ответчиком, пропорционально удовлетворенных материальных требований. Учитывая, что с Болтнева в пользу Ханюкова подлежит взысканию 300000 рублей в качестве основного долга и 35400 рублей в качестве процентов, то есть всего 335400 рублей, государственная пошлина подлежит возврату истцу ответчиком в размере 6554 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ханюкова С.В. к Болтневу О.Е. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Болтнева О.Е. в пользу Ханюкова С.В. в денежный долг в сумме 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35400 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6554 рубля, а всего 341954 (триста сорок одна тысяча девятьсот пятьдесят четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий-