Именем Российской Федерации
31 августа 2010 года гор. Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Лебедя О.Ю.,
при секретаре Зайцевой М.В.,
с участием: представителя ответчика Акимова Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-561/2010 по иску Куприяновой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Тюмень» о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, оплаты по больничному листу, компенсации морального вреда,
установил:
Куприянова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Тюмень» о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, оплаты по больничному листу, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она работала у ответчика в должности администратора в период с 28.07.2008 года по 01.03.2010 года. 01.03.2010 года она была уволена по собственному желанию, но в день увольнения работодатель не выдал ей трудовую книжку. Трудовую книжку она получила по почте только 19.04.2010 года. В период работы у ответчика с 08.02.2010 года по 17.02.2010 года она находилась на больничном, 18.02.2010 года, выйдя на работу, листок нетрудоспособности она сдала работодателю, однако он не был оплачен. Просит взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в связи с задержкой выдачи трудовой книжки - 27 767 рублей, компенсацию по больничному листу в размере 5667 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 34 000 рублей.
Истец Куприянова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд счел возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» Акимов Г.А., действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал, считая их необоснованными, просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что в связи с тем, что истица не обращалась в отдел персонала ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» по ХМАО-Югре, расположенный в г.Сургуте за выдачей трудовой книжки, она была выслана истице заказным письмом. Листок нетрудоспособности истицей работодателю не предоставлялся, поэтому по нему и небо произведено начислений. Считает, что истицей не представлено доказательств, того, что ответчиком ей был причинен моральный вред. Просит применить в требованиям истца срок давности обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, указывая, что данный срок начинает течь с 19.04.2010 г., то есть с момента получения истцом по почте трудовой книжки и на момент обращения истца в суд с исковым заявлением, он истек.
Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 28.07.2008 года по 01.03.2010 года истица работала в ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» в должности администратора. Данный факт подтверждается трудовым договором №5069 от 28.07.2008 года. В соответствии с приказом №С0221-к от 01.03.2010 года истица была уволена по собственному желанию.
В соответствии с абз.5 ст.80 ТК РФ при расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе при задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Установлено, что работодатель задержал выдачу трудовой книжки истцу на 49 дней (с 01.03.2010 года по 19.04.2010 года). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца заработная плата за 49 рабочих дней в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в сумме 27 766 рублей 66 копеек. Суд принимает расчет (17 000 рублей : 30 дней х 49 дней), представленный истцом, исходя из ее средней заработной платы в размере 17 000 рублей, так как предоставленные представителем ответчика справки о доходах физического лица надлежащим образом не заверены и выданы лицом не имеющим полномочий на их выдачу. Поскольку истцом была неправильно указана окончательная сумма по данному расчету 27 767 рублей, то на основании расчета суда она должна составлять 27 766 рублей 66 копеек.
Исчисляя срок задержки выдачи трудовой книжки в 49 дней, суд не может принять во внимание имеющееся в деле заявление истицы о направлении ей трудовой книжки почтой от 18.03.2010 г., как дату начала срока освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку суд полагает, что истец по своей инициативе представила ответчику данное заявление ответчику, хотя обязанность направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в соответствии со ст.84.1 ТК РФ лежит на работодателе. Ответчик в силу ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств обратного, а также доказательств направления истице указанного уведомления.
Как подтверждается входящим номером №5078 от 15.07.2010 г. истец с данным иском обратилась в суд 15.07.2010 г. Таким образом, ею не пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ. Доводы представителя ответчика в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
В обоснование требования о взыскании с ответчика компенсации по оплате больничного листа за период с 08.02.2010 года по 17.02.2010 года истицей в материалы дела представлена справка о том, что она находилась на амбулаторном лечении с ребенком и ей был выдан больничный лист №1979814. В исковом заявлении истица указывает, что листок нетрудоспособности она сдала работодателю 18.02.2010 года. Представитель ответчика данный факт отрицает. Поскольку истицей не представлено доказательств того, что работодателем был получен листок нетрудоспособности, сама истец в суд не явилась, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за больничный лист удовлетворению не подлежат в силу недоказанности передачи данного листа ответчику.
В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает, что работодатель своим бездействием - не выдачей истцу трудовой книжки нарушил ее трудовые права, причинив ей моральный вред, выразившийся в том, что истица в ее отсутствие не имела возможности устроиться на другую работу, не могла встать на учет в Лангепасский центр занятости населения. Таким образом, с ответчика в пользу истица подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей. Суд считает данную сумму обоснованной, разумной и полагает, что она не приведет к необоснованному обогащению истца.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При указанных обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина размере 1 232 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Куприяновой Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Тюмень» в пользу Куприяновой Т.В. в счет удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки - 27 766 рублей 66 копеек, о взыскании компенсации морального вреда - 3 000 рублей, а всего 30 766 (тридцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований Куприяновой Т.В. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Тюмень» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 232 (одна тысяча двести тридцать два рубля) 99 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ханты-Мансийского окружного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Лангепасский городской суд.
Председательствующий Лебедь О.Ю.
Копия верна. Судья Лебедь О.Ю.