Именем Российской Федерации
02 сентября 2010 года гор. Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Лебедя О.Ю.,
при секретаре Зайцевой М.В.,
с участием: истца Загороднего С.И.,
его представителя Нестеренко А.А.,
представителя ответчика Мурко В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-551\2010 по иску Загороднего С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, возложении на ответчика обязанности произвести надлежащее документальное оформление установленных трудовых отношений с истцом, взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
Загородний С.И. обратился в Лангепасский городской суд с иском к ООО «Авангард-Авто», ссылаясь на то, что с 24.05.2009 года онвнгард-Авто, с ведома и по поручению работодателя - ООО «Авангард-Авто», приступил к работе в качестве механика. Трудовой договор, несмотря на заверения ответчика, длительно не заключался. Фактически он был допущен к работе с 24.05.2009 года. При приёме на работу ответчик обязался выплачивать ему заработную плату в размере 60 000 рублей за вахту (15 дней). Все поручения работодателя он выполнял качественно и своевременно, обеспечивая работоспособность ООО «Авангард-Авто». За период работы взысканий он не имел. До настоящего времени ответчик никаких документов, связанных с его трудовой деятельностью в ООО «Авангард-Авто» не оформил, необходимых записей в трудовую книжку не внес. Просит установить факт нахождения его в трудовых отношениях с ответчиком, возложить на ответчика обязанность произвести надлежащее документальное оформление установленных трудовых отношений, взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате им государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Истец Загородний С.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, дополнил, что обоснованность его требований подтверждается фактом его работы в качестве механика у ответчика, имеющимися в деле путевыми листами, которые он выдавал как механик предприятия, определением Лангепасского городского суда от 18.12.2009 г., вступившего в законную силу, согласно которого между ним и ООО «Авангард-Авто» было заключено мировое соглашение и ответчик признал его требование о взыскании заработной платы, обязавшись выплатить ему ее по условиям мирового соглашения в сумме 80 000 рублей, постановлением инспектора МОБ ОВД по г.Лангепасу Хальметова И.Ш. от 16.07.2010 г., которым также подтверждается факт сложившихся между ним и ответчиком трудовых отношений, постановлениями судебного пристава исполнителя Платоновой Е.Г. от 16.03.2010 г. о списании денежных средств, находящихся в банке, со счета ответчика, поскольку ответчик добровольно выплатил ему лишь часть установленной мировым соглашением суммы и от 31.03.2010 г. об окончании в связи с этим исполнительного производства, показаниями свидетеля Муратова И.Т., который также работал с ним у ответчика и которому также ответчик не выплатил заработную плату, трудовые отношения с Муратовым И.Т. не оформил. Истец возражал против ходатайства представителя ответчика о применении трехмесячного срока давности для обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, пояснил, что срок обращения в суд с данными требованиями им не нарушен, так как он обратился в суд с первым иском о взыскании с ответчика заработной платы в течение установленного трехмесячного срока, когда он узнал о нарушении своего права в связи с несвоевременной выплатой ему зарплаты. По данному делу было достигнуто мировое соглашение, что говорит о признании ответчиком нарушенных его прав, как работника. После вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения, работодатель продолжал не выполнять свои трудовые обязанности, продолжал игнорировать свои обязанности по документальному оформлению трудовых отношений с ним, а именно по оформлению трудовой книжки и производству отчислений во все обязательные фонды.
Представитель истца Нестеренко А.А., действующий на основании доверенности, также настаивал на том, что истцом срок обращения в суд не пропущен, так как сторона истца считает, что трудовые отношения между истцом и ответчиком продолжаются по сегодняшний день, работодатель продолжает игнорировать надлежащее оформление трудовых отношений с истцом, в том числе не предпринимает мер по увольнению последнего.
Представитель ответчика ООО «Авангард-Авто» Мурко В.Б., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, считая его не обоснованным, ссылаясь на показания свидетелей со стороны ответчика Глухарева К.В., Даренского Д.А., Купташкина В.И., Завгороднего М.М., также заявил ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском истцом предусмотренного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд.
Суд, выслушав стороны, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца без изложения правовой позиции суда относительно указанного спора в связи с пропуском истцом срока обращения в суд (ст.198 п.4 ГПК РФ).
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
На основании ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Таким образом, уже в течение первого месяца работы, истец должен был знать о нарушении его прав работодателем, как в части невыплаты ему заработной платы, так и в части документального неоформления с ним работодателем трудовых отношений, поскольку как установлено в судебном заседании, ответчик истца с какими-либо документами, касающимися трудовых отношений, в том числе с правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, не знакомил.
В соответствии с ч.2 ст.68 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Как установлено судом, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, с указанным приказом истец в трехдневный срок с момента начала работы, ознакомлен не был.
Таким образом, истец, указывая, что он приступил к работе механика 24 мая 2009 г., должен был узнать о нарушении своего права по заявленным им требованиям 27 мая 2009 г. и с указанной даты в течение трех месяцев имел возможность обратиться в суд с вышеуказанным иском, однако этого не сделал. Как следует из материалов дела истец обратился в суд с данными исковыми требованиями только 08.07.2010 г. Таким образом, срок для обращения его в суд с заявленными требованиями истек 27 августа 2009 г. Истец данный срок восстановить не просил, доказательств уважительности его пропуска суду не представил.
Доводы представителя истца Нестеренко А.А. о том, что истец обратился в суд осенью 2010 г. с иском к ООО «Авангард-Авто о взыскании заработной платы (производство по делу прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения), чем заявил суду о своих нарушенных трудовых правах, не могут быть приняты судом во внимание, как основание для отказа ответчику в удовлетворении заявления о применении к требованиям истца сроков давности, поскольку рассматриваемые в настоящем судебном заседании исковые требования истца различны как по предмету, так и по основаниям с ранее заявленными требованиями истца о взыскании заработной платы.
Что касается времени после вынесения судом определения о заключении мирового соглашения, то истец и после этого времени в течение более чем шести месяцев в суд с настоящими исковыми требованиями не обращался, в связи с чем ходатайство ответчика о применении срока давности к требованиям истца является обоснованным, а в удовлетворении исковых требований истца должно быть отказано.
Госпошлина, уплаченная истцом, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано (ст.98 ГПК РФ).
Руководствуясь 197-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Загороднего С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях с 24 мая 2009 г., возложении на ответчика обязанности произвести надлежащее документальное оформление установленных трудовых отношений с истцом, о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ханты-Мансийского окружного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Лангепасский городской суд.
Председательствующий Лебедь О.Ю.
Копия верна. Судья Лебедь О.Ю.