РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2010 года гор.Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Лебедя О.Ю.,
при секретаре Шабалиной В.Н.,
с участием: истца по первоначальному и встречному иску к Голоте И.В. и ответчика по иску Голоты И.В. - Калинина Г.И.,
его представителя Школина В.А.,
ответчика по первоначальному и встречному иску Калинина Г.И. и истца по иску к Калинину Г.И. - Голоты И.В.,
его представителя Шалина А.И.,
третьего лица Айтекова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-67/2010 по первоначальному иску и по встречному иску Калинина Г.И. к Голоте И.В. о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору аренды транспортного средства, процентов за неисполнение денежного обязательства, убытков, связанных с восстановлением нарушенного права, возложении на ответчика обязанности исполнить свои обязательства по договору аренды в натуре, взыскании судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, а также по иску Голоты И.В. к Калинину Г.И. о признании договора аренды транспортного средства незаключенным, взыскании расходов по оплате услуг представителя,
установил:
Калинин Г.И. обратился в суд с иском к Голоте И.В. о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору аренды транспортного средства, процентов за неисполнение денежного обязательства, убытков, связанных с восстановлением нарушенного права, возложении на ответчика обязанности исполнить свои обязательства по договору аренды в натуре, взыскании судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что 28.12.2007 г. между ним и Голота И.В. был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которого он передал ответчику в аренду автомобиль ГАЗ-32752, государственный регистрационный знак В 873 РН 86, 2003 года выпуска, а ответчик принял указанный автомобиль во временное владение и пользование за плату в размере 700 рублей в сутки. Договор был заключен без установления срока его действия. Ответчик по настоящее время автомобиль ему не вернул, свои обязательства по уплате арендной платы перед ним не исполняет. Им направлялись ответчику претензии, Голота И.В. обещал погасить долг, но данного обещания не исполнил, выплатив ему в счет погашения арендной платы только 80 000 рублей. С учетом увеличенных исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по арендной плате, которая составляет 414 200 рублей (298 000 + 38 500 + 77 700 = 414 200 рублей), сумму процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 3973 рубля 53 коп., убытки, связанные с восстановлением нарушенного права на сумму 453 рубля 80 коп., затраты, связанные с подготовкой искового заявления на сумму 2300 рублей, затраты по договору на оплату услуг представителя за участие в суде в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4642 рубля 27 копеек.
Голота И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Калинину Г.И. о расторжении вышеуказанного договора аренды транспортного средства, впоследствии уточнил свои требования, просил признать данный договор аренды транспортного средства незаключенным. В обоснование заявленных требований Голота И.В. ссылался на то, что 28.12.2007 г. между ним и ответчиком был подписан договор, по которому арендодатель Калинин Г.И. обязался передать ему в аренду автомобиль ГАЗ-32752, государственный регистрационный знак В 873 РН 86. Срок действия договора определен не был, следовательно, договор считается заключенным на неопределенный срок. Однако Калинин Г.И. не передал ему арендованный автомобиль, не выполнил условий договора, он автомобиль у Калинина Г.И. не истребовал. В соответствии с требованиями гражданского законодательства для заключения договора аренды необходима передача арендованного имущества, но Калинин Г.И. это условие не выполнил. Поэтому считает вышеуказанный договор аренды транспортного средства незаключенным. В своем заявлении от 01.02.2010 г. просит взыскать с Калинина Г.И. в случае вынесения судом решения в его пользу понесенные им расходы по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях и составление искового заявления в сумме 15 000 рублей, квитанцию об оплате прилагает.
Калинин Г.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Голоте И.В. о возложении на него обязанности исполнить свои обязательства по договору аренды в натуре в виде уплаты арендной платы за период с 28.12.2007 г. по 02.12.2009 г. и выплате стоимости автомобиля в сумме 200 000 рублей, ссылаясь на то, что 28.12.2007 г. между ними был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которого он передал Голоте И.В. в аренду автомобиль ГАЗ-32752, государственный регистрационный знак В 873 РН 86, 2003 года выпуска, а ответчик принял указанный автомобиль во временное владение и пользование за плату в размере 700 рублей в сутки. Договор заключен без срока его действия. Свои обязанности по уплате арендной платы и по надлежащему содержанию машины Голота И.В. не исполняет. Ответчик в одностороннем порядке с января 2008 г. прекратил исполнять свои обязательства по договору и не оплачивает арендную плату. Он передал ответчику ключи и документы от машины, им своевременно заключались договоры страхования, хотя эту обязанность должен был нести ответчик как арендатор. Ответчик должен был также поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Голотой И.В. арендованная у него автомашина использовалась в соответствии с договором и ст.647 ГК РФ. Голота И.В. без его согласия, как арендодателя, сдавал машину в субаренду, от своего имени мог заключать и заключал с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры. Об этом говорят факты, свидетельствующие о нарушениях Правил дорожного движения, совершенных на автомобиле истца и сообщения из страховой компании о страховых случаях. В настоящее время автомобиль находится у ответчика, но не используется им по причине причинения автомобилю вреда в результате ненадлежащей эксплуатации и дорожно-транспортного происшествия. На его предложение выкупить поврежденный автомобиль ответчик ответа не дал. У ответчика нет законного права на односторонний отказ от исполнения обязательства, нет оснований для расторжения в одностороннем порядке договора аренды.
Определением Лангепасского городского суда от 02.12.2009 г. вышеуказанные исковые заявления Калинина Г.И. и Голоты И.В. соединены для рассмотрения в одном производстве.
Истец по основному и по встречному иску, а также ответчик по иску Голоты И.В. - Калинин Г.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и во встречном исковом заявлении, дополнил, Голота И.В. был согласен с условиями договора аренды, он написал договор своей рукой и подписал его, после чего ему были переданы ключи и документы на машину. Доверенность на управление данным автомобилем на Айтекова А.А., либо на какое-то другое лицо, он, как арендодатель, никогда и никому не выдавал. В удовлетворении исковых требований Голоты И.В. просил отказать.
Представитель истца Калинина Г.И. по основному и по встречному иску, и ответчика по иску Голоты И.В. к Калинину Г.И. - Школин В.А., действующий на основании нотариально заверенной доверенности, поддержал исковые требования своего доверителя, а также доводы, изложенные в исковом заявлении и во встречном исковом заявлении Калинина Г.И., показал, что считает требования своего доверителя подлежащими удовлетворению, дополнил, что в данном случае закон не предусматривает обязательного составления акта приема-передачи автомобиля. Договор аренды составлялся на квартире Голоты И.В., там же Калинин Г.И. передал Голоте И.В. ключи и документы от машины. Автомобиль в рабочем состоянии был передан Голоте И.В. 28.12.2007 г., данный факт подтверждается имеющимися в деле документами - были факты уплаты административных штрафов Айтековым и Магомедовым, а это люди из бригады Голоты И.В., которые с ним работают. Автомобиль Калинину Г.И. Голотой И.В. не возвращен. Деньги Калинину Г.И. в размере 80 000 рублей передавались Айтековым А.А. частями: в суммах по 10 000 - 20 000 рублей. При этом Калинин Г.И. полагал, что Айтеков А.А. является водителем Голоты И.В. Автомобиль передавался Голотой И.В. лицам, которые работали у него в бригаде. Автомобилю был причинен вред, который впоследствии был признан страховым случаем. На предложение Калинина Г.И. выкупить автомобиль, Голота И.В. не ответил. Исковые требования Голоты И.В., направленные к его доверителю, считает несостоятельными.
Ответчик по основному иску и встречному иску Калинина Г.И. и истец по иску к Калинину Г.И. - Голота И.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в его исковом заявлении и в письменных возражениях на исковое заявление Калинина Г.И., исковые требования Калинина Г.И. по основному и встречному иску не признал, пояснив, что действительно между ним и Калининым Г.И. 28.12.2007 г. был составлен договор аренды транспортного средства. Они с Калининым Г.И. определили и согласовали условия договора, но Калинин не выполнил условий договора, автомобиль ему не передал, а вместо этого оформил доверенность на Айтекова А.А., которому передал автомобиль с ключами. Сотрудники ГИБДД останавливали машину под управлением Айтекова А.А. за превышение скорости, Айтеков А.А. управлял автомобилем по доверенности, которую ему выдал Калинин Г.И. Фактически Калинин Г.И. передал автомобиль Айтекову А.А., а не ему. У Айтекова А.А. отобрали права, после чего он Айтекова А.А. не видел. Айтеков А.А. выплатил Калинину частями 80 000 рублей за управление указанным автомобилем. Автомобилем также пользовались Костиков и Магомедов, о чем они дали показания в суде. Акт приема-передачи автомобиля между ним и Калининым Г.И. не составлялся, автомобиль Калининым Г.И. ему не передавался. 28.12.2007 г. он был безработным, никакой бригады у него не было, бригада была у Айтекова А.А. 28.12.2007 г. Айтекову А.А. нужно было отвезти людей в г. Уфа, он подошел и попросил его помочь в аренде автомобиля. Калинину Г.И. нужны были гарантии, поэтому они с Калининым Г.И. решили составить в качестве гарантии договор аренды указанного автомобиля на его имя. Таким образом, он поручился перед Калининым Г.И. за Айтекова А.А. Аренда автомобиля планировалась на 10 дней для поездки в г.Уфу.
Представитель ответчика по основному иску и встречному иску Калинина Г.И. и истца по иску к Калинину Г.И. Голоты И.В. - Шалин А.И., действующий на основании нотариально заверенной доверенности, поддержал исковые требования своего доверителя, а также доводы, изложенные в исковом заявлении и в возражениях на исковое заявление Калинина Г.И., показал, что считает требования своего доверителя подлежащими удовлетворению, просил отказать в удовлетворении требований Калинина Г.И., пояснив, что реальной передачи автомобиля между Калининым Г.И. и Голотой И.В. не было. В силу этого договор аренды считается не заключенным. В договоре не указано, что Голота И.В. может сдавать автомобиль в субаренду. Заключая договор, Голота И.В. заблуждался в содержании договора, он согласился его заключить, так как у него одного оказалась местная регистрация. Договор аренды по сути был гарантией для Калинина Г.И. передачи автомобиля Айтекову А.А. Калинин Г.И. не хотел только на основании одной доверенности передавать автомобиль Айтекову А.А. и поэтому был заключен договор аренды с Голотой И.В. Голота И.В. не имеет водительского удостоверения, ему лично автомобиль был не нужен. Договор был заключен на время поездки в г.Уфу. Акт приема-передачи автомобиля составлен не был. Считает, что данный договор является притворным, так как заключен для вида, чтобы продолжать договорные отношения и передавать автомобиль другим лицам. Автомобиль в настоящее время находится у Калинина Г.И., без автомобиля Калинин Г.И. не смог бы пройти технический осмотр.
Айтеков А.А. допрошенный в судебном заседании в качестве третьего лица дал показания аналогичные показаниям, данным им в качестве свидетеля в судебном заседании 22.09.2009 г. в Нижневартовском районном суде, пояснил, что 28.12.2007 г. он с бригадой плотников должен был ехать в г.Уфу на праздники. Он дал объявление по телевизору, что ему нужен автомобиль «Газель» на время. Ему позвонил Калинин Г.И. Он встретился с Калининым Г.И. и они договорились, что последний отдаст машину за плату, но нужны гарантии. С его сожительницей Калинин Г.И. заключить договор аренды автомобиля отказался. Поскольку у Голоты И.В. была прописка в г.Лангепасе, он попросил Голоту И.В. помочь ему. Калинин Г.И. и Голота И.В. заключили договор аренды автомобиля для поездки в г.Уфу. Калинин Г.И. передал ему лично (третьему лицу) автомобиль, ключи и документы от машины, выписал доверенность на управление автомобилем. Голоте И.В. Калинин Г.И. ничего не передавал. 11.01.2008 г. он приехал из г.Уфы, в это время Калинин Г.И. был на вахте до конца месяца и с ним нельзя было связаться. После возвращения Калинина Г.И. с вахты они встретились, он сказал Калинину Г.И., что денег за аренду у него пока нет и хотел вернуть автомобиль, но Калинин сказал, что заберет автомобиль потом, так как ставить его некуда. До мая 2008 г. автомобиль стоял возле дома по ул. Солнечной, д.15, он им не пользовался. После мая 2008 г. он стал пользоваться машиной Калинина Г.И. и частями по 10 000 - 20 000 рублей отдавал Калинину Г.И. деньги за пользование машиной, всего он передал Калинину Г.И. денег на сумму 80 000 рублей. Ему известно, что Калинин Г.И. также передавал машину Магомедову, который около двух месяцев держал машину у себя, пользовался ею, потом хотел отдать ее Калинину Г.И., но тот отказался ее забрать. После этого Магомедов поставил машину на платную стоянку по ул.Парковой г.Лангепаса на имя Калинина Г.И. Ему известно, что также управлял машиной Калинина Г.И. и Костеков, который возил на ней канистры и управлял машиной без документов.
Свидетель Мирзаева Т.В., допрошенная 22.09.2009 г. в Нижневартовском районном суде, показала, что является сожительницей Айтекова А.А.. Он пользовался некоторое время автомобилем Калинина Г.И., они ездили в 2007 г. на Новый год в Башкирию на 3-4 дня, после их возвращения Калинин Г.И. должен был забрать автомобиль, но не забрал. За автомобиль Айтеков А.А. отдал Калинину арендную плату в сумме 80 000 рублей, она видела, как Айтеков А.А. передавал в связи с этим деньги Калинину Г.И..
Свидетель Магомедов Г.А., допрошенный 22.09.2009 г. в Нижневартовском районном суде, показал, что Айтеков А.А. и Калинин Г.И. попросили оставить машину у него на время, пока между ними решался финансовый вопрос. Примерно в июне 2009 г. его попросили перегнать данную машину. У него была простая доверенность, которую он написал сам, поскольку у него были данные Айтекова А.А. На данном автомобиле он совершил ДТП, на него составлялся протокол об административном правонарушении, при этом он предоставлял все необходимые документы на автомобиль. Техническое состояние автомобиля в настоящее время ему не известно.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Калинина Г.И. по основному и встречному иску к Голоте И.В. и удовлетворении исковых требований Голоты И.В.по следующим основаниям.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 28.12.2007 г. между Калининым Г.И. и Голотой И.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с установлением арендной платы в размере 700 рублей в сутки.
Согласно ч.1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Как следует из положений ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Согласно ч.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
В соответствии с ч.2 ст.611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Согласно ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Согласно условий вышеуказанного договора Калинин Г.И. предоставляет физическому лицу Голоте И.В. автомобиль ГАЗ-32752, государственный регистрационный знак В 873 РН 86, 2003 года выпуска, во временное владение и пользование за плату в размере 700 рублей в сутки, а Голота И.В. обязуется в течение временного владения поддерживать надлежащее состояние сданного автомобиля, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей. В случае гибели или повреждения арендованного автомобиля Голота И.В. должен возместить причиненные убытки или выплатить стоимость автомобиля в размере 200 000 рублей без учета обстоятельств расследования ДТП и условий непреодолимой силы.
Установлено, что собственником автомобиля ГАЗ-32752, государственный регистрационный знак В 873 РН 86, является Калинин Г.И. Как следует из пояснений сторон, а также показаний свидетелей, акт приема-передачи транспортного средства сторонами не составлялся и не подписывался. Договоры страхования транспортного средства ОСАГО были заключены 21.06.2008 г. и 29.06.2009 г. Калининым Г.И., а не арендатором Голотой И.В. Из пояснений ответчика по иску Калинина Г.И. - Голоты И.В., а также из показаний свидетелей следует, что договор аренды был составлен по формальным основаниям и фактически вышеуказанным автомобилем пользовались Айтеков А.А., Магомедов Г.А. и Костеков А.К., что подтверждается актом о страховом случае №48-1551-04/08 от 21.10.2008 г., заявлением о страховой выплате №1551, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.09.2008 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2008 г., извещением о ДТП от 11.09.2008 г., согласно которым автомобилем ГАЗ-32752, государственный регистрационный знак В 873 РН 86, управлял Костеков А.К., который на данном автомобиле 11.09.2008 г. совершил ДТП. Из акта о страховом случае №48-724-04/09 от 28.04.2009 г. следует, что автомобилем ГАЗ-32752, государственный регистрационный знак В 873 РН 86, управлял Магомедов Г.А., который на данном автомобиле 31.03.2009 г. совершил ДТП.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец Калинин Г.И. в своих первоначальном и встречном исковых заявлениях, в своих показаниях, данных в судебных заседаниях, указывает на то, что автомобиль им был передан по договору аренды ответчику и истцу Голоте И.В. Голота И.В. данный факт оспаривает.
Истец Калинин Г.И. не представил суду убедительных доказательств передачи автомобиля ответчику Голоте И.В., хотя суд в определении о подготовке дела к судебному заседанию предлагал ему представить дополнительные доказательства обоснованности заявленных требований.
Поскольку у суда не имеется бесспорных доказательств передачи автомобиля Калининым Г.И. Голоте И.В., акт приемки-передачи автомобиля сторонами составлен не был, свидетели указывают о том, что Голоте И.В. Калининым Г.И. автомобиль не передавался и автомобилем пользовались другие лица, суд приходит к выводу о том, что договор аренды между сторонами является не заключенным.
Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями истца по основному и встречному иску Калинина Г.И., отраженными в протоколе судебного заседания от 22.09.2009 г. Нижневартовского районного суда, согласно которых на вопрос суда Калинин Г.И. ответил, что при передаче им машины Магомедову Г.А. присутствовал Голота И.В., они об этом в известность поставили Айтекова А.А. и ключи от машины и техпаспорт он (Калинин Г.И.) отдал Магомедову Г.А., что подтверждает показания Айтекова А.А., Голоты И.В., Магомедова Г.А., о том, что Голоте И.В. данный автомобиль по договору аренды реально не передавался, Голота И.В. его не принимал и его не использовал.
Истец Калинин Г.И. указанный факт не опроверг, замечания на протокол судебного заседания от 22.09.2009 г. не подавал.
Других доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований и опровергающих доводы Голоты И.В., Калинин Г.И. в суд не предоставил.
Доводы представителя Калинина Г.И. Школина В.А. в части того, что договор аренды был написан лично Голотой И.В., что Голота И.В. отдавал Калинину Г.И. деньги за аренду автомобиля, выплатив ему 80 000 рублей, о том, что Голота И.В. не обращался в суд с иском к Калинину Г.И. о понуждении передачи арендованного имущества, а также о том, что Голота И.В. передавал автомобиль для эксплуатации другим лицам и все это в совокупности свидетельствует о том, что Голоте И.В. автомобиль по договору аренды Калининым Г.И. был передан, а значит договор аренды исходя из обстоятельств дела, даже при отсутствии в договоре условия о принятии Голотой И.В. автомобиля и не составлении между сторонами акта приемки-передачи автомобиля, является заключенным, не могут быть приняты во внимание судом, как основание для удовлетворения исковых требований Калинина Г.И. и отказа в удовлетворении исковых требований Голоты И.В., поскольку Голота И.В. написание им собственноручно указанного договора аренды не оспаривает, но в обоснование своих возражений ссылается на совершенно другие обстоятельства составления данного договора и указывает на невозможность его исполнения по причине не передачи ему Калининым Г.И. автомобиля, а другие доводы представителя Калинина Г.И. в части указанных им обстоятельств, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии со ст.432 ч.1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенным при указанных обстоятельствах суд считает передачу автомобиля от одной стороны другой стороне, однако как установлено судом, автомобиль истцом Калининым Г.И. ответчику Голоте И.В. передан не был. Истребование же его в судебном порядке от арендодателя являлось правом, а не обязанностью арендатора.
Поскольку указанный договор аренды транспортного средства признан судом не заключенным, исковые требования истца по первоначальному и встречному иску Калинина Г.И., в том числе материальные, вытекающие из нарушения Голотой И.В. условий вышеуказанного договора, удовлетворению не подлежат в полном объеме, а исковые требования истца Голоты И.В. по иску к Калинину Г.И. подлежат удовлетворению.
В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с Голоты И.В. в пользу Калинина Г.И. не подлежат взысканию понесенные Калининым Г.И. расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя за участие в суде.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса.
Таким образом, с Калинина Г.И. в пользу Голоты И.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 рублей (данные расходы Голоты И.В. подтверждаются квитанцией банка №715 от 02.11.2009 г., принявшего платеж).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Калинина Г.И. к Голоте И.В. по основному иску и по встречному иску о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору аренды транспортного средства в сумме 414 200 рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 3973 рубля 53 копейки, убытков, связанных с восстановлением нарушенного права в сумме 453 рубля 80 копеек, затрат, связанных с подготовкой искового заявления в сумме 2300 рублей, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4642 рубля 27 копеек, о возложении на ответчика обязанности исполнить свои обязательства по договору аренды в натуре - в виде уплаты арендной платы за период с 28.12.2007 г. по 02.12.2009 г. и выплате стоимости автомобиля в сумме 200 000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя за участие в суде в сумме 35 000 рублей, отказать.
Исковые требования Голоты И.В. удовлетворить.
Признать договор аренды транспортного средства от 28.12.2007 г., заключенный между Голотой И.В. и Калининым Г.И., незаключенным.
Взыскать с Калинина Г.И. в пользу Голоты И.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ханты-Мансийского окружного суда путем подачи жалобы в Лангепасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Лебедь О.Ю.
Копия верна. Судья Лебедь О.Ю.