копия
Решение
именем Российской Федерации
22 июля 2010 года Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи С.И. Кульковой,
при секретаре Д.Н. Куторлановой,
с участием истца В.И. Боевой,
ответчиков Г.А. Боева, Е.М. Гусейналиева, Э.Г. Гусейналиева,
переводчика А.Б. Мамедова,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-469/2010 по иску Боевой В.И. к Боеву Г.А., Гусейналиеву Е.М., Гусейналиеву Э.Г. оглы о возмещении материального ущерба, морального вреда и судебных расходов,
установил:
Боева В.И. обратилась с иском к Гусейналиеву Е.М. и Гусейналиеву Э.Г. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование своих доводов Боева В.И. в исковом заявлении пояснила, что 22 марта 2010 года Гусейналиев Э.Г., управляя на основании доверенности автомобилем ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком С 967 ТМ 86, принадлежащим Гусейналиеву Е.М., нарушил правила проезда регулируемого перекрестка и допустил столкновением с принадлежащим ей автомобилем Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком К 592 РХ 86, которым управлял её муж Боев А.Г.. В результате ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения на общую сумму 89 550 рублей. Страховая компания «Югория», где была застрахована ответственность ответчика, уплатила ей только 77 845 рублей 50 копеек, вычтя из стоимости ремонта сумму стоимости износа деталей и материалов. Также компания выдала ей направление на ремонт на станцию технического обслуживания в г. Нижневартовске, в результате чего она понесла дополнительные расходы на поездки в Нижневартовск на сумму 4630 рублей. За составление искового заявления она уплатила 4000 рублей и уплатила государственную пошлину в размере 853 рублей 38 копеек. Просит взыскать с ответчиков Гусейналиевых солидарно указанные суммы. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде перелома 5 ребра справа. Она испытывала физические страдания, месяц находилась на больничном. До сих пор не может без боли выполнять трудовые обязанности, поскольку работа связана с физическим трудом. Просит взыскать с ответчиков в возмещение морального вреда, причиненного физическими страданиями 250 000 рублей.
В судебном заседании истец Боева В.И. настаивала на иске, суду пояснила, что дополнительные затраты были вызваны необходимостью поездок в г. Нижневартовск, где ремонтировали машину.
Ответчик Гусейналиев Е.М. просил в иске к нему отказать, поскольку принадлежащим ему автомобилем управлял его родственник Гусейналиев Э.Г. на основании простой письменной доверенности.
Ответчик Гусейналиев Э.Г. просил в иске о возмещении материального ущерба отказать, поскольку его ответственность была застрахована. В связи с чем полагает, что все требования о возмещении материального ущерба должны предъявляться к страховой компании. Вред, причиненный в результате травмы, обязался возместить в разумных пределах.
Ответчик Боев А.Г., привлеченный к участию в деле по основаниям абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ, иск не признал и пояснил, что не виновен в дорожно-транспортном происшествии, поскольку двигался на разрешающий сигнал светофора в прямом направлении, а Гусейналиев Э.Г. выехал на перекресток на запрещающий сигнал и допустил столкновение автомобилей.
Представитель третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Государственная страховая компания «Югория» просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ.)
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно пункту 2.2 Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пп.2.1, 2.2 введены Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ).
Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Истец при определении размера возмещения вреда не учёл износа деталей, подлежащих ремонту и замене.
Между тем, необходимость учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, при этом исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Таким образом, требования истца о возмещении вреда без учета износа деталей не основано на законе и не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений. Требуя возместить расходы на проезд в г. Нижневартовск и обратно в сумме 4630 рублей истец Боева В.И. не представила достоверных доказательств необходимости этих расходов и их связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем в удовлетворении этих требований ей следует отказать.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2010 года следует, что в результате ДТП, произошедшего 22 марта 2010 года около 16 часов 46 минут на перекрестке улиц Первостроителей - Ленина в г. Лангепасе, Боева В.И. получила перелом пятого ребра справа по переднеподмышечной линии, без смещения, который причинил средний вред здоровью. Причинение вреда здоровью подтверждается копиями листков нетрудоспособности и записями в амбулаторной карте больного Боевой В.И..
Указанные телесные повреждения не могли не причинять боль истцу Боевой В.И., в связи с чем её требования о компенсации ей морального вреда подлежат удовлетворению в размере 50 000 рублей, определяемым судом, согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшей физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Лицо, которое использует транспортное средство на основании доверенности, в силу статьи 1 Закона признается владельцем транспортного средства.
В силу абз. 2 пункта 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.
Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.
Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из этого, ответственность за причинение физических страданий Боевой В.И. должны нести Гусейналиев Э.Г. и Боев А.Г., как лица, управлявшие источниками повышенной опасности, от столкновения которых был причинен вред пассажиру Боевой В.И.. При этом полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности не допускается. Учитывая, что вина Боева А.Г. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, суд полагает возможным установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого.
Поскольку Гусейналиев Э.Г. грубо нарушил правила дорожного движения, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, его вина судом определена в размере 95%, вина Боева А.Г. соответственно - 5%.
В связи с изложенным, компенсация морального вреда должна быть взыскана с Гусейналиева Э.Г. в сумме 47500 рублей, с Боева А.Г. - 2500 рублей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно ст.98 ГПК РФ.
При подаче иска истцом Боевой В.И. были уплачены 200 рублей государственной пошлины за требование о возмещении ей морального вреда.
Соответственно, с Гусейналиева Э.Г. в пользу Боевой В.И. подлежат взысканию 190 рублей, с Боева А.Г. - 10 рублей.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что представитель в судебном заседании не участвовал, суд полагает разумным присудить расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, из которых 1900 рублей подлежат взысканию с Гусейналиева Э.Г., 100 рублей с Боева А.Г..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Боевой В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Гусейналиева Э.Г. оглы в пользу Боевой В.И. компенсацию морального вреда в размере 47500 рублей, 190 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 1900 рублей в возмещение расходов на оплате услуг по составлению искового заявления, всего 49590 (сорок девять тысяч пятьсот девяносто) рублей.
Взыскать с Боева Г.А. в пользу Боевой В.И. компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, 10 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 100 рублей в возмещение расходов на оплате услуг по составлению искового заявления, всего 2610 (две тысячи шестьсот десять) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Боевой В.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Лангепасский городской суд.
Председательствующий (подпись) С.И. Кулькова.
Копия верна. Судья С.И. Кулькова.
ФИО9 ФИО0.