копия
Решение
именем Российской Федерации
22 июля 2010 года Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи С.И. Кульковой,
при секретаре Д.Н. Куторлановой,
с участием истцы Т.В. Чичикайло,
представителя истца В.В. Матушкина,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-454/2010 по иску Чичикайло Т.В. к администрации города Лангепаса о признании неправомерным отказа администрации города Лангепаса в оставлении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права на сохранение квартиры в перепланированном состоянии,
установил:
В суд с иском к Администрации г. Лангепаса о признании неправомерным отказа в оставлении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права на сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии обратилась Чичикайло Т.В..
В обоснование своих требований истец Читчикайло Т.В. пояснила, что имеет в собственности двухкомнатную квартиру Номер обезличен в доме 2-а по ул. Комсомольской в г. Лангепасе по договорукупли-продажи1 ноября 2002 года. В квартире была произведена перепланировка: демонтаж оконно-дверного блока между комнатой и лоджией, демонтаж части подоконной стены между кухней и лоджией, утепление стен, потолка и пола лоджии, демонтаж отопительного прибора на кухне, установка отопительного прибора на лоджии с подводом к нему трубопровода, остекление лоджии на кухне, за счет чего было увеличено помещение кухни. В перепланированном виде квартира более соответствует удовлетворению бытовых и иных нужд членов семьи проживающей в квартире дочери, в связи с чем она просит признать за ней право на сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии.
В судебном заседании истец Чичикайло Т.В. и представитель истца Матушкин В.В. настаивали на исковых требованиях по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика - Администрации г. Лангепаса Киршина С.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие, обращая внимание суда на то, что перенос прибора отопления не согласован с теплоснабжающей организацией, в проекте отсутствует информация о техническом исполнении переноса прибора отопления, сведений о дате выполнения проекта нет, дата составления акта освидетельствования скрытых работ отсутствует.
Суд, выслушав истца, представителя, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно акта освидетельствования скрытых работ перепланировки квартиры Номер обезличен в доме 2-а по ул. Комсомольской, составленного представителями технадзора, строительно-монтажной организации ООО «СМУ» выполненные работы соответствуют стандартам, строительным нормам и правилам. Согласно заключения проектной организации Лангепасского подразделения ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» рабочая документация «перепланировка трехкомнатной квартиры Номер обезличен по ул. Комсомольской, 2-а» выполнена с соблюдением действующих норм и правил взрыво- и пожаробезопасности и обеспечивает безопасную эксплуатацию запроектированного объекта при соблюдении соответствующих норм. Из акта технического обследования выполненных работ, подписанного представителем ООО «КогалымНИПИнефть» и представителем ЛГ МУП «УК ЖКК», демонтаж оконно-дверного блока на несущую способность здания и качество жизни в квартире не влияет.
Таким образом, демонтаж оконно-дверного блока между комнатой и лоджией, утепление стен, потолка и пола лоджии, остекление лоджии на несущую способность здания не влияет, в связи с чем требования Чичикайло Т.В. о признании права на сохранение перепланировки в этой части подлежат удовлетворению.
В части признания права истца на демонтаж подоконной части стены и демонтаж отопительного прибора на кухне с установкой отопительного прибора на лоджии с подводом к нему трубопровода, удовлетворению не подлежат.
Демонтаж несущей стены, увеличивающий площадь жилого помещения за счет площади балкона не является перепланировкой, поскольку при перепланировке собственник не выходит за пределы стен своего жилого помещения. В данном случае произошло увеличение помещения за счет других объектов, не входящих в общую площадь жилого помещения, что, согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является реконструкцией, то есть изменением параметров объекта капитального строительства, их частей (количества помещений, их высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Строительные, проектные и предприятия по эксплуатации строительных объектов, чьи заключения представил истец, указывая на соответствие проведенной перепланировки требованиям СНиП 31-01-2003, не сослались на п.4.2.4.9 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, в соответствии с которым в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий не допускается расширять и пробивать проемы.
Из технической характеристики жилого помещения Лангепасского подразделения ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» следует, что дом 2-а по ул. Комсомольской в г. Лангепасе является крупнопанельным.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
Истцом Чичикайло Т.В. не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт того, что произведенные работы по демонтажу части несущей стены и перенос отопительного прибора с кухни на лоджию не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью.
В силу ст.86 ГПК РФ.
Как в ходе предварительного слушания, так и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, истец и представитель истца отказались от проведения судебно-строительной экспертизы.
Представленные письма мастера АДС ЛГ МУП «УК ЖКК» о том, что жители подъезда № 1 дома по ул. Комсомольской, 2-а, в течение отопительного сезона не обращались в аварийно-диспетчерскую службу, и директора ЛГ МУП «Тепловодоканал» о том, что перенос прибора отопления в квартире истца не влияет на систему отопления многоквартирного дома, не являются надлежащими доказательствами и не могут подменить собой экспертное заключение.
Жилое помещение истца находится в местности, приравненной к Крайнему Северу. Самовольное перенесение отопительного прибора с изменением угла труб, ведущих к подводящим и отводящим трудам системы центрального отопления с увеличением длины этих труб, могло повлиять на работоспособность центральной системы отопления в целом, на поддержание в ней определенной температуры, что является существенным обстоятельством в условиях суровой и продолжительной зимы. Истцом не представлена информация о техническом исполнении переноса прибора отопления и соответствии этого исполнения строительным нормам и правилам. Поскольку данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, суд полагает исковые требования в этой части не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Чичикайло Т.В. удовлетворить частично.
Признать право Чичикайло Т.В. на сохранение в принадлежащей ей квартире Номер обезличен в доме 2-а по ул. Комсомольской в г. Лангепасе перепланировки в виде демонтажа оконно-дверного блока между кухней и лоджией, утепления стен, потолка и пола лоджии и остеклении лоджии на кухне.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Лангепасский городской суд.
Председательствующий (подпись) С.И. Кулькова.
Копия верна. Судья С.И. Кулькова.
Секретарь Д.Н. Куторланова.