возмещение ущерба ДТП

копия

Решение

именем Российской Федерации

26 августа 2010 года Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи С.И. Кульковой,

при секретаре Д.Н. Куторлановой,

с участием представителя истца О.Л. Степанова - О.В.Пискун,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Степанова О.Л. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Пушкин с.С.) к Тонкову К.В. о возмещении ущерба,

установил:

Степанов О.Л. 25 июня 2009 года обратился в Лангепасский городской суд с иском к Тонкову К.В. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием (в дальнейшем ДТП), взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 13.06.2007 г. около 16.00 часов на регулируемом светофором перекрестке ул.Ленина и Дружбы народов в г.Нижневартовске, Тонков К.В., управляя автомобилем ВАЗ-21061, с государственным регистрационным знаком У 365 РЕ 86, нарушил п.13.4 Правил дорожного движения (ПДД), не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем «Киа Бонго Фронтиер», с государственным регистрационным знаком О 006 ОК 86, под управлением Пушкина С.С. В результате ДТП его автомобиль получил различные механические повреждения, а водитель Пушкин С.С. - телесные повреждения и был направлен в больницу. Виновником ДТП является Тонков К.В., нарушивший Правила дорожного движения. Добровольно ответчик восстановить его автомобиль или произвести оплату восстановительного ремонта отказался. В результате ДТП ему причинен ущерб (убытки) в размере 312 125 рублей, который состоит из стоимости приобретенных им автозапчастей в размере 184 125 рублей, услуг по ремонту автомобиля в размере 135 000 рублей, стоимости услуг эксперта оценщика в размере 2000 рублей. Страховой компанией ответчика ему были выплачены 120 000 рублей. Поскольку сумма страхового возмещения не покрыла расходов на ремонт автомобиля, истец просит взыскать с Тонкова К.В. в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, 201 125 рублей и понесенные расходы по оплате государственной пошлины с указанной суммы.

Истец Степанов О.Л., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Пискун О.В., ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Пискун О.В.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Пискун О.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований ее доверителя, дополнила, что произошло столкновение двух машин под управлением ответчика и третьего лица, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Был произведен осмотр автомобиля, произведена оценка повреждений, после чего транспортное средство истцом было восстановлено. Ответчик был уведомлен о дате, времени и месте проведения оценки автомобиля. Ответчик присутствовал при осмотре повреждений автомобиля истца работниками ГИБДД и своих возражений по осмотру автомобиля не выразил. Поскольку в ходе рассмотрения дела страховая компания добровольно выплатила истцу 120 000 рублей, истец просит взыскать с ответчика 201 125 рублей в счет возмещения убытков, причиненных ему в результате ДТП, из которых 2000 рублей являются оплатой за проведение оценки ущерба, а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины исходя из цены исковых требований и расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

Ответчик Тонков К.В., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил отложить судебное разбирательство, сославшись на неотложные дела. Поскольку никаких доказательств уважительности причин своей неявки ответчик не представил, ранее дело неоднократно откладывалось по инициативе ответчика, суд, признав причину неявки ответчика неуважительной, направленной на затягивание рассмотрения дела, приступил к рассмотрению дела в его отсутствие.

Третье лицо на стороне истца без самостоятельных требований Пушкин С.С., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из объяснений третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца Пушкина С.С. следует, что он на автомобиле «Киа Бонго Фронтиер», с государственным регистрационным знаком О 006 ОК 86, принадлежащем Степанову О.Л., по простой письменной доверенности двигался в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора и обладал преимуществом перед другими участниками дорожного движения, а Тонков К.В., двигаясь навстречу, начал поворот налево, не пропустив его, нарушив тем самым правила дорожного движения, и допустил столкновение. Удар пришелся в заднее левое колесо, его автомобиль опрокинуло и несколько раз перевернуло, он вылетел из автомобиля и потерял сознание. Поскольку у него была черепно-мозговая травма. При осмотре автомобиля он не присутствовал, но помнил, что были повреждения крыши, дверей, капота, кузова, разбиты стекла боковые, лобовое, задние фонари, поврежден передний бампер, полностью деформирована кабина, пострадала внутренняя обшивка салона.

Вина ответчика в совершении ДТП, подтверждается объяснением ответчика после ДТП, схемой происшествия.

Суд, изучив указанные документы в совокупности, приходит к выводу о виновности Тонкова К.В. в совершении вышеуказанного ДТП по следующим основаниям.

Исходя из имеющейся в деле схемы ДТП, объяснения ответчика, данного им сразу после ДТП сотруднику милиции, следует, что ответчик выполнял на регулируемом светофором перекрестке разворот. Двигаясь по зеленому сигналу светофора, поворачивая налево, он в силу п.13.4 ПДД должен был уступить дорогу движущемуся навстречу транспортному средству, однако этого не сделал, в связи с чем, двигавшийся по встречной полосе автомобиль, принадлежащий истцу, под управлением третьего лица Пушкина С.С., столкнулся с автомобилем ответчика.

В соответствии с п.13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Как следует из объяснения Тонкова К.В., данного им 13.06.2007 г. в 18.50 часов инспектору ИАЗ УВД г.Нижневартовска майору милиции Рудных П.В., он тот день около 16.00 часов управлял своим технически исправным автомобилем. Осуществляя поворот налево, при развороте с крайней левой полосы, по зеленому сигналу светофора, выезжая на перекресток улиц Ленина и Дружбы Народов в г.Нижневартовске, включив сигнал левого поворота, он стал выезжать на перекресток. Он видел, что проезжую часть улицы Ленина заканчивали переходить пешеходы. По этой причине он приостановился, выехав на встречную полосу движения. При этом он смотрел направо и видел, что вдалеке к перекрестку движется автомобиль, но он посчитал, что успеет завершить маневр разворота. Когда он находился на полосе встречного движения, произошел сильный удар в правую переднюю часть его автомашины. Он увидел, что столкновение с его автомашиной совершил автомобиль Киа Бонго, государственный номер О 006 ОК 86, который после столкновения выехал на разделительную полосу, где опрокинулся.

Таким образом, суд приходит к убеждению что, виновным в совершении ДТП является ответчик Тонков К.В., грубо нарушивший правила дорожного движения.

Факт причинения материального ущерба истцу в результате ДТП подтверждается справкой ГИБДД по г. Нижневартовску о дорожно-транспортном происшествии от 13.06.2007 г., где перечислены получившие повреждения детали: передний бампер, переднее лобовое стекло, левая дверь, стекло левой двери, левое зеркало заднего вида, кабина, правая дверь, стекло правой двери, левый борт кузова, правый борт кузова, левое заднее колесо.

Согласно заключения эксперта №08-06.09 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, на автомашине истца действительно имелся ряд механических повреждений и стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет без учета рассчитанного износа 291 972 рубля, с учетом рассчитанного износа - 222 642 рубля.

Ответчик после ДТП телеграммой был приглашен истцом на осмотр его автомобиля. Телеграмма ответчику была вручена лично.

Из акта осмотра транспортного средства от 8 февраля 2008 года следует, что нуждаются в замене стекло ветрового окна, передние правая и левая двери, правый и левый водостоки, задние правая и левая двери, стекла передней правой и передней левой двери, деформированная панель крыши, правый кронштейн переднего бампера, передние стойки кузова правая и левая, задние стойки кузова правая и левая, центральная правая стойка кузова, внутренние передние стойки правая и левая, внутренние накладки правой и левой стоек, задний левый фонарь, обивка панели крыши, также в связи с нарушением геометрии кузова требует устранения перекос, передний бампер нуждается в ремонте.

Допрошенный в качестве свидетеля техник Ведров Ю.Н., производивший осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу Степанову О.Л., показал, что нуждалось в замене правое заднее стекло, так как левое заднее стекло было целым.

Это соответствует перечню повреждений, составленному на месте происшествия работниками ГИБДД, а также видно из фотографий транспортного средства.

Также свидетель Ведров Ю.Н. показал, что левая центральная стойка замене не подлежала, так как при ДТП не пострадала, пояснил, что стойки сами по себе состоят из составных частей, образующих внутренние и внешние стойки, которые в месте крепления имеют усилители. При замене стоек нельзя не затронуть усилители, поэтому включение ремонта 4-х усилителей стоек в состав работ по заказу-наряду обоснованно.

Ведров Ю.Н. показал, что, поскольку крыша была сильно деформирована, не могли не пострадать и усилители крыши, на которых она фактически крепится. При составлении акта осмотра их не было видно за обивкой крыши, это является скрытым дефектом.

Из товарных и кассовых чеков, ответа индивидуального предпринимателя Курлыкина В.А. на имя адвоката Пискун О.В. следует, что на приобретение запасных частей для автомобиля истцом было затрачено 184 125 рублей.

Поскольку из осмотра транспортного средства работниками ГИБДД было указано повреждение только одного колеса, что подтверждается объяснениями третьего лица Пушкина С.С. о том, что удар автомобиля под управлением Тонкова К.В. пришелся в заднее левое колесо, стоимость заднего правого диска в сумме 3450 рублей также не подлежит возмещению за счет ответчика. Таким образом, установлена необходимость замены в результате ДТП деталей на общую сумму без учета износа (184125 - 3450)=180675 рублей.

Согласно заказа-наряда № 21 и квитанции к приходному кассовому ордеру №16 от 11.07.2008 г. следует, что за ремонт автомобиля Киа Бонго производственным кооперативом «Лада» было получено от истца 135 000 рублей. Наименование работ, указанных в заказе-наряде, в основном совпадает с перечнем работ, указанных в вышеприведенном акте. Суд полагает, что стоимость работ по замене двух центральных стоек не подлежит возмещению за счет ответчика, подлежит возмещению замена только одной стойки, следовательно, стоимость ремонтных работ должна быть уменьшена на 2500 рублей и составляет 135000 - 2500= 132500 рублей.

В справке, представленной представителем истца О.В. Пискун, председатель ПК «Лада» Бураков А.В. дал разъяснения, что под пунктом 6 заказа-наряда № 21 имеется в виду ремонт усилителей 4-х центральных стоек, а не ремонт самих стоек.

Истец для восстановления своего нарушенного права просит возместить ему убытки, то есть реально понесенные им расходы по приобретению запчастей и ремонту автомобиля, а не возможную стоимость восстановительного ремонта Суд приходит к выводу, что понесенные им убытки должны быть возмещены ему ответчиком в полном объеме в части оплаты ремонтных работ и окраски кузова. В части возмещения затрат на приобретение деталей сумма возмещения нарушенного права исходя из положений статей 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна соответствовать размеру реального нарушенного права, поскольку иное образует неосновательное обогащение.

При оценке стоимости ремонта оценщик рассчитал износ автомобиля, который равен 39,74 %. Возражений сторон относительно величины износа не поступило. Стоимость запасных частей, подлежащая возмещению со стороны ответчика, должна определяться с учетом износа: 180675 - 180675*39,74= 108874,76 руб..

Таким образом, сумма ущерба за ремонтные работы составляет 132500 рублей, стоимость запасных узлов и деталей с учетом износа - 108874,76 руб., всего 241374 рубля 76 копеек.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца и ответчика (владельцев транспортных средств) застрахована в порядке обязательного страхования. Страховой компанией «Югория» выплачено истцу в счет выполнения обязательств по ОСАГО 120 000 рублей. В соответствии со ст.1072 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая по сути является убытками.

Таким образом, исковые требования истца в части возмещения ему ответчиком убытков от ДТП обоснованны и подлежат удовлетворению за минусом суммы страхового возмещения: 241374,76 - 120 000 = 121374 рубля 76 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2000 рублей по оплате услуг эксперта за производство оценки поврежденного автомобиля, которые под понятие убытки не подпадают (ст.15 ГК РФ). Указанные расходы истца подтверждаются квитанцией дополнительного офиса Нижневартовского отделения №5939 Сбербанка РФ от 23.06.2009 г.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3627 рублей 50 копеек, исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований в части взыскания убытков. Оплата истцом государственной пошлины подтверждается квитанцией банка №245 от 25.06.2009 г..

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сумма, уплаченная истцом своему представителю в размере 18 000 рублей с учетом того, что представитель Пискун О.В. участвовала на протяжении длительного периода времени во многих судебных заседаниях, является разумной и подлежащей возмещению.

Таким образом, с ответчика Тонкова К.В. в пользу Степанова О.Л. подлежат взысканию 121374 рубля 76 копеек в возмещение ущерба, 2000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 3627 рублей 50 копеек расходов на оплату государственной пошлины, всего 145002 рубля 26 копеек.

решил:

Иск Степанова О.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Тонкова К.В. в пользу Степанова О.Л. 145002 (сто сорок пять тысяч два) рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий (подпись) С.И. Кулькова.

Копия верна. Судья С.И. Кулькова.

Секретарь Д.Н. Куторланова.