копия
Решение
именем Российской Федерации
27 августа 2010 года Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи С.И. Кульковой,
при секретаре Д.Н. Куторлановой,
с участием истца Т.А. Ершовой,
представителя истца Е.С. Аракчеевой,
ответчика А.Н. Сокольского,
представителя соответчика - ЛГ МУП «УК ЖКК» В.Н. Лесниковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-400/2010 по иску Ершовой Т.А. к Сокольскому А.Н., Лангепасскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» о возмещении ущерба, морального вреда и судебных расходов,
установил:
Ершова Т.А. обратилась в суд с иском к Сокольскому А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива её квартиры. В обоснование иска пояснила, что квартира Номер обезличен в доме 2 по ул. Солнечной в г. Лангепасе принадлежит ей на праве собственности. Осенью 2009 года она сделала в квартире ремонт. 2 декабря 2009 года в вечернее время в находящейся этажом выше квартире Номер обезличен, принадлежащей ответчику, на кухне лопнула батарея отопления, что повлекло затопление её квартиры. По акту оценки ущерб составил 136 000 рублей, в акт не включена стоимость линолеума 15 490 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость ремонта с учетом стоимости линолеума, расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей, расходы по оплате составления искового заявления в размере 1500 рублей, расходы по оплате комиссии за перевод 150 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2960 рублей.
В дальнейшем Ершова Т.А. дополнила исковые требования и просила взыскать вышеуказанные суммы с Сокольского А.Н. и с Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» (далее - ЛГ МУП «УК ЖКК»).
Также Ершова Т.А. дополнила свои требования иском о компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.
В судебном заседании истец Ершова Т.А. настаивала на иске и пояснила, что при осмотре квартиры оценщиком присутствовали представители ЛГ МУП «УК ЖКК», которые не высказали никаких возражений. Весь ремонт был испорчен, квартиру полностью залило горячей ржавой водой. Вода проникла под линолеум, пропитала утеплитель, в результате чего появилась плесень. Обои на стенах потрескались, поплыли, на них остались потеки. Поскольку отопление частично было отключено, ничего не сохло. В квартире стоял неприятный запах сырости, плесени. Этот запах пропитал всю постель, мягкую мебель, ковры, одежду. Для того, чтобы дождаться оценщиков, комиссии, собрать справки ей приходилось отпрашиваться, а затем уволиться с работы. Она стала часто болеть. Плесень вызвала кашель. После стресса, испытанного ею в связи с порчей её имущества, находится в депрессивном состоянии, наблюдается у психиатра с диагнозом: неустойчивое расстройство настроения (неврозоподобное, депрессивное). Настаивала на удовлетворении требований, госпошлину просила взыскать с учетом доплаты после подачи искового заявления в сумме 4229 рублей 80 копеек.
Ответчик Сокольский А.Н. иск не признал и пояснил, что приобрел квартиру около пяти лет назад, отопительные приборы не трогал, самостоятельно никаких ремонтных работ не проводил. За весь период проживания в этой квартире ни разу не пришли сантехники и не проверили, в каком состоянии находятся отопительные приборы. Видимых повреждений, подтекания батареи не было. Его имущество также пострадало от затопления горячей грязной водой.
Представитель ответчика ЛГ МУП «УК ЖКК» Лесникова В.Н. иск не признала по тем основаниям, что квартира находится в собственности Соколького А.Н., он должен нести бремя содержания своего имущества, он и должен возмещать ущерб, причиненный в результате порыва батареи в принадлежащей ему квартире.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Установление вины находится в компетенции суда.
Доводы представителя ответчика ЛГ МУП «УК ЖКК» о том, что управляющая компания не отвечает за техническое состояние инженерных сетей, находящихся внутри квартир, находящихся в собственности физических лиц, не основаны на законе.
В силу п. 5.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила) системы теплоснабжения жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии.
По п. 5.1.2. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.
В Правилах жилищный фонд определен как совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая, в том числе, квартиры.
Пунктами 5.2.4. и 5.2.12. Правил предусмотрено, что слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности, систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.
Сокольский А.Н. представил заключенный с управляющей компанией договор на техническое обслуживание жилого помещения, мест общего пользования жилого дома и предоставление коммунальных услуг № 517 от 13 декабря 2005 года, согласно которому ЛГ МУП «УК ЖКК» должно обеспечивать техническое обслуживание санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении за счет Потребителя (п.2.1.3), проведение профилактического осмотра жилого помещения и санитарно-технического оборудования, находящегося в нем, в соответствии с установленными нормативами (не реже одного раза в год) (п.2.1.9.).
Ответчик Сокольский А.Н. предоставил выписку из лицевого счета в подтверждение того, что свои обязанности по договору он выполняет надлежащим образом. Из пояснений Сокольского А.Н. и представителя ЛГ МУП «УК ЖКК» следует, что обязанности по своевременному осмотру и выявлению неполадок в системе отопления с последующим их устранением за счет Потребителя, обусловленные договором, ЛГ МУП «УК ЖКК» не выполняло.
В силу ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Судом было предложено представителю ЛГ МУП «УК ЖКК» предоставить доказательства отсутствия вины в произошедшей в квартире Сокольского А.Н. аварии системы теплоснабжения, например, журнал профилактического осмотра технического состояния, в котором бы имелись записи о регулярных проверках инженерного, санитарно-технического оборудования в квартире Номер обезличен дома 2 по ул. Солнечной. Однако таких доказательств представлено не было. Из представленных суду доказательств - акта устранения аварийной ситуации и служебной записки, следует, что причиной аварийной ситуации явилась потеря свойств прокладки между секциями отопительной батареи, то есть износ.
Суд приходит к выводу о наличии вины ЛГ МУП «УК ЖКК» в причинении ущерба Ершовой Т.А.в форме бездействия, выразившегося в неисполнении обязанностей по договору и несоблюдении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. В связи с этим ответственность за причинение ущерба полностью должна быть возложена на ЛГ МУП «УК ЖКК». В иске Ершовой Т.А. к Сокольскому А.Н. о возмещении ущерба и морального вреда следует отказать.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости величины ущерба, причиненного отделке помещений в квартире, расположенной по адресу: г. Лангепас, ул. Солнечная, дом 2, Номер обезличен, рыночная стоимость работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений в квартире Ершовой Т.А., составляет 136 000 рублей.
При осмотре квартиры оценщиком 18 декабря 2009 года и 31.12.2009 года присутствовали представители ЛГ МУП «УК ЖКК». Как видно из акта оценки, первоначально, то есть 18.12.2009 года были выявлены только дефекты отделки потолка и стен. 31.12.2009 года при проведении работ по вскрытию полового покрытия было обнаружено проникновение влаги в слой утеплительного материала. Поскольку акт оценки был составлен до вскрытия полового покрытия, стоимость подлежащего замене линолеума не вошла в общую оценку ущерба и должна компенсироваться дополнительно.
Акт осмотра и выводы оценщика подтверждаются фотографиями, запечатлевшими образовавшиеся в результате затопления дефекты в отделке квартиры Ершовой Т.А..
Таким образом, у суда не вызывает сомнения необходимость замены обоев, линолеума, покраски потолков в квартире истца.
Поскольку возражений от ЛГ МУП «УК ЖКК» по поводу суммы возмещения ущерба не поступило, суд полагает обоснованным размер вреда, подлежащего возмещению - 151 490 рублей (136000+15490).
Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье гражданина является нематериальным благом, подлежащим защите.
В силу п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на причинителя морального вреда обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме в размере, определяемым судом.
Из пояснений Ершовой Т.А. следует, что она сильно испугалась, когда поздно вечером сверху отовсюду, в том числе из электрических розеток, из люстры, полилась вода, и расстроилась из-за того, что грязной водой был испорчен только что сделанный ремонт.
Свидетель Кучкарова В.Г. показала, что вечером в декабре 2009 года она, проживая в одном подъезде с Ершовой Т.А. и Сокольскими, услышала надрывный крик и громкий плач, после чего вышла в подъезд и выяснила, что кричит Ершова Т.А., в квартире которой было все затоплено.
Свидетель Дышекова Л.А. показала, что в декабре 2009 года видела, как в квартире Ершовой Т.А. из розеток, по стенам текла грязная горячая вода. Перед этим Ершова Т.А. только что сделала ремонт. После затопления у Ершовой Т.А. было отключено электричество, батарея на кухне, в связи с чем не было возможности просушить квартиру, стоял неприятный запах сырости и плесени.
Свидетель Ишбулатова А.Т. пояснила, что также проживает в доме 2 по ул. Солнечной, видела, как горячая вода заливала квартиру Ершовой. В последующие дни дверь в квартиру Ершовой Т.А. была открыта, та пыталась проветриванием устранить сырость. Ершова Т.А. плакала, говорила, что обращалась в МУП «УК ЖКК», обещали приехать, но не приехали. Перед затоплением Ершова Т.А. длительное время делала ремонт в своей квартире.
Свидетель Корниевич Т.К. показала, что дружит с Ершовой Т.А., знает, что та перед выходом на пенсию накопила денег и сделала хороший ремонт в своей квартире. После затопления Ершова Т.А. сначала отпрашивалась с работы, а потом была вынуждена уволиться, так как сначала ждала комиссию из ЛГ МУП «УК ЖКК», которая все не шла, потом оценщика, потом собирала справки, ждала электриков и т.д.. Все это время Ершова Т.А. плакала, была подавленной.
Из амбулаторной карты Ершовой Т.А. и информации городской больница г. Лангепаса следует, что Ершова Т.А. обращалась за помощью к психиатру с диагнозом неустойчивое расстройство настроения (неврозоподобное, депрессивное), в связи с чем ей назначено лечение.
Таким образом, установлено, что в результате порыва батареи отопления и затопления квартиры Ершовой Т.А. грязной водой, у неё пострадало здоровье.
При определении размера компенсации вреда с учетом фактических обстоятельств считает разумным и справедливым установить размер компенсации морального вреда в 20 000 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Ершова уплатила 5000 рублей за услуги оценщика, 150 рублей комиссионный сбор при оплате услуг оценщика, 4229 рублей 80 копеек государственной пошлины, (согласно квитанциям по 2960 рублей, 1029 рублей 80 копеек, 240 рублей), всего судебных расходов на сумму 10 879 рублей 80 копеек. Указанные судебные расходы подлежат возмещению Ершовой Т.А. за счет ЛГ МУП «УК ЖКК».
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ершова Т.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» в пользу Ершовой Т.А. 151 490 рублей в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 20 000 рублей компенсации морального вреда и 10879 рублей 80 копеек в возмещение судебных расходов, всего 182 369 (сто восемьдесят две тысячи триста шестьдесят девять) рублей 80 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Лангепасский городской суд.
Председательствующий (подпись) С.И. Кулькова.
Копия верна. Судья С..И. Кулькова.
Секретарь Д.Н. Куторланова.