взыскание долга

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2010 года гор. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Лебедя О.Ю.,

при секретаре Шабалиной В.Н.,

с участием ответчика Дроздовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-01/2010 по иску открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» к наследникам Дроздова С.В. - Дроздовой М.С., Дроздовой К.С., Дроздову А.С., Дроздову Д.С. о взыскании долга и штрафных санкций по договору кредитования, судебных расходов,

установил:

ОАО «Ханты-Мансийский банк» обратился в суд с иском к наследникам Дроздова С.В. - Дроздовой М.С., Дроздовой К.С., Дроздову А.С., Дроздову Д.С. о взыскании долга и штрафных санкций по договору кредитования, судебных расходов, ссылаясь на то, что 27.03.2006 г. между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и Дроздовым С.В. был заключен договор кредитования №02-06/06-142, в соответствии с условиями которого Дроздову С.В. был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 300 000 рублей. За пользование кредитом был установлен процент из расчета 17% годовых. Возврат кредита должен был производиться по частям, ежемесячно, в соответствии с суммами, указанными в графике возврата кредита. В период срока кредитования Дроздов С.В. умер. В настоящее время его наследство приняли: Дроздова М.С., несовершеннолетняя Дроздова К.С., Дроздов А.С., Дроздов Д.С. в соответствии с долями, указанными в свидетельствах о праве на наследство. Сумма задолженности ответчиков перед банком составляет: 175 000 рублей - сумма невозвращенного кредита, 4700 рублей 54 копейки - сумма неоплаченных процентов. В порядке наследства к наследникам перешли доли в 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру (оставшаяся 1/2 доли является собственностью супруги наследодателя Дроздовой М.С.). Средняя рыночная стоимость однокомнатной квартиры в г.Лангепасе составляет 1300 000 рублей, следовательно, наследники должны отвечать по долгам наследодателя в пределах денежной суммы в размере 650 000 рублей. Стоимость перешедшего к каждому из наследников имущества составляет: у Дроздовой М.С., Дроздова А.С., Дроздова Д.С. по 1/5 доли, то есть по 130 000 рублей, у Дроздовой К.С. - 2/5 доли, то есть 260 000 рублей. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Дроздовой М.С., Дроздовой К.С., Дроздова А.С., Дроздова Д.С. в пользу ОАО «Ханты-Мансийский банк» сумму задолженности по договору кредитования в размере 130 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2900 рублей, с Дроздовой К.С. взыскать сумму задолженности по договору кредита в размере 49 700 рублей 54 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1591 рубль.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дроздова М.С., супруга умершего Дроздова С.В., действующая от себя и как законный представитель несовершеннолетней Дроздовой К.С., в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме.

Ответчики Дроздов Д.С. и Дроздов А.С., допрошенные судом Ошмянского района Гродненской области Респ.Беларусь по судебному поручению Лангепасского городского суда, будучи извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте слушания дела, возражали против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, пояснив, что квартира, принадлежащая Дроздову С.В., была приобретена им задолго до получения кредита. Кредитом, полученным Дроздовым С.В., они не распоряжались, не имеют к нему никакого отношения. Считают, что деньги по кредиту были потрачены его семьей на территории Российской Федерации, которая и должна нести ответственность по возврату задолженности по кредиту, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд в порядке ст.167 ч.5 ГПК РФ приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков Дроздова Д.С., Дроздова А.С.

Выслушав ответчика Дроздову М.С., изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что в соответствии с договором №02-06/06-142 от 27.03.2006 г. Дроздову С.В. истцом выдан кредит в размере 300 000 рублей. По условиям указанного договора, он обязался в срок до 27.03.2011 г. возвратить полученные денежные средства и уплатить за них проценты в размере 17 % годовых.

Из материалов дела следует, что Дроздов С.В., заемщик по кредитному договору, умер 15.09.2007 г.

Задолженность Дроздова С.В. по невыплаченному кредиту на 02.07.2008 года составила: сумма непогашенного основного долга - 175 000 рублей, сумма неоплаченных просроченных процентов - 4 700 рублей 54 копейки.

Как следует из свидетельств о праве на наследство по закону наследниками должника Дроздова С.В. являются его супруга Дроздова М.С. - 1/5 доли в 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ее дочь Дроздова К.С. - 2/5 доли в 1/2 доли, Дроздов Д.С. - 1/5 доли в 1/2 доли, Дроздов А.С. - 1/5 доли в 1/2 доли, которые согласно имеющихся в деле документов, наследство приняли. Оставшаяся 1/2 доли в общей собственности на квартиру является собственностью пережившей супруги умершего Дроздова С.В. - Дроздовой М.С.

Согласно ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором.

Согласно справки о стоимости жилых помещений средняя рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной в г.Лангепасе составляет на апрель 2008 г., то есть на время принятия наследниками наследства, 1300 000 рублей, ответчики в силу ст.56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представили.

Доводы ответчиков Дроздова А.С. и Дроздова Д.С. о том, что истцом неверно определена стоимость наследственного имущества, не могут быть приняты судом во внимание, так как инвентаризационная стоимость наследственного имущества не является рыночной, по которой может быть реально реализовано полученное в наследство имущество, а инвентаризационная оценка данного жилого помещения, указанная нотариусом в свидетельствах о праве на наследство по закону, применялась лишь для исчисления и уплаты государственной пошлины, что не противоречит положениям ст.333.25 НК РФ.

Таким образом, с учетом того, что к наследникам перешли доли в 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, наследники должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости половины квартиры, то есть в пределах стоимости в размере 650 000 рублей, согласно стоимости доли перешедшего к каждому из наследников имущества, а именно:

650 000 рублей : 5 частей = 130 000 рублей (на одну долю)

Дроздова М.С. отвечает в пределах 130 000 рублей (1/5 доли), Дроздова К.С. - в пределах 260 000 рублей (2/5 доли), Дроздов А.С. - в пределах 130 000 рублей (1/5 доли), Дроздов Д.С. - в пределах 130 000 рублей (1/5 доли).

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание ответчиком Дроздовой М.С. иска, полагая, что это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ, при принятии судом признания ответчиком иска, суд выносит решение об удовлетворении исковых требований истца.

На основании вышеизложенного, с учетом требований ст.1175 ГК РФ, с ответчиков Дроздовой М.С., Дроздовой К.С., Дроздова А.С., Дроздова Д.С. в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма задолженности по договору кредитования в размере 130 000 рублей, а с Дроздовой К.С., как получившей 2\5 доли от 1\2 доли наследственного имущества, в пользу истца подлежит взысканию также оставшаяся часть задолженности по договору кредитования в размере 49 700 рублей 54 копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчиков Дроздовой М.С., Дроздовой К.С., Дроздова А.С., Дроздова Д.С. в пользу истца подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в размере 2900 рублей. С Дроздовой К.С. в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 1 591 рубль.

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дроздовой М.С., Дроздовой К.С., Дроздова А.С., Дроздова Д.С. в пользу открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» сумму задолженности по договору кредитования в размере 130 000 рублей.

Взыскать с Дроздовой К.С. в пользу открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» сумму задолженности по договору кредитования в размере 49 700 рублей 54 копейки.

Взыскать солидарно с Дроздовой М.С., Дроздовой К.С., Дроздова А.С., Дроздова Д.С. в пользу открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2900 рублей.

Взыскать с Дроздовой К.С. в пользу открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1591 рубль.

Председательствующий: Лебедь О.Ю.

Копия верна. Судья Лебедь О.Ю.