РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
19 марта 2010 г. г. Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе
Председательствующего судьи Нужного К.И.,
при секретаре Зайцевой М.В.,
с участием: заявителя Гимишли Н.И., его представителя Шевченко И.А.
представителя заинтересованного лица Муниципального учреждения «Городская больница» Головановой И.М., действующей на основании доверенности №167 от 18.01.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-255\2010 по заявлению Гимишли Н.И. об оспаривании действий врача по проведению медицинского освидетельствования и протокола медицинского освидетельствования,
Установил:
Гимишли Н.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий врача по проведению медицинского освидетельствования и протокола медицинского освидетельствования, ссылаясь на то, что врач Нумонов Н. при производстве медицинского освидетельствования его для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения нарушил требования действующего законодательства, регламентирующего порядок данного освидетельствования, и составил протокол содержаний незаконные и необоснованные выводы о его состоянии на момент освидетельствования. Просит признать протокол № 1 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 11.01.2010 г., выданный МУ «Городская больница», незаконным.
В судебном заседании заявитель Гимишли Н.И. заявление поддержал, дополнил, что в соответствии с методическими указаниями по проведению освидетельствования, для установления алкогольного опьянения необходимо установить симптомный комплекс. По результатам освидетельствования отмечено, что давление и дыхание (16-20) у него были в норме, то есть по одним пунктам его состояние говорило о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, по другим - это не следовало, то есть комплекса симптомов не выявлено. Направлен на освидетельствование в 13.05 ч., в 13.09 ч. делана проба воздуха, т.е. врач устанавливал клинику 4 минуты и не провел всестороннего медицинского освидетельствования, что считает нарушением методики, Врач не брал на анализ мочу и кровь. В протоколе не сделал отметку об отказе от подписи. При проведении исследований изначально заявил о том, что он пьян.
Представитель Гимишли Н.И. - Шевченко И.А., поддержав требования доверителя, полагал, что освидетельствование произведено с существенными нарушениями «Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», ссылаясь на то, что врачом был нарушен порядок проведения освидетельствования, установленный в п. 7 и 8 инструкции, правила составления протокола, установленные п. 6 Инструкции, Сослался на то, что сначала врач взял у испытуемого пробу воздуха, а потом проверил реакцию нарушив инструкцию, никаких лабораторных исследований вообще не проводил, не производился забор биологических сред на анализы. Полагает, что в соответствии с п. 11 Инструкции результаты медицинского освидетельствования не могут считаться действительными, если получены без соблюдения требований «Временной инструкции...» соблюдение которой, носит обязательный характер.
Представитель заинтересованного лица Муниципального учреждения «Городская больница» Голованова И.М. просила отказать в удовлетворении жалобы, полагая ее необоснованной. Ссылалась на то, что медицинское учреждение, в котором проводилось освидетельствование лицензировано, врач Нумонов Н.Н. имеет соответствующий сертификат. Освидетельствование проводилось на основании временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования, в соответствии с которой, врач сам определяет клиническое состояние, сам решает - проводить лабораторное обследование или нет. Методические рекомендаций носят только рекомендательный характер и врач сам определяет клинику и тот метод исследования, который он применит к пациенту. Протокол составлен с соблюдением требований инструкции.
Врач психиатр-нарколог МУ «Городская больница» Нумонов Н. доводы заявления не признал и просил в его удовлетворении отказать, пояснив, что в ходе освидетельствования у Гимишли были выявлены клинические показания, достаточные для определения алкогольного опьянения. Внешнее состояние испытуемого тоже учитывалось, у Гимишли наблюдалось, учащенное дыхание - 20 раз в минуту. При наличии внешних факторов и, тем более, клинических показателей, которых самих по себе уже достаточно, он сделал вывод о наличии у Гимишли Н.И. алкогольного опьянения. Для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе применял аппарат АКПЭ-01.
Допрошенный в качестве специалиста Дегтярев Ю.П.- заведующий психоневрологическим отделением, показал суду, что заключение о состоянии на момент освидетельствования выносится при совокупности всех признаков, исследуется психическая сфера, вегитивная, кардинаторная. Исследоваться также должно соматическое состояние, пульс, дыхание, артериальное давление и подтверждающие клинические сведения и лабораторные данные. Согласно «Инструкции...», основными показателями являются именно результаты клинического обследования и лабораторных методов исследования, а дополнительные методы исследования, в том числе отбор мочи на алкоголь проводится только, если клинические показатели вызывают у врача сомнение. Кровь отбирается только в исключительных случаях, когда освидетельствуемый находится в бессознательном состоянии.
По его мнению, клиническая картина в протоколе №1 подробно не описана. Отличием факта употребления алкоголя без состояния опьянения от алкогольного опьянения состоит в различии в психической сфере, все остальное - вегетативные реакции и выдыхаемый воздух, нарушение координации могут быть и при алкогольном опьянении, и при его отсутствии. Именно изменения в психической сфере указывают на состояние алкогольного опьянения. Это должно быть отражено в п.4 протокола. Суетливость и неусидчивость - это косвенные признаки состояния опьянения и на основании их делать выводы о психическом состоянии исследуемого затруднительно. Полагает, что в данном пункте не указано достаточных сведений для вывода врача о психическом состоянии исследуемого. Для установления опьянения необходимо опираться на психическую сферу, а основным фактором для установления факта употребления и опьянение, должна быть клиника. При проведении пробы Тошена в протоколе должны быть указаны секунды, если они не указаны, то информация не является полной. АКП-01 - не является лабораторным методом исследования. Перерыв между пробами воздуха должен составлять от 20 минут, в отдельных случаях отбор проб воздуха может проводится первоначально клинического обследования, но желательно соблюдать последовательность, хотя на выводы в заключении это никак не повлияет, повлечь за собой ошибку врача не может. Лабораторный метод предусматривает исследование биологических жидкостей: слюны, мочи и крови.
Суд, заслушав стороны, их представителей, специалиста, приходит к выводу об удовлетворении заявления Гимишли Н.И. по следующим основаниям.
Освидетельствование гр-на Гимишли Н.И. произведено в МУ «Городская больница» г. Лангепас, имеющем, согласно представленным в суд документам, лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе на проведение наркологической экспертизы и медицинского (наркологического) освидетельствования.
Освидетельствование произведено врачом Нумоновым Н., имеющим соответствующий сертификат по специальности «Психиатрия-наркология», на основании письменного направления работодателя от 11.01.2010 г. При освидетельствовании использован прибор «Алкотестер-АКПЭ 01.01.» имеющий соответствующее свидетельство о поверке, действительное до 28.04.2010 г.
Удовлетворяя заявление Гимишли Н.И., суд исходит из того, что при освидетельствовании врач обязан руководствоваться положениями «Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, (утв. заместителем Министра здравоохранения СССР 1 сентября 1988 г. N06-14/33-14, с изменениями от 12 августа 2003 г.)
При проведении освидетельствования врач, в нарушение требований п. 7 «Временной инструкции...», предписывающего сначала провести всестороннее медицинское освидетельствование, а после его завершения произвести отбор выдыхаемого воздуха или биологических жидкостей организма для исследования их на наличие алкоголя, произвел отбор пробы воздуха, а только потом приступил к исследованию клинической картины.
Согласно методическим указаниям «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (утв. заместителем Министра здравоохранения СССР 2 сентября 1988 г. N 06-14/33-14, с изменениями от 12 августа 2003 г. №399) при исследовании выдыхаемого воздуха, данный тест необходимо повторять в через 20-30 мин. При освидетельствовании Гимишли данный временной промежуток не был соблюден, повторное исследование выдыхаемого воздуха было произведено через 18 мин.
Как следует из показаний специалиста, в протоколе №1 неполно отражены в пункте №4 сведения о психическом состоянии исследуемого, пунк №8 не содержит сведений о длительности зафиксированного нистагма, т.е. не указаны необходимые сведения о проведении пробы Тошена, а все остальные показатели вегетативной реакции, выдыхаемого воздуха, нарушения координации могут быть как при алкогольном опьянении, так и при отсутствии алкогольного опьянения.
Согласно п. 7 «Временной инструкции...», лабораторные исследования (выдыхаемого воздуха, мочи, слюны) при проведении освидетельствования являются обязательными. При освидетельствовании Гимишли Н.И. проводилось исследование только выдыхаемого воздуха. Учитывая, что клиническая картина отраженная в протоколе №1, как следует из пояснений специалиста Дегтява Ю.П., являлась нечеткой, а следовательно сомнительной, у врача имелись достаточные основания для получения биологических жидкостей организма испытуемого для исследования их на наличие алкоголя. Однако лабораторные исследования мочи, слюны не производились. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом медицинского освидетельствования №1 от 11.01.2010 г., из которого следует, что в 13.05 ч. Гимишли Н.И. прибыл на освидетельствование, в 13 ч. 09 мин. была взята проба выдыхаемого воздуха в которой, согласно показаниям АКПЭ-01, обнаружено 0170 мкг/л алкоголя, в 13 ч. 27 мин. была проведена повторная проба - в которой обнаружено 0170 мкг/л алкоголя, иных проб на исследование на алкоголь, не отбиралось.
Кроме того, в п. 15 протокола №1 от 11.01.2010 г. в нарушение требований п.6 «Временной инструкции...» какие либо записи отсутствуют.
Оценивая все указанные нарушения в совокупности суд полагает, что медицинское. освидетельствования Гимишли Н.И. для установления факта употребления алкоголя, состояния опьянения, проведено с нарушениями требований «Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, (утв. заместителем Министра здравоохранения СССР 1 сентября 1988 г. N06-14/33-14, с изменениями от 12 августа 2003 г.), в связи с чем, в соответствии с п. 11 Инструкции, его результаты не могут быть признаны действительными., а следовательно требования заявителя о признании неправомерными действий врача по проведению медицинского освидетельствования и недействительным протокола медицинского освидетельствования №1 от 11.01.2010 г. удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, Таким образом, с Муниципального учреждения «Городская больница» в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 258 ГПК РФ,
Решил:
Жалобу Гимишли Н.И. удовлетворить.
Признать действия врача Муниципального учреждения «Городская больница» Нумонова Н. при проведении 11.01.2010 г. медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения Гимишли Н.И., неправомерными.
Признать протокол №1 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 11.01.2010 г., выданный Муниципальным учреждением «Городская больница» - недействительным.
Взыскать с Муниципального учреждения «городская больница» в пользу Гимишли Н.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ханты-Мансийского окружного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Лангепасский городской суд.
Председательствующий К.И. Нужный