РЕШЕНИЕ
Именем российской Федерации.
20 апреля 2010г. г. Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области, в составе председательствующего судьи Нужного К.И.,
при секретаре Зайцевой М.В.,
с участием заявителя Мысик В.И.
судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лангепас УФССП по ХМАО-Югре Черепахиной Т.М.
рассмотрев жалобу Мысика В.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Черепахиной Т.М. от 31 марта -2010 г. об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа,
установил:
Мысик В.И. обратился в Лангепасский городской суд с жалобой об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Черепахиной Т.М. от 31 марта 2010 г. об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Черепахиной Т.М. находился исполнительный лист № 2-340/2005 от 07.09.2005г. о передачи ему Оганесян С.А. права собственности на принадлежащий ей гараж Номер обезличен в ГК «Лада» в г.Лангепас в срок до 15 сентября 2005 г. и в срок до 01.01.2006 г. взыскании в его пользу с Оганесян С.А. денежной суммы. Исполнительный лист возвращен ему без исполнения, а исполнительное производство окончено на основании постановления от 06.04.2010г. в виду того, что должник по указанному адресу не проживает, а имущество, на которое возможно обращение взыскания по исполнительному документу, отсутствует. Судебный пристав-исполнитель не произвел розыск должника и его имущества, не приостановил по этим основаниям исполнительное производство, не принял мер по ограничению выезда должника из Российской Федерации. Заявитель считает, что в период нахождения исполнительного листа на исполнении в отделе судебных приставов-исполнителей по г.Лангепас, судебным приставом-исполнителем не были приняты все меры для исполнения решения суда.
В судебном заседании заявитель Мысик В.И. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель Отдела судебных приставов по г.Лангепас - судебный пристав-исполнитель Черепахина Т.М., действующая на основании доверенности №1 от в судебном заседании показала, что по данному исполнительному производству были выполнены все, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве», действия. В погашение суммы долга бывшим сожителем Оганесян С.А., Винокуровым В.В. было внесено 1000 рублей и 1068 рублей. Однако место нахождения самого должника не было установлено, имущества в г. Лангепас у него не имеется. Оснований для объявления должника Оганесян С.А. в розыск, не имелось, как и для временного ограничения на выезд должника из России. Взыскатель Мысик В.И. с заявлением о применении данного ограничения в ПСП не обращался.
Суд, рассмотрев представленные материалы, заслушав заявителя, представителя Отдела судебных приставов по г.Лангепасу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 65 ФЗ от 2 октября 2007 г. N229-03 "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия сведений о месте нахождения должника по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов, содержащих требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка) судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника-гражданина при наличии заявления об этом взыскателя.
Согласно ч.2 ст.65 указанного закона розыск имущества объявляется по месту исполнения исполнительного документа: по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя.
Место нахождения должника Оганесян С.А., а также имущества принадлежащего должнику на праве собственности не установлено. Из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к установлению места нахождения и жительства должника Оганесян С.А., ее имущества: сделаны запросы и получены сведения об отсутствии имущества из ГИБДД ОВД по г.Лангепасу, Отдела земельных отношений КУМИ администрации г.Лангепас, Лангепасского отдела Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, Лангепасского подразделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре, налоговой инспекции, кредитных учреждений г.Лангепас - дополнительного офиса №073 (в г.Лангепас) Нижневартовского отделения СБ РФ № 5939, о\о «Лангепасский» ОАО «СКБ-Банк», дополнительного офиса № 5 в г.Лангепасе ФКБ «Петрокоммерц» в г.Когалыме, филиала ОАО «Ханты-Мансийский банк» в г. Лангепас.
Исследовав указанные материалы, суд считает, что судебным приставом исполнителем были предприняты все меры для установления имущества должника, а также его доходов и места нахождения. Действующим законодательством розыск должника-гражданина по исполнительным документам, содержащим требования о передаче имущества взыскателю и взыскании денежных сумм в счет погашения долга не предусмотрен. С заявлением об объявлении в розыск имущества должника взыскатель не обращался, в связи с чем, жалоба Мысика В.И. на постановление судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению.
Придя к выводу об отказе Мысику В.И. в удовлетворении его жалобы, суд учитывает, что наложение на должника временного ограничения на выезда из Российской Федерации при неисполнении им в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, не является обязанностью судебного пристава-исполнителя. Из названной нормы следует также, что наложение на должника временного ограничения на выезда из Российской Федерации допускается при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом.
В силу п. 12 ст.30 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения ^должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, Оганесян С.А. не была уведомлена, о возбуждении исполнительного производства, поскольку место ее нахождения не установлено. Начало течения срока для добровольного исполнения должником Закон связывает с моментом получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Оганесян С.А., не зная о требованиях, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного решения, возможности исполнить их не имела, в связи с чем оснований наложения на нее временного ограничения на выезд из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя в данном случае не имелось, а кроме того с письменным заявлением об установлении в отношении данного ограничения в отношении должника, взыскатель Мысик В.И. не обращался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении жалобы Мысика В.И. на постановления судебного пристава-исполнителя Черепахиной Т.М. от 31 марта 2010 г. об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ханты-Мансийского окружного суда путем подачи жалобы в Лангепасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий К.И. Нужный