РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2010 года гор. Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Лебедя О.Ю.,
при секретаре Зайцевой М.В.,
с участием: истца Муратова И.Т.,
его представителя Нестеренко А.А.,
представителя ответчика Мурко В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-552/2010 по иску Муратова И.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, возложении на ответчика обязанности произвести надлежащее документальное оформление установленных трудовых отношений с истцом, взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
Муратов И.Т. обратился в Лангепасский городской суд с иском к ООО «Авангард-Авто», ссылаясь на то, что с 10.06.2009 года онвнгард-Авто, с ведома и по поручению работодателя - ООО «Авангард-Авто», приступил к работе в качестве слесаря по ремонту автомобилей. Трудовой договор, несмотря на заверения ответчика, длительно не заключался. Фактически он был допущен к работе с 10.06.2009 года. При приёме на работу ответчик обязался выплачивать ему заработную плату в размере 20 000 рублей в месяц. Все поручения работодателя он выполнял качественно и своевременно, обеспечивая работоспособность ООО «Авангард-Авто». За период работы взысканий он не имел. До настоящего времени ответчик никаких документов, связанных с его трудовой деятельностью в ООО «Авангард-Авто» не оформил, необходимых записей в трудовую книжку не внес. Просит установить факт нахождения его в трудовых отношениях с ответчиком, возложить на ответчика обязанность произвести надлежащее документальное оформление установленных трудовых отношений, взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате им государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Истец Муратов И.Т. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, дополнил, что обоснованность его требований подтверждается фактом его работы в качестве слесаря по ремонту автомобилей у ответчика, имеющимися в деле путевыми листами, показаниями свидетеля Загороднего С.И., который также работал с ним у ответчика и которому также ответчик не выплатил заработную плату, трудовые отношения с Загородним С.И. не оформил. Истец возражал против ходатайства представителя ответчика о применении к его требованиям трехмесячного срока давности для обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, пояснил, что срок обращения в суд с данными требованиями им не пропущен, так как он обратился сначала (весной 2010 г.) в суд с иском о взыскании с ответчика заработной платы в течение установленного трехмесячного срока, когда он узнал о нарушении своего права в связи с несвоевременной выплатой ему зарплаты. По данному делу 09.06.2010 года Лангепасским городским судом было вынесено решение о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы, что говорит о нарушении ответчиком его прав, как работника. Данное решение ответчиком обжаловано в кассационном порядке. Однако и после рассмотрения дела работодатель продолжает не выполнять свои трудовые обязанности, продолжает игнорировать свои обязанности по документальному оформлению трудовых отношений с ним, а именно по оформлению трудовой книжки и производству отчислений во все обязательные фонды.
Представитель истца Нестеренко А.А., действующий на основании доверенности, также настаивал на том, что истцом срок обращения в суд не пропущен, так как сторона истца считает, что трудовые отношения между истцом и ответчиком продолжаются по сегодняшний день, работодатель продолжает игнорировать надлежащее оформление трудовых отношений с истцом, в том числе не предпринимает мер по увольнению последнего.
Представитель ответчика ООО «Авангард-Авто» Мурко В.Б., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, считая его не обоснованным, ссылаясь на показания свидетелей со стороны ответчика Глухарева К.В., Даренского Д.А., Купташкина В.И., также заявил ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском истцом предусмотренного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд.
Суд, выслушав стороны, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца без изложения правовой позиции суда относительно указанного спора в связи с пропуском истцом срока обращения в суд (ст.198 п.4 ГПК РФ).
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
На основании ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Таким образом, уже в течение первого месяца работы, истец должен был знать о нарушении его прав работодателем, как в части невыплаты ему заработной платы, так и в части документального неоформления с ним работодателем трудовых отношений, поскольку как установлено в судебном заседании, ответчик истца с какими-либо документами, касающимися трудовых отношений, в том числе с правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, не знакомил.
В соответствии с ч.2 ст.68 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Как установлено судом, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, с указанным приказом истец в трехдневный срок с момента начала работы, ознакомлен не был.
Таким образом, истец, указывая, что он приступил к работе слесаря по ремонту автомобилей 10 июня 2009 года, должен был узнать о нарушении своего права по заявленным им требованиям 13 июня 2009 года и с указанной даты в течение трех месяцев имел возможность обратиться в суд с вышеуказанным иском, однако этого не сделал. Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с данными исковыми требованиями только 08.07.2010 года. Таким образом, срок для обращения его в суд с заявленными требованиями истек 13 сентября 2009 года. Истец данный срок восстановить не просил, доказательств уважительности его пропуска суду не представил, в связи с чем ходатайство ответчика о применении срока давности к требованиям истца является обоснованным, а в удовлетворении исковых требований истца должно быть отказано.
Госпошлина, уплаченная истцом, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано (ст.98 ГПК РФ).
Руководствуясь 197-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Муратова И.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях с 10 июня 2009 г., возложении на ответчика обязанности произвести надлежащее документальное оформление установленных трудовых отношений с истцом, о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ханты-Мансийского окружного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Лангепасский городской суд.
Председательствующий Лебедь О.Ю.
Копия верна. Судья Лебедь О.Ю.