копия
Решение
именем Российской Федерации
22 сентября 2010 года Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи С.И. Кульковой,
при секретаре О.В. Калашник,
с участием истца Ф.Х. Гасымова, его представителя И.А. Шевченко,
представителя ответчика А.Б. Хинелевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-221/2010 по иску Гасымова Ф.Х., Гасымовой А.Ф. к закрытому акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании стоимости квартиры, возмещении убытков и морального вреда и судебных расходов,
установил:
Гасымовы обратились с иском к закрытому акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (далее - ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект») о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании стоимости квартиры, возмещении убытков и морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска истцы указали, что по договору купли-продажи № Л-8П/25-48/1 от 23 декабря 2008 года приобрели у ответчика однокомнатную <адрес> в г. Лангепасе, расположенную на верхнем этаже восьмиэтажного дома. После заселения в квартиру обнаружились существенные недостатки приобретенного жилого помещения: на кухне и в комнате протекают и промерзают углы между потолком и стенами, в результате чего образуется конденсат, наледь и плесень. Неоднократные обращения к ответчику. В управляющую компанию не принесли результатов. Истцы просят расторгнуть заключенный между ними и ответчиком договор № Л-8П/25-48/1 от 23 декабря 2008 года о купле-продаже однокомнатной <адрес> в г. Лангепасе, взыскать с ответчика в их пользу 1935500 рублей, уплаченных ими по договору, 42695 рублей 17 копеек убытков, 5 155 рублей 98 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 13 000 рублей на проведение экспертизы и 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Просят также взыскать с закрытого акционерного общества «ЮграИнвестСтройПроект» в их пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей каждому.
В судебном заседании истец Гасымов Ф.Х. исковые требования поддержал и пояснил, что убытки - это затраты по отделке квартиры, поскольку квартира была приобретена ими без внутренней отделки. Также пояснил, что неотделимые улучшения составляют 6192 рубля 05 копеек, остальные строительные материалы он желает забрать, поскольку их можно демонтировать (например, двери).
Истец Гасымова А.Ф. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. На удовлетворении иска настаивала.
Представитель истцов Шевченко И.А. также поддержал исковые требования и просил обратить внимание, что имеющиеся недостатки носят производственный характер, истец своими силами их устранить не в состоянии. В течение двух лет истцы проживают в помещении, не соответствующем санитарным нормам и правилам. Попытки со стороны ответчика и третьего лица на стороне ответчика утеплить стыки между кровлей и стенами не улучшили качество жилья: плесень и сырость проступают постоянно.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца - «Ипотечного агентства Югры» Михалева Н.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие, против иска не возражала.
Представитель ответчика ЗАО «ЮграИнвест СтройПроект» Хинелева А.Б. иск не признала и пояснила, что жилой дом прошел государственную приемку, недостатки носят устранимый характер, в соседних квартирах были такие же, но их устранили, в настоящее время жалоб не поступает. В связи с чем просила в иске о расторжении договора отказать.
Представитель третьего лица на стороне ответчика закрытого акционерного общества «Универсалстрой» Л.Р. Низамова просила обратить внимание на то, что вина представляемого ею юридического лица не установлена. После перерыва в назначенное время представитель Низамова Л.Р. в судебное заседание не явилась.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 (с последующими изменениями и дополнениями) «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 г.№ 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 разъяснено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами РФ. Закон РФ «О защите прав потребителей» и иные федеральные законы и правовые акты РФ применяются к отношениям в области защиты прав потребителей, в том числе и в случае, если указанные законы и другие правовые акты предусматривают иные правила, чем Гражданский кодекс РФ допускает возможность их установления иными законами и правовыми актами.
Как следует из представленных письменных доказательств, 23.12.2008 года граждане Гасымов Ф.Х. и Гасымова А.Ф. с одной стороны и ЗАО «ЮграИнвест СтройПроект» с другой стороны заключили договор, согласно которому истцы приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому жилое помещение - 1-комнатную квартиру, расположенную на 8 этаже 8-ми этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, за 1935500 рублей, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности Гасымова Ф.Х. и Гасымовой А.Ф. на указанное жилое помещение.
Таким образом, возникшие между сторонами по делу правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как следует из пояснений истцов, на кухне и в жилой комнате протекают и промерзают углы, в них собирается конденсат, образуется наледь и плесень.
Истец Гасымов Ф.Х. неоднократно обращался к застройщику с требованиями об устранении указанных недостатков, те пытались что-то сделать, но сырость и плесень в квартире не исчезли.
Согласно претензии от 27 ноября 2009 года (л.д.54) Гасымов Ф.Х. предложил ответчику в течение 10 дней устранить недостатки либо расторгнуть договор и вернуть деньги.
Из переписки между Управляющей компанией «Югражилкомплекс», застройщиком - ЗАО «Универсалстрой», продавцом - ЗАО «ЮграИнвест СтройПроект» и Гасымовым Ф.Х. (л.д.55-58) следует, что застройщиком действительно принимались попытки устранить недостатки жилого помещения, приобретенного истцами.
25.01.2010 г. Гасымовы повторно обратились к ответчику с требованием об устранении имеющихся недостатков квартиры, указав, что в случае невыполнения требований вынуждены будут обратиться в суд с иском о расторжении договора купли-продажи.
В предписании должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, от 01.12.2009 года указано, что по результатам обследования <адрес> в г. Лангепасе обнаружено, что на стыках стен и потолка в углу комнаты и кухни, а также на стене на расстоянии 15-20 см. от потолка и на полке обнаружены пятна сырости, обои от стен отстают, что не соответствует требованиям ст.23 Федерального Закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и пп.1.2 и 9.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
Согласно акту от 24 апреля 2010 года при вскрытии облицовочной части перепета было обнаружено, что минплита П215 находится на наружной части перепета, в связи с чем дополнительно проведены работы по утеплению в районе промерзания стыков <адрес>.
Однако произведенные работы недостаточны для устранения причин промерзания углов в квартире истцов, поскольку заключением экспертизы от 30 июня 2010 года установлено, что причиной появления конденсатной влаги явилось отсутствие нормальной толщины утеплителя и отсутствие технического решения в рабочем проекте, для устранения недостатков необходимо разработать проектное решение и выполнить строительные работы.
Таким образом, установлено, что приобретенная истцами квартира имеет недостатки, не связанные с неправильной эксплуатацией, устранить которые истцы своими силами не имеют возможности, а застройщик и управляющая компания в течение более двух лет их не устранили. Недостатки жилища, как видно из предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, могут привести к ухудшению здоровья проживающих в нем истцов, поэтому суд считает недостатки существенными.
Поскольку выбор способа защиты права по закону принадлежит покупателю, суд считает требования Гасымовых о расторжении договора купли-продажи подлежащими удовлетворению по основаниям п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ и ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей».
При расторжении договора продавец обязан возвратить покупателю уплаченную им по договору сумму. Из договора следует, что истцы уплатили ответчику 1935500 рублей. Эта сумма должна быть возвращена Гасымовым.
Также, поскольку квартира была истцам продана без отделки, и они понесли убытки в связи с косметическим ремонтом квартиры, подлежит удовлетворению по основаниям ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» и требование истцов о возмещении убытков на приобретение строительных материалов на сумму 6192 рублей 05 копеек по чекам № (л.д.50), №, №, №, №, №, №, № (л.д.51), № (л.д.52). Указанные строительные материалы были использованы при отделке и не могут быть отделены от жилого помещения (панели пластиковые, подоконники, монтажная пена, краска, клей, обои, шпаклевка, грунтовка, плитка и т.п..
Поскольку истцы длительное время вынуждены были проживать в жилище, представляющем опасность для их здоровья вследствие вышеуказанных недостатков, они не могли не испытывать нравственных страданий, в связи с чем их требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению по основаниям ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей». Согласно ст.1101 ГК РФ размер и характер компенсации определяется судом. Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению с ответчика Гасымову Ф.Х. и Гасымовой А.Ф., по 30 000 рублей каждому.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцами при подаче искового заявления в суд было уплачено 5 155 рублей 98 копеек. При удовлетворении имущественных требований на сумму 1941692,05 рублей ими должна быть уплачена государственная пошлина на сумму 17908 рублей 46 копеек и 400 рублей за требования о возмещении морального вреда.
Поскольку истцы по искам о защите прав потребителя освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика - ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» в пользу Гасымовых подлежат возмещению уплаченная ими государственная пошлина, а остальная сумма - 13 152 рубля 48 копеек подлежит взысканию в местный бюджет, согласно ст.103 ГПК РФ.
Из ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных документов видно, что ФИО1 уплачено представителю ФИО4 15 000 рублей. Размер оплаты услуг не является завышенным, соответствует объему проведенной представителем работы по составлению заявления и участию в судебных процессах.
Требования истца ФИО1 о возмещении ему затрат на проведение строительной экспертизы в размере 13 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку экспертиза не назначалась судом, проведена была с нарушением процессуальных прав ответчика и третьего лица на стороне ответчика, предусмотренных ч.3 ст.83 ГПК РФ, в связи с чем не может использоваться как доказательство в судебном процессе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Гасымова Ф.Х., Гасымовой А.Ф. удовлетворить частично.
Расторгнуть заключенный между Гасымовым Ф.Х., Гасымовой А.Ф. и закрытым акционерным обществом «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» договор № Л-8П/25-48/1 от 23 декабря 2008 года о купле-продаже однокомнатной <адрес> в <адрес>.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу Гасымова Ф.Х., Гасымовой А.Ф. 1935500 рублей, уплаченных ими по договору, 6192 рубля 05 копеек убытков, 5 155 рублей 98 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего 1961848 (один миллион девятьсот шестьдесят одну тысячу восемьсот сорок восемь) рублей 03 копейки.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу Гасымова Ф.Х., Гасымовой А.Ф. компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей каждому.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в местный бюджет 13 152 (тринадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля 48 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Лангепасский городской суд.
Председательствующий (подпись) С.И. Кулькова.
Копия верна. Судья С.И. Кулькова.