копия
Решение
именем Российской Федерации
18 октября 2010 года Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи С.И. Кульковой,
при секретаре Д.Н. Куторлановой,
с участием представителя истца О.А. Плаксенкова,
представителя ответчика Р.М. Газизова,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-689/2010 по иску Лагуточкин С.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Лагуточкина М.С., к администрации города Лангепаса о признании неправомерным отказа в заключении договора передачи жилого помещения в собственность и понуждении к заключению договора приватизации,
установил:
Лагуточкин С.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Лагуточкиной М.С., обратился в суд с иском к Администрации города Лангепаса о признании неправомерным отказа в заключении договора приватизации и понуждении к заключению договора передачи жилого помещения в собственность (приватизации). В обоснование своих исковых требований истец указал, что проживает в комнате <адрес> в г. Лангепасе. Жилое помещение является общежитием, и было предоставлено ему в 1999 году по месту работы в Урьевских РЭС «Нижневартовские электрические сети» ОАО «Тюменьэнерго», в которых он работает с 1995 года. В сентябре 2003 года указанное общежитие было безвозмездно передано в муниципальную собственность. Он обратился в Администрацию города Лангепаса с просьбой заключить с ним договор приватизации занимаемого жилого помещения и получил отказ. Считая, что в силу ст.7 Закона РФ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» занимаемое им жилое помещение утратило статус общежития после передачи его в муниципальную собственность, Лагуточкин С.А. просит признать неправомерным отказ в заключении договора приватизации и вынести решение о понуждении к заключению договора передачи жилого помещения в собственность (приватизации).
Истец Лагуточкин С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Плаксенкова О.А..
В судебном заседании представитель Плаксенков О.А. настаивал на удовлетворении требований, пояснив, что по документам <адрес> был построен в 1989 году и принадлежал государственному предприятию Тюменьэнерго, впоследствии преобразованному в ОАО «Тюменьэнерго», передавшему дом в муниципальную собственность.
Представитель ответчика - администрации города Лангепаса Газизов Р.М. иск не признал на том основании, что на жилое помещение, занимаемое истцом, не распространяет своё действие ст.7 Вводного закона, поскольку указанная норма распространяет свое действие на жилые помещения, переданные в муниципальную собственность государственными или муниципальными предприятиями. <адрес> был передан в муниципальную собственность по договору дарения акционерным обществом, что, по мнению представителя, является препятствием для применения к возникшим правоотношениям статьи 7.
Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав доказательства, приходит к следующему.
Сторонами не оспаривается тот факт, что жилой <адрес> в <адрес> использовался в качестве общежития Урьевских РЭС.
В силу ст.7 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из ордера № 68 от 23 сентября 2003 года на право занятия жилой площади в общежитии следует, что жилое помещение - <адрес> в г. Лангепасе было предоставленоЛагуточкину С.А. как общежитие по месту работы в Урьевском РЭС. Данный ордер выдан в связи с переоформлением ордера № 86 от 23.09.1999 года. Договор найма специализированного жилого помещения - малосемейного общежития на занимаемое жилое помещение был перезаключен в связи со сменой собственника. Согласно договора безвозмездной передачи от 19.05.2003 года жилой дом в г. Лангепасе по ул. <адрес> был передан Администрации города Лангепаса по договору дарения Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Тюменьэнерго». В собственности у последнего <адрес> в г. Лангепасе находился на основании плана приватизации, утвержденного 12.03.1993 года, в пункте 5 которого говорится о том, что до приватизации «Тюменьэнерго» являлось государственным предприятием и относилось к федеральной собственности. В силу пункта 3.4 Устава акционерного общества «Тюменьэнерго» говорится о том, что общество является правопреемником государственного предприятия - Тюменского производственного объединения энергетики и электрификации «Тюменьэнерго».
Таким образом, жилое помещение, занимаемое истцом, являлось общежитием государственного предприятия, указанное общежитие являлось государственной собственностью и относилось к государственному жилищному фонду. Жилое помещение было предоставлено истцу по месту работы, и передано в муниципальную собственность, в связи с чем со вступлением в силу Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ утратило статус общежития.
Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, пользуются ими по договору социального найма и вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Доводы представителя ответчиков о том, что спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность не государственным предприятием, а акционерным обществом, не могут быть приняты во внимание, поскольку пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», утратившего силу с 29 марта 2003 г., было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в государственной собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда и подлежали передаче в ведение администрации по месту расположения объекта.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из квитанции об уплате государственной пошлины видно, что Лагуточкин С.А. при подаче иска в суд уплатил 200 рублей, которые должны быть взысканы в его пользу с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Лагуточкина С.А. удовлетворить.
Признать неправомерным отказ администрации города Лангепаса Лагуточкину С.А. в передаче на праве собственности по договору приватизации жилого помещения комнаты размером 16кв.м. по <адрес> и обязать Администрацию города Лангепаса заключить с Лагуточкиным С.А. и Лагуточкиной М.С. договор приватизации жилого помещения - комнаты, размером 16,00 кв.м., расположенной по адресу: г. Лангепас <адрес>
Взыскать с администрации города Лангепаса в пользу Лагуточкина С.А. компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения с подачей жалобы в Лангепасский городской суд.
Председательствующий (подпись) С.И. Кулькова.
Копия верна. Судья С.И. Кулькова.
Секретарь Д.Н. Куторланова.